Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Еременко В.П. , защитника – адвоката Акулича К.А., законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты – <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Еременко В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб. в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГЕременко В.П. осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб. в доход государства.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, от осужденного Еременко В.П. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит обвинительный приговор отменить, вынести по данному уголовному делу оправдательный приговор, указывая на то, что суд, ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Дедюхина и Кин, приходит к выводу о доказанности его вины в неосторожной форме в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Однако, показания указанных лиц, согласуются с его показаниями о внезапном появлении Потерпевший №1 на тротуаре и отсутствии при этом с его стороны технической возможности для остановки велосипеда. Проверка наличия технической возможности для остановки транспортного средства относится к области специальных познаний и требует производства экспертных исследований для ответа на данный вопрос, чего в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не производилось.

Также, не согласившись с приговором мирового судьи, от защитника Еременко В.П. – адвоката Акулича К.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит обвинительный приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору города для устранения обстоятельств, препятствующих постановлению приговора по предъявленному обвинению, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, защитой неоднократно заявлялось о существенном нарушении норм материального права, влекущих отмену принятого по делу акта, что нарушает право стороны защиты на разумный срок дело производства (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении первого ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, было отказано, поскольку велосипед не является транспортным средством, а причиненный вред здоровью потерпевшей не связан с дорожным движением. В удовлетворении повторного ходатайства защиты со ссылкой на руководящее постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, прямо предписывающей квалифицировать действия по неосторожному причинению вреда здоровью или смерти, произошедшие в ходе участия в дорожном движении, по соответствующим частям статьи 268 УК РФ, было отказано со ссылкой на то, что указанное ходатайство ранее было рассмотрено судом, вместе с тем дополнительные доводы ходатайства судом проанализированы не были, что влечет нарушение принципа законности в силу необоснованности вынесенного определения суда. О возврате дела прокурору защита ходатайствовала и на стадии судебных прений, однако доводы защиты не получили оценки при постановлении обвинительного приговора. Вместе с тем, дефиниции терминов «дорожно-транспортное происшествие», «дорога», «велосипед», «пешеход», сформулированные в Правилах дорожного движения РФ, позволяют сделать однозначный вывод, что вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен в результате ДТП, в действиях Еременко В.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ.

Кроме того, от представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить в части наказания, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме указывая на то, что в ходе всего судебного процесса Еременко В.П. не признавал своей вины, вел себя вызывающе, демонстрировал пренебрежение к участникам процесса. Государственный обвинитель просил суд назначить наказание в виде обязательных работ, что соответствовало бы целям наказания, а также являлось бы справедливым, и соответствующим совершенному преступлению и поведению осужденного. Также нельзя согласиться с необоснованным выводом мирового судьи о невозможности удовлетворения гражданского иска при рассмотрении настоящего дела. Все предоставленные доказательства в рамках данного искового заявления позволяли в полной мере удовлетворить иск.

В судебном заседании защитником-адвокатом Ауклич К.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Еременко В.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, мотивируя тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ относится категории небольшой тяжести, давность привлечения к уголовной ответственности составляет два года. На сегодняшний день истек срок давности привлечения Еременко В.П. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Еременко В.П. ходатайство защитника-адвоката Акулич К.А. поддержал.

Защитник-адвокат Сафаров Д.Н., представляющий в судебном заседании интересы законного представителя потерпевшего ФИО6 и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства защитника-адвоката Акулич К.А. не возражали.

Обсудив ходатайство защитника-адвоката Аулич К.А., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, в совершении которого обвиняется Еременко В.П. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Еременко В.П. , было совершено ДД.ММ.ГГГГ и таким образом срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты – <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еременко В.П. – отменить.

Уголовное дело в отношении Еременко В.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, - прекратить, освободив Еременко В.П. от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Еременко В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного круга – Югры в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Давлетова