Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 1 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком – 1 год.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии» Стариков А.А. от отбывания назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения Старикову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., осужденного Старикова А.А. и его защитника адвоката Романова Н.Е., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якубовскую Т.Ю. и представителей потерпевшего Н. С.В. и Я. А.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно подробно изложенным в приговоре обстоятельствам, Стариков признан виновным в том, что, находясь в г. Москве в период ноября 2012-июля 2013 г. совершил использование вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации, принадлежащей ЗАО «****».

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Стариков А.А. себя виновным полностью не признал.

Не соглашаясь с приговором, осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Свои доводы Стариков мотивирует тем, суд не дал оценки доказательствам стороны защиты в части оспаривания использования им вредоносных программ, которые, как было установлено в судебном заседании, не являются таковыми, а факт утечки информации также по делу ничем не подтвержден; считает, что в силу занимаемой им должности собственником информации был предоставлен ему свободный доступ к компьютерным серверам, оборудованию и программному обеспечению, поэтому неправомерного доступа к информации ему также совершить было невозможно; указывая, что приговор является точной копией обвинительного заключения, отмечает, что суд не раскрыл в приговоре существо предъявленного обвинения, которое, по мнению осужденного, является несостоятельной и не соответствует ст. 273 УК РФ, при этом в нарушение принципа законности, никак не мотивировал свои выводы относительно квалификации его действий. Подробно анализируя выводы эксперта и его показания, считает, что эти и другие представленные суду стороной обвинения доказательства являются предположением совершения им другого преступления, которое ему не вменяется. Утверждает о недопустимости ряда доказательств, в частности протокола выемки компьютерной техники для производства экспертизы, которая не была представлена понятым, что влечет недопустимость последующих доказательств – самого экспертного заключения, которое само по себе не может быть принято в качестве доказательства, ввиду проведения экспертизы вне государственного экспертного учреждения, а также осмотра этой техники и других. Также осужденный считает эксперта заинтересованным по делу лицом, поскольку прежде еще до возбуждения уголовного дела он привлекался собственником информации для проведения предварительного исследования; считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств материалы внутреннего расследования, проведенного его работодателем. Также указывает на нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, в частности неразумную длительность судебного процесса, лишение права осужденного на ознакомление с протоколами судебного заседания; а также считает нарушением его прав вынесение обвинительного приговора, а не прекращения уголовного дела, как это следовало в соответствии с актом об амнистии, при этом не обсудил этот вопрос со сторонами. Приведенные выше доводы считает основанием для отмены приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Защитник адвокат Рахимов М.З. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене приговора и оправдании Старикова, приводя аналогичные его жалобе доводы относительно несостоятельности выводов суда о виновности Старикова в инкриминируемом им деянии, оспаривая также признаки вредоносности программного обеспечения, а также указывая на отсутствие в приговоре ссылки на конкретные нормы закона, нарушение которого вменено Старикову, чему суд не дал оценки; также автор утверждает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности утечки и информации с технической точки зрения, поскольку установленные на компьютерах сотрудников компании программы были представлена производителем в усеченном виде, а программа, установленная на ноутбуках руководства компании не могла быть активирована Стариковым, а передача с них информации в неустановленное хранилище, как это следует из выводов эксперта, никакими другими доказательствами не подтверждается и является голословным. Полагая, что отсутствует событие инкриминируемого Старикову преступления, защитник просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Старикова доказывается:

показаниями представителя потерпевшего АО «****» Н. С.В. – руководителя юридического департамента относительно обстоятельств обнаружения в ходе проведенной служебной проверки неправомерного доступа в период осени 2012 - лета 2013 г. к информации, находящейся в рабочих компьютерах руководства и сотрудников компании, содержащей конфиденциальные сведения о деятельности организации, в частности о подготовке и принятии решений руководством компании, о финансовых операциях организации, о долговых обязательствах фирмы и подготовке переговоров с деловыми партнерами, в результате чего ЗАО «****» был причинен ущерб;

свидетельскими показаниями председателя совета директоров ЗАО «****» С. М.А. о том, что по его поручению в организации была проведена служебная проверка на предмет «утечки» информации о внутрикоммерческой деятельности компании, что было им выявлено в ходе ведения деловых переговоров с контрагентами, оперирующими сведениями, которые содержались только в конфиденциальных документах организации ЗАО «****», не подлежащих оглашению за ее пределами; по результатам проверки стало известно, что к этим неправомерным действиям может быть причастен системный администратор московского представительства компании Стариков А.А., единственный из сотрудников, имевших доступ к компьютерному оборудованию, установленному на нем программному обеспечению и локальной сети организации, где хранилась конфиденциальная информация, касающаяся финансовой деятельности ЗАО, в связи с чем он обратился в полицию;

показаниями Ш. Д.С. – начальника отдела бизнесс-процессов компании об обстоятельствах своего профессионального знакомства со Стариковым при заключении с ним договора на оказание услуг, когда в ходе собеседования с ним он убедился в высоком уровне знаний Старикова по обслуживанию компьютерного оборудования, навыков методики настройки и системного администрирования операционных систем ведущих мировых производителей программного обеспечения для персональных компьютеров, а также об обстоятельствах настройки им совместно со Стариковым защиты для локальной компьютерной сети, в частности на компьютерах руководителей, в связи с обнаруженными фактами «утечки» информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО, единственным администратором которой являлся Стариков и соответственно имел к ней доступ; после проведенной служебной проверки в феврале 2013 г. было выявлено, что с компьютеров ряда сотрудников и руководства компании было скопирована информация с помощью установленного программного обеспечения, которое само по себе не является вредоносным, имеется в свободной продаже и предназначено для защиты компьютерной информации, в том числе с возможностью скрытого наблюдения за пользователями этих компьютеров; данные программы были впоследствии удалены; Стариковым был единственным, кому был известен уникальный внутренний адрес сетевого хранилища организации, где в ходе проверки были обнаружены структурированные папки–досье на компанию и работников (финансовая отчетность, служебные документы, копии паспортов и личных документов сотрудников), которые не должны были там храниться; об обстоятельствах установки такого программного обеспечения Стариковым никто из пользователей компьютеров, включая руководителей, не знал; также в ходе проверки было установлено, что без ведома руководства на их персональных компьютерах была активирована программа, позволяющая делать резервные копии информации, к которой имелся удаленный доступ, на внешнее устройство для хранения информации, принадлежащее Старикову; вскоре после подготовки отчета по результатам проверки, Стариков уволился;

свидетельскими показаниями советника генерального директора Ф. В.Н., офис-менеджера И. Т.Ю., Т. А.Л. – экспорт-менеджера, секретаря-референта Ф. М.А., директора по правовым вопросам И. О.Н., свидетеля К. Е.А., аналогичными по содержанию относительно обстоятельств оказания компании услуг по работе с компьютерными программами Стариковым в качестве системного администратора, наличия у него доступа к их компьютерам, имевших место фактов установки или переустановки им программ на компьютеры, о функциях которых свидетелям известно не было;

заключениями эксперта И. А.В., проводившего судебные компьютерные экспертизы, и его собственными показаниями в суде, подтвердившего свои выводы об установлении по результатам экспертного исследования фактов несанкционированного сбора и хранения информации, содержащейся на компьютерах сотрудников ЗАО «****», с использованием (в том числе путем удаленного доступа к закрытым сетевым ресурсам компании) программного обеспечения «****», которое является штатным средством операционных систем фирмы «Apple», а также «****» и «****», предназначенных их производителями для обеспечения информационной безопасности, являющиеся системами нового поколения, включающей возможность наблюдения за деятельностью сотрудников, контроля их действий и блокировки потенциально опасных путей утечки конфиденциальной информации; программное обеспечение было активировано лицом с привилегированными правами доступа, имеющим специальные познания в области компьютерной техники, и настроено таким образом, что со всех ноутбуков руководства компании информация копировалась на подключенное в локальную сеть внешнее сетевое хранилище, а информация с компьютеров сотрудников была скопирована и собрана на дисках в специальные папки, созданные не пользователями, а иным лицом;

а также вещественными доказательствами - кадровыми документами, подтверждающими трудовую деятельность Старикова А.А. в ЗАО «****» и НП «****», в том числе его должностной инструкцией, договором возмездного оказания услуг, содержащего условия неразглашения конфиденциальной информации, а также заявление об увольнении Старикова (после проведенной служебной проверки); документами, содержащимися на дисках компьютеров и внешнем хранилище.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал свою оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для безусловного вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и несостоятельности защитной версии Старикова о своей непричастности.

Выводы суда о причастности Старикова к рассматриваемым событиям, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в частности они подтверждаются, как правильно указано в приговоре, подробными свидетельскими показаниями сотрудников компании, заключениями эксперта, подтвердившего свои выводы в суде, и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Заключения эксперта, оспариваемое стороной защиты, были исследованы в судебном заседании и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства и положены в основу приговора, поскольку экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 198 УПК РФ.

Поэтому, доводы осужденного о нарушении требований закона, в связи с проведением судебной компьютерной экспертизы не в государственном экспертном учреждении, суд считает несостоятельными.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе как недопустимые, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Исследовав приведенные выше и другие собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре свою оценку и сделал вывод о доказанности вины Старикова в использовании вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации.

Вместе с тем, анализируя изложенные выше доказательства – показания свидетелей, а также экспертное заключение и показания в суде эксперта, проводившего исследование компьютерных программ, установленных в организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая оценка действий Старикова, данная судом первой инстанции, является неверной.

Так, статья 273 УК РФ предусматриваем уголовную ответственность за создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты.

Компьютерная программа является объективной формой представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования компьютерного устройства с целью получения определенного результата.

По смыслу ст. 273 УК РФ под вредоносными программами очевидно понимаются программы, известные как компьютерные вирусы, то есть такие программы, которые специально созданы в целях нарушения нормального функционирования компьютерных программ для достижения преступных результатов, заведомо приводящие к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации.

Как установлено в суде первой инстанции, используемые Стариковым компьютерные программы ведущих мировых производителей, были созданы и предназначены не для заведомо несанкционированного доступа к компьютерной информации, а для ее защиты.

Эксперт И. в суде пояснил, что обнаруженная им на представленном оборудовании программа «****» является штатным средством операционных систем фирмы «Apple» и предназначена для резервного копирования информации пользователем, компьютерные программы «****» и «****» предназначены их производителями для обеспечения информационной безопасности, являются системами нового поколения с возможностью наблюдения за деятельностью сотрудников, контроля их действий и блокировки потенциально опасных путей утечки конфиденциальной информации.

Таким образом, указанные выше программы не могут быть признаны вредоносными.

При этом экспертом было установлено, что с использованием этих программ был осуществлен доступ к информации пользователей компьютеров – сотрудников компании, лицом, обладающим высоким уровнем специальных знаний компьютерной техники и имеющий доступ к сетевым ресурсам организации, которым произведено ее копирование как на внешнее хранилище, так и на созданные им специальные папки на внутренних дисках компьютеров, в которые была скопирована конфиденциальная информация (сведения финансовой деятельности компании, персональные данные сотрудников и др.), подготовленная для дальнейшего ее перенаправления во вне.

Исходя из изложенного, а также учитывая показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Старикова подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, то есть совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это повлекло копирование информации.

При этом неправомерным такой доступ является исходя из того, что Стариков не получал согласия собственника конфиденциальной информации (пользователей компьютеров, на которых были установлены средства защиты -коды доступа и пароли) на проникновение в источник информации с использованием средств компьютерной техники, позволяющее использовать полученную информацию, в данной случае копировать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным действия Старикова переквалифицировать с ч. 1 ст. 273 УК РФ на ч. 1 ст. 272 УК РФ, учитывая, что установленные в суде первой инстанции фактические обстоятельства дела не изменились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все доводы защиты, приведенные в апелляционных жалобах о непричастности Старикова, проверены судом первой инстанции и правомерно отвергнуты, поскольку они полностью опровергнуты представленными доказательствами.

Вопреки доводам Старикова, его права на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве нарушены не были.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с переквалификацией действий Старикова, суд апелляционной инстанции считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы, подлежащим снижению, соглашаясь при этом с выводами суда первой инстанции о возможности его исправления без изоляции от общества с возложением на него определенных обязанностей.

При этом суд применяет положение п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», с освобождением Старикова от назначенного наказания со снятием с него судимости в соответствии с п. 12 указанного акта об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. в отношении Старикова А. А. изменить.

Переквалифицировать действия Старикова А.А. с ч. 1 ст. 273 УК РФ на ч. 1 ст. 272 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Старикову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком – 1 год, обязав его не покидать места жительства и являться на регистрацию ежемесячно в орган, надзирающий за исполнением наказания, в дни, установленные инспектором.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Старикова А. А. от наказания и снять с него судимость.

В остальной части этот же приговор в отношении Старикова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий