Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 21.02.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящая, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> «<адрес>» <адрес>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 21.02.2017 ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Преступление совершено 15.11.2016 в <адрес> ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. За совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3, в котором ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в части объема предъявленного обвинения и назначении более строгого вида наказания. В обоснование представления указано, что в нарушение принципа вины, закрепленного в ст.5 УК РФ, в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, в котором необоснованно увеличен объем обвинения. Кроме того, ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности и спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде реального лишения свободы совершила новое преступление, в связи с чем, должных выводов для себя не сделала, и ей необходимо назначить более строгий вид наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 на апелляционном представлении настаивал, пояснив, что приговор мирового судьи подлежит изменению, из объема обвинения подлежит исключению совершение преступления с применением оружия, так как фактически для причинения телесных повреждений был применен предмет, используемый в качестве оружия. Также из объема обвинения подлежат исключению последствия в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, так как таких последствий в результате преступления не наступило. Вместе с тем, не смотря на уменьшение объема обвинения, просил назначить ФИО1 более строгое наказание в виде реального лишения свободы сроком на 10 месяцев, с учетом, что она склонна к совершению умышленных преступлений.

Осужденная ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласилась, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, и просила оставить приговор без изменения.

Защитник – адвокат ФИО5 согласилась с апелляционным представлением государственного обвинителя в части необходимости уменьшения объема обвинения, возражала против изменения приговора и назначения осужденной более строгого наказания в виде лишения свободы.

Потерпевший ФИО6 просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 39 УПК РФ закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из приговора, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1, а именно то, что она умышленно причинила легкий вред здоровью ФИО6 по признаку кратковременного его расстройства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - кухонного ножа. Однако, мировой судья дал неправильную юридическую квалификацию деянию ФИО1, указав, что легкий вред здоровью, повлек не только кратковременное расстройство здоровья, но и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Хотя, как следует из обвинительного акта, причинение последствий в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО1 не инкриминировалось. Таким образом, мировой судья увеличил объем обвинения, что при судебном разбирательстве уголовного дела недопустимо. Кроме того, мировой судья ошибочно указал, что преступление было совершено с применением оружия, так как было установлено, что ФИО1 нанесла один удар ФИО6 кухонным ножом, который согласно Федеральному закону от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» к оружию не относится, а является предметом, используемым в качестве оружия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в нарушение принципа вины, закрепленного ст. 5 УК РФ, в отношении ФИО1 вынесен приговор, в котором необоснованно увеличен объем обвинения и полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив из объема обвинения последствия в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и применение оружия.

Обсудив доводы апелляционного представления о несправедливости приговора мирового судьи, ввиду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и назначения ФИО1 более строгого вида наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания, мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, явка с повинной, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имущественного положения осужденной, мнения потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет и просил не лишать ее свободы, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая уменьшение объема обвинения, назначенный ФИО1 срок исправительных работ подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 21.02.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из объема обвинения последствия в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и совершение преступления с применением оружия.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Куклев