Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Котова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 10 ноября 2016 года, в отношении:

Котова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1. 23 сентября 2009 года Родниковским районным судом Ивановской области по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 20 июля 2011 года постановлением Южского районного суда Ивановской области считается осужденным по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 февраля 2013 года освобожден по отбытии срока наказания,

2. 21 августа 2013 года Родниковским районным судом Ивановской области по п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 4 сентября 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден из мест отбывания наказания,

осужденного 10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 10 ноября 2016 года Котов М.С. признан виновным в совершении угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Котову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, следующие:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. Котов М.С., находясь в д.№ по <адрес>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил скандал в отношении Г.В.А., в ходе которого у Котова М.С. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Г.В.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, Котов М.С., ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. находясь на кухне № по <адрес>, в ходе высказывания претензий в адрес Г.В.А. приблизился к последнему, после чего схватил потерпевшего обеими руками за шею и стал сдавливать ее, при этом высказал в адрес Г.В.А. слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, задушу!». В подтверждении высказанного, продолжая сдавливать шею потерпевшего, Котов М.С. повалил Г.В.А. на диван, используя угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать страх, боязнь убийством. Желая прекратить противоправные действия Котова М.С., Г.В.А. освободился от захвата и выбежал из кухни дома, в которой находился. Учитывая агрессивное поведение Котова М.С., его физическое превосходство над потерпевшим, угрозу убийством, подкрепленную агрессивными и опасными действиями, связанными с удушающим захватом шеи Г.В.А. со стороны Котова М.С., потерпевший воспринял реально, опасаясь ее осуществления. Своими действиями Котов М.С. причинил Г.В.А. моральный вред и нравственные страдания.

Осужденным Котовым М.С. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он просит отменить приговор мирового судьи. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Осужденный Котов М.С. полагает, что не доказан факт обращения потерпевшего Г.В.А. в полицию в связи совершением в отношении него осужденным угрозы убийством. По делу не проведена СМЭ по телесным повреждениям, имеющимся у потерпевшего. Противоречия в показаниях свидетеля В.В.Я. данных на стадии предварительного следствия и судебного следствия, мировым судьей не устранены. Мировым судьей не проверен довод свидетеля о написании показаний под диктовку сотрудников полиции. Свидетель И.С.Б. показал, что осужденный нанес потерпевшему побои, угрозы убийством не высказывал.

При назначении наказания мировой судья не приняла во внимание мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному. Мировая судья необоснованно учла судимость от ДД.ММ.ГГГГ. Данная судимость погашена в связи с применением акта амнистии. Мировая судья назначила наказание больше максимально-возможного при наличии смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденный Котов М.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Защитник Зимин Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного.

Потерпевший Г.И.В. считал, что приговор мирового судьи является справедливым и не подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Крайнова О.А. считала, что приговор мировым судьей постановлен с учетом обстоятельств, установленных во время рассмотрения уголовного дела. Наказание осужденному назначено правильно и справедливо. Просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы осужденного о том, что потерпевший Г.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ не обращался в полицию с заявлением о совершении в отношении него угрозы убийством, противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего о том, что об угрозе убийством он сообщил в полицию по телефону. В соответствии с ч.1 ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В дальнейшем сотрудниками полиции в соответствии с ч.3 ст.141 УПКРФ оформили протокол принятия устного заявления. Кроме того, ст.141 УПК РФ срок подачи заявления о преступлении не регламентирован. В противном случае было бы нарушено право на защиту прав и законных интересов Г.В.А., потерпевшего от преступления (ст.52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ).

Не проведение СМЭ потерпевшему Г.В.А. с целью установления наличия телесных повреждений, возникших от сжимания шеи потерпевшего руками, не свидетельствует о не совершении осужденным Котовым М.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Вина осужденного в совершении преступления установлена мировым судьей другими, исследованными доказательствами.

Довод осужденного о неустранении противоречий в показаниях свидетеля В.В.Я. своего подтверждения не нашел. Мировая судья обоснованно при оценке показаний потерпевшего Г.В.А., свидетеля В.В.Я. пришла к выводу об их взаимодополняемости, как в ходе допроса, так и в ходе проведения очных ставок. Все противоречия устранены во время судебного следствия путем оглашения показаний указанных лиц. Оценка противоречиям в показаниях мировым судьей дана в приговоре. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировая судья проверяла довод свидетелей В.В.Я., И.С.Б. о том, что показания данные во время предварительного следствия, написаны под диктовку и неверно. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля дознавателя Б.А.В., исследованными протоколами следственных действий. Мировая судья, оценив данные показания в совокупности с собранными по уголовному делу доказательствами, обоснованно не установила нарушений норм УПК РФ при производстве допроса свидетелей В.В.Я., И.С.Б., приняла их как допустимые и достоверные доказательства и положила их в основу приговора. Показания свидетелей В.В.Я., И.С.Б., данные в ходе судебного следствия, мировая судья подвергла обоснованному сомнению, мотивировав свои выводы. С оценкой показаний свидетелей В.В.Я., И.С.Б. в судебном следствии, суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Котовым М.С. деяния, подробно изложенные в приговоре.

Оценка исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Г.В.А., свидетеля В.В.Я., непосредственно присутствовавшего при высказывании осужденным Котовым М.С. угрозы убийством Г.В.А., других допрошенных свидетелей дана мировым судьей правильно, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования, судом не установлено. Вывод о том, почему мировой судья взял за основу указанные показания, в приговоре обоснованы.

Таким образом, мировым судьей все доказательства оценены в их совокупности и сделаны правильные выводы относительно фактических обстоятельств дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Несмотря на непризнание Котовым М.С. своей вины, суд апелляционной инстанции считает ее доказанной. Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.119 УК РФ является верной.

При назначении наказания мировым судьей, учтены требования гл.10 УК РФ, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие, влияющие на определение вида и размера наказания.

Наказание подсудимому назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Довод осужденного Котова М.С. о том, что мировым судьей не учтено мнение потерпевшего Г.В.А., не имеющего претензий к осужденному, не основан на законе. Мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, положениями ч.3 ст.60 УК РФ не предусмотрено. Кроме того, в судебном заседании в апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что считает, что осужденному назначено справедливое наказание.

Судом проверен довод осужденного Котова М.С. о том, что судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Установлено, что Котов осужден ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области по п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Котов освобожден из мест отбывания наказания. В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6 ГД судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления. Таким образом, судимость в отношении осужденного, освобожденного от наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.5 постановления не снята. В соответствии с п.В ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость на момент совершения преступления и не погашена.

Довод осужденного о том, что мировая судья назначила наказание больше максимально-возможного при наличии смягчающих обстоятельств не основан на законе. В действиях осужденного содержится рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, правила о максимальном размере наказания. применяются только при отсутствии отягчающих обстоятельств. Срок наказания соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Мировым судьей учтено, что Котов М.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на жизнь и здоровье, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имеет судимости, привлекал к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания и УУП МО МВД РФ «Родниковский».

При решении вопроса о размере назначенного наказания мировой судья приняла во внимание личность осужденного Котова М.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, особенности психического развития осужденного, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Вопрос о возможности применения к Котову М.С. положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, а также положений ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания, мировым судьей обсуждался. С учетом личности Котова мировой судья обоснованно не нашла оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ или назначения иного вида наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание на отсутствие оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является лишним. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида наказания, судом учтены. Вид наказания – лишение свободы, назначенного Котову М.С., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, мировым судьей в приговоре мотивирована.

Котов М.С. на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы. Назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и отмене или изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 10 ноября 2016 года в отношении Котова М.С. осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Крачнаков