Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белобородовой Ю.В. в интересах осужденной Огурцовой В.А. и дополнения к апелляционной жалобе осужденной Огурцовой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 26 февраля 2020 года, которым Огурцова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированная и проживающая в <адрес>; осуждена по ч. 2 ст. 128.1; ч. 2 ст. 128.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа 20.000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 5(пять) месяцев с ежемесячной выплатой по 4.000(четыре тысячи) рублей

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 26 февраля 2020 года Огурцова В.А. осуждена по ч. 2 ст. 128.1; ч. 2 ст. 128.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу 20.000 рублей за то, что она 5 сентября 2019 года и 31 октября 2019 года в <адрес> в утвердительно форме сообщила, что ФИО4., являясь Начальником Управления образования <адрес> района судима, что не соответствует действительности, тем самым в публичном выступлении распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию ФИО4., при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Белобородова Ю.В. в интересах осужденной Огурцовой В.А. указала, что с данным приговором мирового судьи она не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в виду того, что информацию о наличии судимости у ФИО4 Огурцова взяла из сети «Интернет». В силу своего возраста она не знала, что данная информация не может быть неправдивой, считала её соответствующей действительности, никаких опровержений на сайте о не достоверности данной информации не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в зале судебного заседания, осужденная Огурцова В.А. так же просила приговор отменить, так как в 2017 году ей никто не сообщал, что ФИО4 не имеет судимости, она считала данную информацию о судимости ФИО4 правдивой. Она думала, что сообщает данную информацию в ходе встречи с и.о. губернатора <адрес>ФИО10 обоснованно, никто ей не сообщал, что ФИО4., которая работает начальником отдела образования, не имеет судимости. На заседании собрания депутатов она только хотела узнать имеет ли ФИО4 судимость или нет. Считает, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано по указанию главы администрации <адрес> района ФИО14. В апреле 2020 года на сайтах она вновь увидела, что ФИО4 имеет судимость и никаких опровержений не было.

От потерпевший ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Белобородовой Ю.В., в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 26 февраля 2020 года в отношении Огурцовой В.А. без изменения.

Государственным обвинителем Матюниным С.П. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Белобородовой Ю.В., в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района от 26 февраля 2020 года в отношении Огурцовой В.А. без изменения, так как данный приговор является законным и обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В зале судебного заседания осужденная Огурцова В.А. и её адвокат Белобородова Ю.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объёме, просили обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области в отношении Огурцовой В.А. от 26 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 128.1; ч. 2 ст. 128.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ отменить, а по делу вынести в отношении Огурцовой В.А. оправдательный приговор. Кроме этого Огурцова считает, что данное уголовное дело возбуждено в отношении ней незаконно только по устному заявлению ФИО4.

Потерпевшая ФИО4 о дате, месту и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей ФИО4.

Государственный обвинитель Матюнин С.П. просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области в отношении Огурцовой В.А. от 26 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 128.1; ч. 2 ст. 128.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы адвоката Белобородовой Ю.В. и дополнений к жалобе осужденной Огурцовой В.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с приговором мирового судьи Огурцова В.А. признана виновной в том, что она в 2017 году была уведомлена, что начальник отдела образования <адрес>ФИО4 не имеет судимости, но 5 сентября 2019 около 18 час. 30 мин., находясь в помещении актового зала Администрации <адрес> муниципального района по адресу: <адрес>, в ходе организованной встречи жителей <адрес> муниципального района с врио губернатора <адрес>ФИО10 в утвердительной форме сообщила, что ФИО4 судима, тем самым в публичном выступлении распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию ФИО4.. Аналогичным образом она же 31 октября 2019 около 14 час. 40 мин., находясь в помещении актового зала администрации <адрес> муниципального района по адресу: <адрес>, в ходе заседания собрания совета депутатов <адрес> муниципального района <адрес> области в утвердительно форме сообщила, что ФИО4 судима, тем самым в публичном выступлении распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию ФИО4., тем самым совершила преступления, предусмотрены ч. 2 ст. 128.1 УК РФ по признакам клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его деловую репутацию, содержащаяся в публичном выступлении.

В обоснование приговора мировой судья положил показания потерпевшей ФИО4 которая показывала, что в 2017 году на собрании депутатов в первый раз увидела Огурцову В.А., которая сразу заявила, что ФИО4 является судимой, на это она устно ответила Огурцовой, что она судимости не имеет. ФИО9, присутствовавший на собрании депутатов, также сказал Огурцовой, что она не судима. 5 сентября 2019 года в актовом зале здания районной администрации <адрес> района, расположенном по адресу: <адрес>, проходила публичная встреча жителей <адрес> района с врио губернатора <адрес>ФИО10, там было более 100 человек, велась видеозапись <адрес> и областного телевидения, так же велась онлайн видеосъемка в интернет. Когда предоставили слово Огурцовой В.А., она стала говорить об обстановке в <адрес> районе, затем сказала, что начальник образования вообще судимая, на что ФИО10 спросил: «Вы понимаете, что вы говорите?», Огурцова В.А. ответила: «Да, понимаю, она судима за мошенничество», после этого ФИО10 ответил: «Я проверю». Все это было очень неприятно, это унизило ее честь и достоинство как перед коллегами, так и перед населением <адрес> района, данные ложные сведения подрывают ее профессиональную деятельность. Она обратилась в полицию с заявлением о клевете. 31 октября 2019 в актовом зале здания районной администрации <адрес> района, расположенном по адресу: <адрес>, проходило очередное заседание собрания депутатов <адрес> муниципального района. На данной встрече было около 40 человек, велась видеозапись сотрудниками <адрес> телевидения. Она выступила с докладом, после чего председатель собрания депутатов ФИО9 спросил у аудитории, есть ли у граждан вопросы. Огурцова В.А. встала и сказала, что у нее есть вопрос, ей предоставили слово и Огурцова В.А. сказала: «Почему судимая ФИО4 работает в управлении образования». ФИО9 сказал, что данная тема не относится к теме доклада и предложил ей записалась на личный прием. Данное высказывание Огурцовой также унизило ее честь и достоинство, подорвали ее профессиональную деятельность.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ мировым судьей в судебном заседании оглашались показания ФИО11 в ходе дознания, из которых следовало, что она работает в должности дознавателя ОД ОМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ей поступило заявление ФИО4. по факту того, что Огурцова В.А. 5.09.2019 около 18 час. 30 мин., находясь в помещении актового зала администрации <адрес> муниципального района Челябинской области в ходе организованной встречи жителей <адрес> муниципального района с врио губернатора <адрес>ФИО10 в утвердительной форме сообщила, что ФИО4. судима, тем самым в публичном выступлении распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию ФИО4ДД.ММ.ГГГГ она опрашивала по данному факту Огурцову В.А., которой она показала справку ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, что ФИО4 судимостей не имеет, разъясняла это, но Огурцова сказала, что она сотрудникам полиции не доверяет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ мировым судьей в судебном заседании оглашались показания ФИО12 в ходе дознания, из которых следовало, что с 2017 года управление образования возглавляет ФИО4. ФИО4 2017 году рассказала ФИО12 о том, что на одном из собраний депутатов <адрес> района житель <адрес> Огурцова В.А. в присутствии собравшихся на указанном собрании сообщила о том, что она считает, что ФИО4 ранее судима и в связи с этим не может занимать указанную должность, на это ФИО4 сказала Огурцовой В.А. о том, что она не судима, попросила ее не клеветать. В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 5 сентября 2019 года в актовом зале здания районной администрации <адрес> района проходила встреча жителей <адрес> района с врио губернатора <адрес>ФИО10, где было около 120 человек. ФИО12 присутствовала на данной встрече, также там присутствовали Огурцова В.А. и ФИО4 В ходе встречи происходило общение между ФИО10 и жителями <адрес> района, в ходе которого желающим спросить или высказаться гражданам предоставляли слово. На данной встрече велась видеозапись сотрудниками <адрес> телевидения, а также представителями областного телевидения. В том числе, в режиме онлайн проходила видеосъемка, которую можно было просматривать каждому гражданину, который перейдет по необходимой для просмотра ссылке. Данная ссылка была предоставлена в социальных сетях «Вконтакте», «Инстаграмм», в группе команды «Преданное наследие», накануне встречи с врио губернатора <адрес>. Около 18 часов 30 минут 5.09.2019 слово предоставлено было Огурцовой В.А., которая взяла микрофон и начала свою речь о том, какая обстановка в районе, с ее точки зрения. В ходе своей речи она выразила следующие слова: «А начальник образования, эта как её, вообще судимая». На что ФИО10 ответил: «Вы понимаете, что вы говорите?». Огурцова В.А. ответила: «Да, понимаю, она судима за мошенничество». ФИО10 ответил: «Я проверю».

В соответствии со ст. 281 УПК РФ мировым судьей в судебном заседании оглашались показания ФИО13 в ходе дознания, из которых следовало, что в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 5 сентября 2019 года в актовом зале здания районной администрации <адрес> района проходила встреча жителей <адрес> района с врио губернатора <адрес>ФИО10. На данной встрече было около 120 человек. ФИО13 присутствовала на данной встрече, также там присутствовали Огурцова В.А., ФИО4 В ходе встречи происходило общение между ФИО10 и жителями <адрес> района, в ходе которого желающим спросить или высказаться гражданам предоставляли слово. О том, что происходила видеозапись данного собрания было очевидно, так как оператор с видеокамерой находился на виду перед собравшимися. На данной встрече велась видеозапись сотрудниками <адрес> телевидения, а также представителями областного телевидения. В том числе, в режиме онлайн проходила видеосъемка от команды «Преданное наследие». Около 18 часов 30 минут 5.09.2019 слово предоставлено было Огурцовой В.А., которая взяла микрофон и начала свою речь о том, какая обстановка у в районе с ее точки зрения. В ходе своей речи она выразила следующие слова: «А начальник образования, эта как её, вообще судимая». На что ФИО10 ответил: «Вы понимаете, что Вы говорите?». Огурцова ответила: «Да, понимаю, она судима за мошенничество». Текслер ответил: «Я проверю».

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО14 - глава <адрес> муниципального района и ФИО9 - председатель Собрания Депутатов <адрес> района, которые подтвердили, что в 2017 года на собрании депутатов <адрес> муниципального района жительница <адрес> Огурцова В.А. стала говорить, что в вновь назначенный начальник отдела образования <адрес> района ФИО4Л. имеет судимость за мошенничество. Ей разъясняли, что Урцева судимостей не имеет.

В последующем 5 сентября 2019 года в актовом зале здания районной администрации Верхнеуральского <адрес> проходила встреча жителей <адрес> района с врио губернатора <адрес>ФИО10, где Огурцова В.А. публично сказала: «А начальник образования, вообще судимая». На что ФИО10 ответил: «Вы понимаете, что вы говорите?». Огурцова В.А. ответила: «Да, понимаю, она судима за мошенничество». ФИО10 ответил: «Я проверю».

31 октября 2019 года на заседании депутатов <адрес> муниципального района, которое происходило в здании администрации Верхнеуральской администрации Огурцова В.А. сказала, что начальник отдела образования ФИО4 является судимой за мошенничество. Это происходило в присутствии ФИО4.

Кроме этого мировым судьей были исследованы письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, что она просит привлечь к уголовной ответственности Огурцову В.А. в связи с тем, что 5.09.2019 Огурцова В.А. на встрече с врио губернатора ФИО10 в зале районной администрации в <адрес> принародно во всеуслышание утверждала, что ФИО4 начальник Управления образования администрации <адрес> муниципального района была судима, что порочит ее честь и достоинство ; протокол принятия устного заявления от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что она просит привлечь к уголовной ответственности Огурцову В.А. за то, что она 31.10.2019 на публично на заседании собрания депутатов <адрес> муниципального района <адрес> области заявила ложные сведения об ФИО4 ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ; справки о наличии (отсутствии) судимости и(или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования ФИО4., что в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ ГУ МВД России по <адрес> области не имеется сведений о судимости (в том числе ранее имевшейся) на территории Российской Федерации, не имеется сведений о факте уголовного преследования, либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации; протокол заседания Собрания депутатов <адрес> муниципального района пятого созыва от 24 август 2017 года, что ФИО4 оглашает отчет о работе Управления образования администрации <адрес> муниципального района, Огурцова В.А. задала ей вопрос по кандидатуре на должность начальника Управления образования.

Мировым судьей была исследована видеозапись собрания населения <адрес> района на встрече с врио губернатора <адрес>, что в зале заседаний администрации <адрес> района присутствуют жители <адрес> района. В ходе заседания было предоставлено слова Огурцовой В.А, которая говорит: «у нас в районе с кадрами большая чехарда, грамотных людей увольняют, а «приближенных» к руководству назначают… а начальник образования, ФИО4, вообще судимая за мошенничество». На что ФИО10 сказал: «Вы понимаете, что вы отвечаете за сказанное». Огурцова В.А. ответила: «Да, понимаю, она судима за мошенничество». ФИО10 ответил: «Я проверю».

Также мировым судьей исследована аудиозапись и видеозапись заседания собрания депутатов <адрес> района 31 октября 2019 года из которых следует, что в зале заседаний администрации <адрес> района присутствуют жители <адрес> района. В ходе заседания свидетель ФИО9 говорит: «У присутствующих есть вопросы?». Огурцова В.А. ответила: «Да». Затем Огурцова В.А., обращаясь к ФИО4., говорит: «Ходит много разговоров, и на сайте было, это правда что у Вас есть судимость». После чего говорит ФИО9: «Вопрос не по теме». Затем слова Огурцовой В.А., которая говорит: «Дайте человеку ответить». Затем отвечает ФИО4.: «У меня нет судимости». Затем говорит Огурцова В.А.: «А ДД.ММ.ГГГГ суд по ст.160 ч.2 за присвоение государственного имущества и денежных средств. Человека в отделе народного образования с судимостью не должно быть»

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания потерпевшей ФИО4., а так же свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 являются последовательными, логичными, они согласуются между собой и материалами уголовного дела, они являются достоверными и правдивыми и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его деловую репутацию, содержащаяся в публичном выступлении.

Под клеветой, содержащейся в публичном выступлении, понимается распространение порочащих сведений в общественном месте, среди широкого круга посторонних лиц.

Мировым судьей обоснованно установлено, что с 2017 года Огурцова В.А. была уведомлена о том, что начальник отдела образования <адрес> района ФИО4 не имеет судимости. Информацию о судимости ФИО4 она получила не из официальных источников, а из сети «Интернет» и якобы того, что об этом говорили жители города, данную информацию не проверила путем обращения с соответствующими запросами в правоохранительные органы, прокуратуру или суд, то есть данная информация была ею надумана. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО11 ознакомила её со справкой ИЦ об отсутствии судимостей у ФИО4. Каких-либо сведений, которые бы подтверждали наличие судимости у ФИО4, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции Огурцова не предоставила. Судом первой инстанции подробно проверялась версия Огурцовой в данной части, и суд обоснованно признал её не соответствующей действительности.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимой Огурцовой В.А. в ходе судебного заседания в той части, что Огурцова В.А. 5 сентября 2019 года и 31 октября 2019 года публично сообщала достоверные сведения о наличии судимостей у ФИО4, так как это не подтверждено никакими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции осужденная Огурцова В.А. подтвердила, что на встрече с врио Губернатором <адрес> 5 сентября 2019 года она в утвердительной форме сообщила ему, что начальник отдела образования ФИО4. занимает данную должность с судимостью. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Игнатова показывала ей справки ИЦ, что ФИО4 не имеет судимости, но она не доверяет этим справкой, в связи с чем 31 октября 2019 года на собрании депутатов <адрес> района она вновь стала говорить о судимости ФИО4. До настоящего времени она считает, что ФИО4 имеет судимость.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд находит несостоятельными утверждения осужденной Огурцовой В.А. в той части, что данное уголовное дело возбуждено незаконно лишь по устному заявлению ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

На основании ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Поводом возбуждения данных уголовных дел явились: заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что она просит привлечь к уголовной ответственности Огурцову В.А. в связи с тем, что 5.09.2019 Огурцова В.А. на встрече с врио губернатора ФИО10 в зале районной администрации в <адрес> принародно во всеуслышание утверждала, что ФИО4 начальник Управления образования администрации <адрес> муниципального района была судима, что порочит ее честь и достоинство( <данные изъяты>) ; а так же протокол принятия устного заявления от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что она просит привлечь к уголовной ответственности Огурцову В.А. за то, что она 31.10.2019 на публично на заседании собрания депутатов <адрес> муниципального района <адрес> области заявила ложные сведения об ФИО4<данные изъяты>) Данные уголовные дела возбуждены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей дана оценка всем доказательствам, которые исследовались в зале судебного заседания и он обоснованно признал данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и положил их в основу обвинительного приговора.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что как стороне обвинения, так и стороне защиты были предоставлены равные условия, сторона защиты предоставляла доказательства, активно участвовала при допросах всех участников процесса. Право на защиту подсудимой было обеспечено, позиция стороны защиты доведена до суда. Судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого.

Выводы суда о виновности Огурцовой В.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактических обстоятельствам уголовного дела и основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доказан умысел совершения данных преступлений, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Огурцовой В.А. верно квалифицированы судом по обоим эпизодам по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ как клевета, содержащаяся в публичном выступлении.

Так 5 сентября 2019 года и 31 октября 2019 года Огурцова В.А. в присутствии множества людей, при ведении видеосъемки, публично высказала, что начальник отдела образования <адрес> района ФИО4 занимает данную должность, имея судимость за мошенничество, хотя это не соответствовало действительности, чем умышленно распространила порочащие сведения, умаляющие честь и достоинство ФИО4., подрывающие ее деловую репутацию.

При назначении наказания виновному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд принял во внимание, что по месту жительства Огурцова В.А. характеризуется положительно.

Смягчающим вину обстоятельством суд признал престарелый возраст Огурцовой.

Каких-либо смягчающих вину обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание осужденной в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, по своей сути близко к минимальному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 26 февраля 2020 года в отношении Огурцовой В.А. по ч. 2 ст. 128.1; ч. 2 ст. 128.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белобородовой Ю.В. в отношении Огурцовой В.А. с дополнениями от осужденной Огурцовой В.А. без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий: И.Ф. Шестаков