Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1, защитника – адвоката Майоровой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Гориновой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <.....> от <дата>, которым

ФИО2 вна, <.....>

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, об арестованном имуществе и о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, - за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и в связи с производством дознания в сокращенной форме уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл Горинова О.С., не оспаривая доказанность вины осужденной в совершении преступления, квалификацию ее действий и справедливость назначенного наказания, полагает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, заявил кроме того, что в подготовительной части судебного разбирательства судом не было разрешено ходатайство представителя потерпевшего о рассмотрении дела без его участия, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем просил приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Осужденная ФИО2, представитель потерпевшего, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела без их участия.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. оставила разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор, которым осуждена ФИО2, в связи с проведением дознания в сокращенной форме постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок постановления приговора по уголовному делу соблюдены полностью.

Так, из протокола судебного заседания следует, что подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, правовую оценку вмененного деяния не оспаривает, она осознает характер и размер причиненного преступлением вреда и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая пояснила также, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г., государственный обвинитель Горинова О.С., представитель потерпевшего также согласилась с ходатайством подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обоснованность предъявленного подсудимой обвинения в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и приведенных в обвинительном постановлении.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по настоящему делу соблюдены, по делу отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре судом в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ приведен вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении.

При этом доводы апелляционного представления о том, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, подлежали непосредственному исследованию в судебном заседании, основаны на неверном толковании положений ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Так, требованиями ч. 1 ст. 229.6 УПК РФ установлено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 5 ст. 316 УПК РФ установлено, что при особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Общие условия судебного разбирательства по уголовному делу установлены главой 35 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 240 главы 35 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X об особом порядке принятия судебного решения. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ о том, что приговор при сокращенной форме дознания постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, не предусматривают непосредственного исследования в судебном заседании отраженных в обвинительном постановлении доказательств при производстве по делу в порядке, предусмотренном разделом X УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ суд дает оценку перечисленным в обвинительном постановлении доказательствам не путем непосредственного их исследования в судебном заседании (заслушивания в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашения заключений эксперта, осмотра вещественных доказательств, оглашения протоколов и иных документов), а путем исследования содержащихся в материалах уголовного дела доказательств и их оценке при подготовке дела к назначению судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, рассмотрение уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего в данном случае не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку представитель потерпевшего о дате и времени рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом, своевременно – за 5 суток до судебного разбирательства, после чего заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, в котором указал о согласии с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего обсуждался с участниками судебного заседания в подготовительной его части, в результате чего подсудимая, защитник и государственный обвинитель посчитали возможным рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего.

Как следует из пояснений защитника - адвоката Майоровой Л.Г. при рассмотрении апелляционного представления, решение о рассмотрении дела без участия представителя потерпевшего судом по итогам обсуждения фактически было принято, однако по каким-то причинам сведения об этом не отражены в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе судебного заседания решения суда о рассмотрении дела без участия представителя потерпевшего само по себе не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену приговора, а свидетельствует о неполноте протокола судебного заседания, на который никем из участников судебного разбирательства замечаний подано не было.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <.....> от <дата> оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Гориновой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Смирнов