Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Северского района Синицыной М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 13 мая 2021года, которым:

К., <...>,

дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 13 мая 2021г. прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Помощник прокурора Северского района Синицына М.А., не согласившись с принятым по данному уголовному делу судебным постановлением, подала апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 13 мая 2021г. в отношении К.. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного следствия.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что согласно материалам уголовного дела К. в своих показаниях, данных в ходе дознания, не признавал вину в совершении преступления. Эта же позиция выражена им в ходе судебного заседания 16 апреля 2021 года, подсудимый пояснил, что вину в инкриминируемом деянии он не признает, а его действия должны быть расценены как самооборона. В судебном заседании 22 апреля 2021 года защитником подсудимого заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что стороны предварительно примирились, потерпевший М. просит возместить ему материальный вред, в свою очередь К. готов это сделать. 28 апреля 2021 года защитником вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что сумма, необходимая для компенсации морального и материального вреда потерпевшему М. подсудимым по настоящему уголовному делу в полном объеме не собрана. Также к материалам уголовного дела приобщена расписка, согласно которой подсудимый К. передал 40 000 рублей потерпевшему М. в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением. При этом потерпевший пояснил, что оценивает сумму вреда, причиненного преступлением в 60 000 рублей, и желает получить от подсудимого К.. оставшиеся денежные средства. В связи с заявленным ходатайством защитника, судебное заседание отложено на 13 мая 2021 года, при этом судом указано на обязательную явку сторон в судебное заседание. 13 мая 2021 года подсудимый К. в судебное заседание не явился, сообщил в телефонограмме суду, что у него давление, в связи с чем просил дело рассмотреть без его участия, с потерпевшим он примирился, возместил ему ущерб, согласен на прекращение уголовного дела. Аналогичную информацию сообщил защитник подсудимого Горовой Р.В. По указанному факту государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в отсутствие подсудимого невозможно продолжить рассматривать уголовное дело, нужно истребовать необходимые документы о состоянии его здоровья, которое, возможно, в настоящее время является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Однако суд в указанном ходатайстве государственному обвинителю отказал и продолжил рассмотрение уголовного дела при данной явке. Продолжив судебное следствие, суд поставил вопрос о рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый К. не извинился перед потерпевшим М. Наряду с этим, не подтвержден факт уплаты ранее заявленной оставшейся суммы компенсации вреда потерпевшему. На обозрение государственному обвинителю был представлен скриншот о денежном переводе в адрес потерпевшего от третьего лица А., который не является участником производства по настоящему уголовному делу. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении К. в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Горовой Р.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Северского района Синицына М.А. просила постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 13 мая 2021 года – отменить по доводам, изложенным в представлении, а уголовное дело в отношении К. направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого дело прекращено, К.., его защитник-адвокат Горовой Р.В. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 13 мая 2021 года, оставить без изменения.

Потерпевший М.. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 13 мая 2021 года, оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения государственного обвинителя – помощника прокурора Северского района Синицыной М.А., лица, в отношении которого дело прекращено - К.., его защитника - адвоката Горового Р.В., потерпевшего М.., исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагает постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 13 мая 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 13 мая 2021 года прекращено уголовное дело в отношении К.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого и возражает.

Согласно материалам уголовного дела Кушу Н.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В своих показаниях, данных как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, Кушу Н.Р. не признавал вину в совершении преступления.

В судебном заседании 22 апреля 2021 года защитником подсудимого заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что стороны «предварительно примирились, потерпевший М. просит возместить ему материальный вред, в свою очередь подсудимый К. готов это сделать».

28 апреля 2021 года защитником вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что сумма, необходимая для компенсации морального и материального вреда потерпевшему М. подсудимым по настоящему уголовному делу в полном объеме не собрана. Также к материалам уголовного дела приобщена расписка, согласно которой подсудимый К. передал 40 000 рублей потерпевшему М. в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. При этом потерпевший пояснил, что оценивает сумму вреда, причиненного преступлением в 60 000 рублей и желает получить от подсудимого К. оставшиеся денежные средства. В связи с заявленным ходатайством защитника, судебное заседание отложено на 13 мая 2021 года, при этом судом первой инстанции указано на обязательную явку сторон в судебное заседание.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства, незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Согласно п. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право на защиту обвиняемого включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право обращаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами. При этом процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) обвиняемого.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разбирательство в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствии обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствии, может быть удовлетворено только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого, либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 119 УПК РФ, ходатайство заявляется следователю, дознавателю или в суд.

На основании ч. 2 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол судебного заседания.

13 мая 2021 года подсудимый К. в судебное заседание не явился, сообщил в телефонограмме суду, что у него давление, в связи с чем, просит дело рассмотреть без его участия, с потерпевшим он примирился, возместил ему ущерб, согласен на прекращение уголовного дела. Аналогичную информацию сообщил защитник подсудимого Горовой Р.В. По указанному факту государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в отсутствие подсудимого невозможно продолжить рассматривать уголовное дело, нужно истребовать необходимые документы о состоянии его здоровья, которое возможно, в настоящее время является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Однако суд первой инстанции в указанном ходатайстве государственному обвинителю отказал и продолжил рассмотрение уголовного дела при данной явке. Продолжив судебное следствие, суд поставил вопрос о рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый К. не принес свои извинения потерпевшему М. Наряду с этим, не подтвержден факт уплаты ранее заявленной оставшейся суммы компенсации вреда потерпевшему.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении К. в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что подсудимый К.. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признает. Кроме телефонограммы у суда не имелось никаких сведений о согласии подсудимого с прекращением в отношении него уголовного дела. Также суд не выяснил у подсудимого К. осознает ли он последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию – примирению сторон.

Обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям, предполагают доказанность совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Исходя из того, что подсудимый К. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду следовало удостоверится в его согласии о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, так как подсудимый может быть заинтересован в вынесении в отношении него иного решения суда, которым будет установлено, что вина К. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не доказана.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не исследовались материалы, характеризующие личность подсудимого.

Судом первой инстанции также не был выяснен вопрос о наличии или отсутствии судимости у подсудимого К..

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 13 мая 2021 года по уголовному делу в отношении К.. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в мировой суд Северского района Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя – помощника прокурора Северского района Синицыной М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 13 мая 2021 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 13 мая 2021 года в отношении К. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Кеда