Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Череповецкого района Крыловой Н.С. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Череповецкого района Туляковой В.И.на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 10 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 10 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в том, что <дата> года в период с 21 часа до 22 часов на земельном участке у дома <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитил лежащую на траве около дома бензокосу «Е.», принадлежащую М., общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 М. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Череповецкого района Крылова Н.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным определением вида исправительного учреждения. Указывает, что по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Вместе с тем, с учетом осуждения ФИО1 приговором <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, назначения наказания в виде лишения свободы условно, ему в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Череповецкого района Тулякова В.И. полагает, что приговорподлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, со ссылкой на то, что, несмотря на совершение ФИО1 преступления по настоящему приговору <дата> года, то есть в период испытательного срока, определенного приговором <данные изъяты> в 1 год, продленного постановлением <данные изъяты> года на 1 месяц, вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения по приговору от <данные изъяты> года судом не решен.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Череповецкого района Крыловой Н.С. осужденный ФИО1 просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора Череповецкого района Крылова Н.С. поддержала заявленные требования, просила приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлениях.

Осужденный ФИО1 с доводами, изложенными в представлениях, не согласился, указав, что вид исправительного учреждения определен мировым судьей с учетом смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Защитник осужденного – адвокат Рачеева М.В. просила приговор оставить без изменения, представления – без удовлетворения.

Потерпевший М. в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, указав на возмещение ему ущерба ФИО1

Суд, изучив доводы государственного обвинителя, осужденного ФИО1, его защитника, потерпевшего М., исследовав материалы уголовного дела, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо предъявленного обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его. Потерпевший М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно особого порядка принятия судебного решения. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства и постановление приговора в особом порядке, мировым судьей соблюдены. Обоснованность рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства в апелляционном представлении не оспаривается.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, установлена и подтверждена. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, данные обстоятельства также не оспариваются государственным обвинителем и прокурором Череповецкого района.

Вместе с тем, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании части 4 или 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Материалами дела подтвержден факт осуждения ФИО1 приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, и назначения ему наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Суд отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

С учетом того, что ФИО1 был осужден за тяжкое преступление, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, то в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как определено судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления, в том числе небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом с приведением мотивов принятия им такого решения.

Материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору <дата> года, то есть в период испытательного срока, определенного приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> года в 1 год, продленного постановлением <данные изъяты> от <дата> года на 1 месяц, вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения по приговору от <данные изъяты> года судом не решен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, возмещения им ущерба потерпевшему, суд полагает сохранить условное осуждение по приговору от <данные изъяты> года.

Приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> года исполнять самостоятельно. В настоящее время срок исполнения приговора истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 10 ноября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 10 ноября 2015 года указать:

«С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, возмещения им ущерба потерпевшему, суд полагает сохранить условное осуждение по приговору от <данные изъяты> года.

Приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> года исполнять самостоятельно. В настоящее время срок исполнения приговора истек».

В резолютивной части приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 10 ноября 2015 года указать:

«На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> в виде 2 лет лишения свободы и по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> года в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима».

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 10 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Постановление вступило в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.