Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2021 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав явившихся лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 28 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор от 29 декабря 2021 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что доказательств высказывания им угрозы убийством в первый раз фразой «я убью его сейчас» при нахождении его в 12 метрах от потерпевшего не имеется. Излагает версию произошедшего, согласно которой защищал супругу от потерпевшего, перекрывая вилами бросок трубы потерпевшим в сторону супруги, действовал в состоянии необходимой обороны. Не согласен с оценкой судом имеющейся видеозаписи, полагая невозможным оценить видеозапись без проведения экспертизы, оценкой показаний его супруги ФИО2., обращает внимание на отсутствие доказательств того, что он поранил ухо потерпевшего. Полагает, что продление дознания на 11 суток, вместо 10 суток, влечет недопустимость собранных по делу доказательств. Мотивом оговора его потерпевшим и членами его семьи является имеющийся между ними судебный спор по земле. Вину в совершении преступления не признает, события преступления не было. Ссылается на невозможность отбытия им наказания, так как потеряет основную работу, является единственным кормильцем в семье.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Рыбинского городского прокурора просит приговор от 29 декабря 2021 года отменить. Указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. В нарушение статей 297 УПК РФ, 386.16 УПК РФ, 307 УПК РФ судом в приговоре указано, что «согласно обвинительному акту преступление совершено при следующих обстоятельствах», таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит установленных судом обстоятельств преступного деяния, а содержит лишь ссылку на обвинительный акт. С учетом положений ст. 240 УПК РФ в нарушение ст. 386.16 УПК РФ приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а именно высказывание ФИО4 дважды угроз в адрес потерпевшего не следует из показаний потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3. При этом приговор не содержит оценки показаний потерпевшего и свидетелей в части однократного высказывания угрозы убийством. Кроме того, в резолютивной части приговора излишне указан порядок отбывания обязательных работ, который содержится в ч. 1 ст. 49 УК РФ и не требует дополнительного разъяснения в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и защитник Грезнева-Кириченко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Васильева Ю.Б. доводы апелляционного представления поддержала. Просила, приговор отменить.

Потерпевший ФИО1 и его представитель адвоката Новикова Л.Н. полагали приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и представлений по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Такое нарушение допущено судом по настоящему уголовному делу.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем постановленный в отношении ФИО4 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По смыслу закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом.

Однако указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2021 года ФИО4 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел лишь предъявленное органом предварительного расследования ФИО4 обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, но не описал преступное деяние и обстоятельства его совершения, установленные судом.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая основания отмены приговора, суд не дает оценки прочим доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2021 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Ж.В. Фролова