Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сороколетова И.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 14.08.2023, которым

Сороколетов Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужден по ст. 260 ч.1 УК РФ к штрафу 159 часам обязательных работ. Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав Сороколетова И.Н. и адвоката Чивкунова И.М. полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения в части доводов, ухудшающих положение осужденного, а в части улучшающих - доводы представления удовлетворить, мнение прокурора Трофименко Е.И., поддержавшей апелляционное представление, представителя потерпевшего оставив рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сороколетов И.Н. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, -совершенную в период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:43 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартале 365 выделе 16 Бираканского участкового лесничестве филиала «Уликанское лесничество» КГКУ «Хабаровское лесничество» на рассотянии 8 км в юго-западном направлении от <адрес> муниципального района <адрес>, с причинением лесному фонду РФ в лице КГКУ «Хабаровское лесничество» значительного ущерба в размере 44516 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Хабаровского района Ковтунова Т.В. не согласившись с приговором, указала, что судом при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, установлено, что Сороколетов И.Н.. добровольно возместил ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в лице КГКУ «Хабаровское лесничество» в полном объеме, т.е. в сумме 44 516 руб. Однако, судом данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, объяснение Сороколетова И.Н. не может быть признано явкой с повинной. Кроме того, Сороколетов И.Н. на момент совершения преступления имел непогашенную, неснятую судимость по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Наиболее строгое наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ - лишение свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового. Вместе с тем, судом вопреки требованиям закона назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Судом при назначении наказания необоснованно учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УКРФ. Допущенные судом нарушения требований уголовного закона, уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут его изменение. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, исключить из смягчающих вину Сороколетова И.Н. обстоятельств - явку с повинной, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УКР, назначить наказание Сороколетову И.Н. в соответствии с требованиями. 2 ст. 68 УК РФ - 1 год лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Сороколетова И.Н. надлежаще рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованы.Действия Сороколетова И.Н. мировым судьей верно квалифицировал по 260 ч.1 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере.

Мировым судьей обосновано признаны в качестве смягчающих Сороколетову наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жены, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, оказание помощи больному родственнику, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона ( п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, Сороколетов И.Н.. добровольно возместил ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в лице КГКУ «Хабаровское лесничество» в полном объеме, т.е. в сумме 44 516 руб. Однако, мировым судьей данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено. В связи с чем следует признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение Сороколетовым И.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что сообщение Сороколетова И.Н. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 16) не являлось добровольным, поскольку заявление о преступлении сделано им в период, когда правоохранительным органам уже стало известно о совершенном преступлении. Таким образом, объяснение Сороколетова И.Н. не может быть признано явкой с повинной и подлежит исключению из приговора как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым внести изменения в приговор, поскольку мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УКРФ, поскольку в действиях Сороколетова И.Н. имеется отягчающее обстоятельство, в связи с чем, следует исключить из мотивировочной части приговора ссылку на правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В действиях Сороколетова И.Н. имеется рецидив преступлений, а санкция ст. 260 ч.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, при этом оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 68 ч. 3УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Таким образом, назначив осужденному по ст. 260 ч.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, суд приведенные выше требования уголовного закона нарушил.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении Сорокалетову И.Н. наказания, выразившееся в неправильном применении уголовного закона является основанием для изменения приговора по доводам апелляционного представления и усиления наказания Сороколетову И.Н., с учетом положений ст. 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ, а также с учетом иных вносимых изменений в приговор, до 1 года лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей в период условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, поскольку в санкции ст. 260 УК РФ оно является альтернативным, и в апелляционном представлении не указано о назначении осужденному дополнительного наказания, при этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки апелляционного представления.

Иных нарушений закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 14.08.2023 года в отношении Сороколетова Ивана Николаевича изменить.

Признать смягчающим обстоятельством соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить из смягчающих наказание Сороколетову И.Н. обстоятельств - явку с повинной,

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Усилить наказание Сороколетову И.Н. до 1 год лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Сороколетова И.Н. обязанности в период условного осуждения: встать на учет в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного постановления в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Апелляционное представление помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Свидерская А.Ю.