Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению с дополнениями к нему прокурора Ершовского района Саратовской области Белоусова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3Ершовского района Саратовской области от 09июля2019 года, которым:

ГеворгянНуникЗармиковна, <данные изъяты> ранее не судимая,

освобождена от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, с прекращением производства по уголовному делу по обвинению Геворгян Н.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи,Геворгян Н.З. освобождена от уголовной ответственности за совершение покушения на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взяткилично 13 мая 2019 годаинспектору ИАЗ ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области Свидетель №2, за непривлечение к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в подготовительной части судебного заседания по результатам рассмотрения ходатайства защитника.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Ершовского района Саратовской области Белоусов П.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ основанием для освобождения лица, совершившего дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, является наличие одновременно двух альтернативных условий: если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления; в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.Поводом для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Геворгян Н.З., а в последующем и возбуждения 30.05.2019 уголовного дела явился рапорт инспектора ИАЗ ОМВД России по Ершовскому району Свидетель №2 от 13.05.2019, зарегистрированный в КУСП 13.05.2019, преступные действия Геворгян Н.З. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, поэтому устное заявление о явке с повинной Геворгян Н.З. от 29.05.2019 не может признаваться как добровольное, так как на тот момент правоохранительные органы располагали информацией о совершенном преступлении, проводилась процессуальная проверка, при данных обстоятельствах основания для освобождения Г. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, отсутствуют. В соответствии с главой 36 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий выясняет данные, касающиеся личности подсудимого, разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, совершает иные процессуальные действия, перечень которых четко регламентирован уголовно-процессуальным законом. Исследование доказательств по уголовному делу осуществляется в соответствии с главой 37 УПК РФ на стадии судебного следствия, которая начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Мировым судьейдопущено исследование доказательств по уголовному делу в ходе подготовительной части судебного заседания, таким образом не соблюдена процедура судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление мирового судьи отменить передать уголовное дело на новое судебное разбирательства другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление с дополнениями к нему прокурора, защитник Хрулев И.В. в интересах Геворгян Н.З. опровергает доводы представления с дополнениями, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетов установленных мировым судьей обстоятельств, дающих основание для применения положений примечания к ст. 291.2 УК РФ,просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление с пополнениями к нему, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционногопредставления и дополнений к нему, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое мировым судьей решение не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 320 УПК РФ по уголовному делу с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решение в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с. ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, мировым судьей единолично, в общем порядке судебного разбирательства на 09.07.2019.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе подготовительной части защитником адвокатом Хрулевым И.В., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Геворгян Н.З., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ, а также ходатайство об исследовании материалов дела, характеризующих подсудимую и явку с повинной.

Мировой судья, руководствуясь ст. 271 УПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство защитника об изучении материалов дела, характеризующих личность подсудимой и явку с повинной.

При этом мировой судья, в нарушение требований главы 37 УПК РФ,не разрешил вопрос о переходе к судебному следствию, в соответствии с требованиями ст. 273 УПК РФ, предъявленное подсудимой Геворгян Н.З. обвинение, государственным обвинителем не излагалось, отношение подсудимой к нему председательствующим не выяснялось.

Несмотря на это, мировой судья в подготовительной части судебного заседания, в нарушение требований ст. 274 УПК РФ, исследовал материалы дела, характеризующие личность подсудимой, а также протокол явки с повинной и протокол допроса Геворгян Н.З. в качестве подозреваемой, которые органами дознания приведены в обвинительном акте в качестве доказательств по делу.

После чего, выслушав мнение участников процесса по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела в отношении Геворгян Н.З. на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, удалился в совещательную комнату, где вынес обжалуемое постановление.

Таким образом, мировым судьей было нарушено право подсудимой Геворгян Н.З., выразить свое отношение к предъявленному ей обвинению, а также нарушена процедура судопроизводства по исследованию доказательств по делу, которые были исследованы в подготовительной части судебного заседания, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд не входит в обсуждение других доводом апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 3Ершовского района Саратовской области от 09июля 2019 года в отношении ГеворгянНуникЗармиковны –отменить.

Уголовное дело в отношении Геворгян Н.З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бегинин

Верно

Судья А.Н. Бегинин