Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Миникевич О.С. и защитника- адвоката Пышкиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Миникевич О.С., <адрес>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. Миникевич О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, этим же приговором Миникевич О.С. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционных жалобах осужденная Миникевич О.С. и её защитник- адвокат Пышкина Н.В. выражают несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, считают, что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Так, в апелляционной жалобе осужденная Миникевич О.С. указывает, что обвинительное заключение принятое судом составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора. Кроме того указывает, что согласно приговора, который копирует обвинительное заключение, было установлено, что Миникевич О.С. с ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО предприятие «Красота», действую умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, являясь главным бухгалтером ООО предприятие «Красота», причинила имущественный вред в сумме 385 284 рубля 03 копейки государственному учреждению – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ в крупном размере. Однако в инкриминируемый период Миникевич О.С. не могла находиться в офисе ООО предприятие «Красота», так как была уволена ДД.ММ.ГГГГ Так же считает, что государственному учреждению – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ не возможно было причинить имущественный вред, находясь в офисе ООО предприятие «Красота», в связи с тем, что денежные средства выделялись (перечислялись) по адресу <адрес>, что отражено в материалах уголовного дела. Указывает, что согласно позиции обвинения Миникевич О.С. осуществляла трудовую деятельность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,4 ставки по совместительству в должности главного бухгалтера ООО предприятие «Красота» должностные обязанности, которого предусмотрены должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ., которые на Миникевич О.С. не распространялись, а указный приказ от 02.06.2012г. не соответствует материалам уголовного дела. Отмечает, что с должностной инструкцией она ознакомлена под роспись не была, что потвердела директор предприятия «Красота» ФИО8, кроме того данная инструкция не наделяла Минекевич О.С. административно-хозяйственными или организационно - распорядительными функциями. Обвинение которое было предъявлено Минекевич О.С. не входит в главу 30 УК РФ и следовательно она не относится к должностным лицам. Кроме того отмечает, что согласно обвинения, Миникевич О.С. действовала умышленно из корыстных побуждений в пользу ФИО5, однако согласно материалам уголовного дела и приобщенным к нему материалов гражданского дела Миниевич О.С. является потерпевшей стороной, когда как ФИО5 получает деньги путем обмана. Автор жалобы отмечает, что материалами дела не представлено доказательств, что Миникевич О.С. получила какую-либо выгоду. Отмечает, что признаком субъективной стороны состава преступления по ч.1 ст. 165 УК РФ являются действия виновного лица с корыстной целью иначе не будет состава преступления. Объект преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ в данном деле отсутствует, так как отсутствует лицо, которому причинен ущерб. Кроме того отмечает, что органами следствия, а затем при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Миникевич О.С. изготовила приказы о приеме на работу в отношении ФИО5, штатное расписание и другие документы, однако согласно заключению эксперта данные подписи были выполнены ни ФИО8 ни Миникевич О.С., а иным лицом, что пыталась доказать Миникевич О.С. в ходе следствия. Полагает, что работники предварительного следствия совместно с заместителем прокурора <адрес>ФИО2, а в последствии и суд при вынесении приговора пренебрегли объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, которое совершается или путем обмана или злоупотреблением доверием. Указывает на нарушение ч.2 ст. 274 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу. Полагает, что не представлены доказательства со стороны следствия о том, каким образом Миникевич О.С. обманула ЧРО ФСС РФ и отсутствует ссылка как в обвинительном заключении, а впоследствии и приговоре суда, о действиях Миникевич О.С., которые бы указывали на злоупотребление доверием. Кроме того отмечает, что должно быть указано конкретное лицо, которое было обмануто Миникевич О.С., в результате чего и наступил ущерб у ФСС или чьим доверием злоупотребила Миникевич О.С. и наступил ущерб у потерпевшей стороны. Описывает трактование обмана применительно к составу преступления по ч.1 ст. 165 УК РФ. Отмечает, что органами предварительного следствия не установлена объективная сторона состава преступления и нет самого состава преступления. Ссылается на рассмотрение гражданского дела по иску ФИО5 к ООО предприятие «Красота», в котором имеется акт № выездной проверки ФСС в котором указано, что ФСС не принимает расходы ООО предприятие «Красота». Отмечает, что в приговоре суда есть только дата окончания преступления ДД.ММ.ГГГГ которая установлена в судебном заседании, но каким образом не указано, как нет её в ни в материалах дела, ни в судебных заседаниях. По мнению автора, судом не установлено ни время, ни место, ни способ совершения преступления, так же как не установлены ни мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, следовательно, требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и вынесении приговора по уголовному делу в отношении Миникевич О.С. соблюдены не были. Указывает, что суд не указал, какие именно противоречивые показания подсудимой не согласуются с объективно собранными доказательствами по делу. Отмечает, что экспертизой по делу установлено, что подписи от имени ФИО8, выполнены не Миникеви О.С., а так же, что файл который был сдан в Пенсионный фонд и ФОМС со взносами на ФИО5 обнаружен на ноутбуке ФИО5, а в ходе следствия и судебных заседаний не установлено, что Миникевич О.С. произвела обязательные страховые взносы за ФИО5 Обращает внимание, что в тексте обвинительного заключения не правильно указан текст формулировки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ и в связи с чем, полагает, что было нарушено право на защиту Миникевич О.С., потому, что в силу норм ст. 47 УПК РФ подсудимый/осужденный вправе знать, в чем он обвиняется и предоставлять доказательства защиты от предъявленного обвинения. Указывает, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. искажен ряд фактов без всяких на то оснований. Полагает, что уголовное дело должно было быть возвращено прокурору для устранения препятствий для принятия его судом правильного и законного решения по делу, но суд, посчитал, что обвинение сомнений не вызывает. Отмечает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требования ст. 307 УПК РФ, а именно не содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ. Отмечает, что согласно пп. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать на источник своей осведомленности и тем самым считаются не допустимыми, однако в судебном заседании потерпевший не смог предоставить источник своей осведомленности вины Миникевич О.С., все основано на предположении. Так же отмечает, что все собранные доказательства по уголовному делу после незаконного возбуждения являются недопустимыми доказательствами, а именно уголовное дело № возбуждено на 31 сутки, что является нарушением УПК РФ, рапорт на л.д. датирован ДД.ММ.ГГГГ., где дата исправлена с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при вынесении приговора были нарушены требования общей части УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по уголовному делу прекратить и признать за Миникевич О.С. право на реабилитацию в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в апелляционной жалобе защитник – адвокат Пышкина Н.В. указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора, в котором указан вывод суда о виновности Миникевич О.С. не соответствует предъявленному обвинению, что является нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что суд перенес текст из обвинительного заключения в описательно-мотивировочную часть приговора, которая в свою очередь соответствует диспозиции ч.3 ст. 159.2 УК РФ, по которому ранее Миникевич О.С. привлекалась к уголовной ответственности, однако ранее в этой части обвинение было прекращено. Ссылается на положения ст. 240 УПК РФ согласно которой, выводы суда, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом судом было принято во внимание не вступившее в законную силу постановление прокурора ДД.ММ.ГГГГ., которое судьей было признано законным. Отмечает, что срок привлечения к уголовной ответственности по преступлению, которое вменяется Миникевич О.С. истек до назначения дела к слушанию судом первой инстанции, однако положения ст. 78 УК РФ суд в отношении Миникевич О.С. не применил. Кроме того ставит под вопрос подсудность данного дела, так как считает, что преступление инкриминируемое Миникевич О.С. было совершенное на территории <адрес>. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и признать за Миникевич О.С. право на реабилитацию.

В судебном заседании осужденная Миникевич О.С. и её защитник- адвокат Пышкина Н.В. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, государственный обвинитель возражал против апелляционных жалоб осужденной и её защитника- адвоката.

Представитель потерпевшего в суд не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, своевременно. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ его участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной Миникевич О.С. и её защитника – адвоката Пышкиной Н.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену оспариваемого приговора.

Несмотря на отрицание Миникевич О.С. своей причастности к преступлению, выводы мирового судьи об её виновности в совершении инкриминируемого ей преступного деяния в отношении государственного учреждения – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ основаны на совокупности всесторонне исследованных в суде первой инстанции с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 10 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В основу обвинительного приговора мировой судья правомерно положил показания представителя потерпевшего ФИО1, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в которых она сообщила о том, что в результате проведенной проверки ФСС был установлен факт фиктивного трудоустройства ФИО5 в ООО «Предприятие «Красота» и впоследствии деньги, перечисленные в ООО «Предприятие «Красота» для выплаты ФИО5 в качестве пособий были возмещены в полном объеме л.д.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, поскольку сообщенные им сведения подтверждались и иными доказательствами.

Так из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8 следует, что в результате проведенной проверки ФСС был установлен факт фиктивного трудоустройства ФИО5 в ООО «Предприятие «Красота». Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5 следует, что между ФИО5 и ООО «Предприятие «Красота» были гражданско-правовые отношения, доказательств трудоустройства ФИО5 в ООО «Предприятие «Красота» не имеется.

Согласно сообщения о преступлении от ФИО8, следует, что она просит проверить законность получения ФИО5 от ФСС денежных возмещений в виде пособий по беременности и родам л.д.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств, признанных допустимыми и достоверными являлась достаточной для признания Миникевич О.С. виновной в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 165 УК РФ.

Суд находит, что причинение имущественного ущерба совершено Миникевич О.С. как способом «обмана», так и способом «злоупотребления доверием», поскольку Миникевич О.С. злоупотребила доверием ФИО8, ФИО5, а с обманом действовала, введя в заблуждение сотрудников государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, при осуществлении правоотношений по предоставлению сведений о трудоустройстве ФИО5, относительно правомерности своих действий. Без таких способов причинения имущественного ущерба Минкевич О.С. не имела бы возможности совершить действия в отношении денежных средств ФСС. Делая такие выводы, суд руководствуется пунктами 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», который разъясняет, что как «обману», так и «злоупотреблению доверием», могут быть подвержены не только потерпевшие, но и другие лица.

Доводы Миникевич О.С. о том, что свидетели ФИО8 и ФИО5 ее оговаривают, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Причиняя имущественный ущерб государственному учреждению – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ путем обмана и злоупотребление доверием, Миникевич О.С. извлекла выгоду, получила помощь от ФИО5 при осуществлении своей трудовой деятельности в ООО «Предприятии «Красота», которая выполняла часть ее трудовых обязанностей, что свидетельствует о совершении преступления из корыстных побуждений.

Вопреки утверждению стороны защиты обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в обвинительном заключении сформулировано предъявленное Миникевич О.С. обвинение, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обвиняемая при выполнении ст. 217 УПК РФ знакомилась с материалами дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом законного и обоснованного решения допущено не было.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание Миникевич О.С., судом апелляционной инстанции, не установлено.

Представленный адвокатом Пышкиной Н.В. и осужденной Миникевич О.С. анализ доказательств о непричастности Миникевич О.С. к преступлению, за которое она осуждается, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденой, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Решая вопрос о назначении наказания Миникевич О.С., мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Миникевич О.С., и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно учтены: отсутствие у Миникевич О.С. судимостей, положительные характеристики.

В соответствии с требованиями уголовного закона мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Признание не указанных в ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Миникевич О.С. преступления, обстоятельства, при которых данное преступление совершено, мировой судья обоснованно назначил осужденной Миникевич О.С. наказание в виде штрафа, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу справедливости наказания.

С учетом изложенного судья находит выводы мирового судьи соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом назначенный мировым судьей вид наказания судья апелляционной инстанции считает справедливым.

Оснований для применения Миникевич О.С., положений ст. 64 УК РФ по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, и обоснованно не применены мировым судьей, поскольку какие-либо обстоятельства, связанные с поведением Миникевич О.С. во время или после совершения преступления, позволяющие прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлены.

Оснований для признания назначенного осужденной Миникевич О.С. наказания несправедливым в виду его чрезмерной суровости, снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Позицию мирового судьи о необходимости назначения наказания осужденной Миникевич О.С., в виде штрафа, которая в приговоре достаточно мотивирована, суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение им преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Преступление Миникевич О.С. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно и мотивированно прекратил уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК) - нереабилитирующее обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу в силу предписаний ст. 78 УК, устанавливающей сроки, в течение которых виновный в совершении преступления несет уголовную ответственность перед государством. Оно не означает признания подозреваемого и обвиняемого невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации. Поэтому, если подозреваемый или обвиняемый не согласен с таким нереабилитирующим окончанием уголовного дела, ему открыт путь к правосудию. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае досудебное производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, завершается составлением обвинительного заключения и направлением в суд, где обвиняемый получает возможность защищаться от предъявленного обвинения и добиваться своей реабилитации в условиях, максимально благоприятных для этого (устность, гласность, состязательность). Таким образом доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Миникевич О.С. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, являются не верным толкованием закона, поскольку из заявлений Миникевич О.С., а также адвоката, доводов изложенных в заявленных ходатайствах в ходе предварительного расследования, усматривается не признание Миникевич О.С. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, и не желания прекратить уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.

Доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как ст. 165 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (ч. 1), Миникевич О.С., выполняла объективную сторону данного преступления по адресу: <адрес> что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Центрально района г. Челябинска.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как справедливо отмечено в апелляционных жалобах Миникевич О.С. из объема предъявленного ей обвинения подлежит исключению указание на использование Миникевич О.С. при совершении преступления служебного положения, поскольку Миникевич О.С., работая главным бухгалтером в ООО «Предприятии «Красота» и причинившая имущественный ущерб ГУ ЧРО ФСС РФ при осуществлении правоотношений по предоставлению сведений о трудоустройстве ФИО5, не выполняла организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

При таких данных доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению, путем отражения в приговоре указанных сведений, однако в связи с тем, что указанные обстоятельства не влияют на объем квалификации совершенного Миникевич О.С. преступления, наказание снижению не подлежит.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Миникевич О.С., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование Миникевич О.С. служебного положения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Миникевич О.С., оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Шершикова И.А.