Апелляционное постановление № 10-1-21/18 от 17.12.2018 Вольского районного суда (Саратовская область)

Дело № 10-1-21/2018

64MS0034-01-2018-001671-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вольск 17 декабря 2018 года

Вольский районный суд Саратовской области под председательством судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Лебедеве О.В.,

с участием помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 овича, <данные изъяты>, осуждённому по приговору мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 06.06.2017 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей,

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 А,А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 31.10.2018 года по представлению начальника Вольского межрайонного отдела судебных приставов по Саратовской области о замене вида наказания,

Заслушав выступление государственного обвинителя, полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 31.10.2018 года ФИО2 заменён вид наказания штраф в размере 250000 рублей на обязательные работы сроком на 320 часов.

Постановлением установлено, что ФИО2, будучи осуждённым к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, злостно уклонялся от исполнения наказания, оплатив только 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, так как при наличии частичной оплаты штрафа мировой судья ошибочно пришёл к выводу о злостной неуплате штрафа. Также судья не мог рассматривать указанное дело, так как ранее по существу рассматривал уголовное дело, вынеся приговор, наказание по которому было заменено обжалуемым постановлением.

Начальник Вольского межрайонного отдела судебных приставов по Саратовской области представил возражения, в которой указал, что доводы осуждённого не заслуживают внимания, а принятое решение является законным и обоснованным.

ФИО2 при получении копии постановления мирового судьи ходатайствовал о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако в дальнейшем представил суду телефонограмму, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании просил указанное постановление мирового судьи оставить без изменений, поскольку доводы ФИО2 несостоятельны.

Начальник Вольского межрайонного отдела судебных приставов по Саратовской области просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Осуждённый в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанных нарушений по делу допущено не было – как видно из постановления мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 31.10.2018 года, судьёй на основе исследования и анализа всех представленных доказательств достоверно установлено, что осуждённый ФИО2 в силу положений статьи 32 УИК РФ является лицом, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, что является основанием для замены штрафа другим видом наказания.

Доводы осуждённого о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении указанного материала, несостоятельны – статьи 61 м 63 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, вынесение мировым судьёй приговора, наказание по которому было заменено обжалуемым постановлением, не является основанием для отвода судьи.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 31.10.2018 года, которым ФИО2 овичу, осуждённому по приговору мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 06.06.2017 года наказание заменено обязательными работами сроком на 320 часов, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление в соответствии с положениями ст.391 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.М.Лёвкин