Гражданский кодекс часть 1

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., при секретаре Евтеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Локи С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 11 декабря 2017 года, которым

Царев В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемый частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подвергнут приводу в здание мирового суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 11 декабря 2017 года подсудимый Царев В.С., обвиняемый частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подвергнут приводу в здание мирового суда.

Защитник Локи С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. В апелляционной жалобе выражает несогласие с возбуждением уголовного дела, также указывает, что у Царева В.С. отсутствует статус подсудимого и обязанность являться в судебное заседание, поскольку судебное разбирательство о преступлении небольшой тяжести может проводиться в отсутствие подсудимого, если он об этом ходатайствует. Интересы Царева В.С. в судебном заседании представляет защитник, через которого он выразил свою волю о проведении разбирательства в его отсутствие. Считает, что отсутствие надлежащего уведомления Царева В.С. о приводе является препятствием для его применения. Кроме того, судом допущена ошибка в указании исполнителя привода.

Подсудимый Царев В.С., защитник Локи С.В. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Частный обвинитель ФИО1, его представитель Матрос Е.В. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2017 года мировым судом судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области принято к производству заявление частного обвинения ФИО1 о привлечении Царева В.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи.

Частью 4 ст.247 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 11.12.2017 года следует, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого заявлялось защитником Локи С.В., которое было рассмотрено мировым судом и в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ отказано в его удовлетворении.

Из представленных материалов не следует, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, данное ходатайство мировым судом не рассматривалось, решение о его удовлетворении не выносилось, соответственно, уголовное дело должно рассматриваться с обязательным участием подсудимого.

С учетом изложенного, доводы защитника о том, что судебное разбирательство должно проводиться в отсутствие подсудимого являются необоснованными.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Принимая решение о приводе подсудимого Царева В.С., мировой суд сослался на то, что в судебное заседание, назначенное на 11.12.2017 года, подсудимый Царев В.С. не явилась без уважительной причины.

В материалах дела имеется акт приема, передачи информации по телефону от 04.12.2017 года, согласно которому Царев В.С. извещен о назначении судебного заседание в 11 часов 11.12.2017 года.

Из протокола судебного заседания от 11.12.2017 года следует, что защитник Царева В.С. - Локи С.В. сообщила, что Царев В.С. не имеет возможности являться в судебные заседания в связи с большой занятостью на работе.

Мировой суд обоснованно признал, что подсудимый Царев В.С. не явился в судебное заседание, назначенное на 11.12.2017 года, без уважительных причин.

Доводы защитника о не уведомлении Царева В.С. о приводе, неверном указании в постановлении суда исполнителя привода, относятся к вопросам его исполнения и не влияют на законность принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 11 декабря 2017 года, в соответствии с которым подсудимый Царев В.С., обвиняемый частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подвергнут приводу в здание мирового суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 11 декабря 2017 года, в соответствии с которым подсудимый Царев В.С., обвиняемый частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подвергнут приводу в здание мирового суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локи С. В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Е.В.Бортникова