Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губецкова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 08.11.2023 года, которым Максудов М. Д., <данные изъяты>, осуждён по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 12 000 рублей,

заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, возражавшего относительно апелляционного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 08.11.2023 года, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, Максудов М.Д. признан виновным в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в период 01-06.2023 года.

За совершённое преступление Максудову М.Д. назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 12 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение мировым судьёй уголовного закона при назначении наказания, выразившиеся в необоснованном признании смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, совершение преступления впервые, а также применение в связи с этим положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник возражал относительно доводов апелляционного представления.

Осуждённый, будучи надлежаще и своевременно извещённым о слушании дела, в судебное заседание не явился, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил.

Заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Максудова М.Д. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьёй соблюдены.

Мировой судья верно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Максудов М.Д., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона мировым судьёй не соблюдены.

Из приговора следует, что обстоятельствами, смягчающими наказание, помимо прочего, признаны: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий, совершение преступления впервые.

Однако в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учётом толкования, приведённого в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им не известную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления.

Вместе с тем, на момент сообщения Максудовым М.Д. органу дознания соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам непосредственно после совершения преступления, именно сотрудниками полиции были выявлены факты регистрации Максудовым М.Д. в принадлежащем ему жилом помещении гражданина <данные изъяты>Ш., произведен осмотр жилища и допрошены свидетели, подтвердившие факт фиктивной регистрации иностранного гражданина, которые составляют объективную сторону вменяемого подсудимому преступления.

При таких обстоятельствах признательные же показания подозреваемого не следует расценивать как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, мировым судьёй необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «отсутствие тяжких последствий».

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, является отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.

Также необоснованно мировым судьёй признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт совершения преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Однако, в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Признание мировым судьёй в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта совершения преступления впервые не мотивировано.

Кроме того, суд при назначении наказания повторно признал факт совершения подсудимым преступления впервые, при характеристике личности подсудимого, указав на отсутствие у него судимости и привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В нарушение указанных требований мировой судья при описании деяния подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора не указал на установленные судом цели и мотивы поведения подсудимого при совершении преступления, необоснованно признав их в качестве смягчающих наказание обстоятельств и оснований к применению ст. 64 УК РФ.

Сама по себе цель преступных деяний «помочь родственнику» не может являться смягчающим наказание обстоятельством, поскольку не установлена характеристика зарегистрированного лица, его цели пребывания в Российской Федерации. Факт же отсутствия корыстных и аморальных целей совершения преступления судом не установлен и не может признаваться исключительным обстоятельством.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, кроме прочего, содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

В соответствии с п. 1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно п. 40 того же постановления, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Данные положения закона мировым судьёй не соблюдены. Исключительных обстоятельств по делу не имеется. Следовательно, мировой судья необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил подсудимому наказание менее строгое, чем предусмотрено санкцией статьи 322.2 УК РФ.

Допущенные мировым судьёй нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, совершение преступления впервые; а также исключить применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания и назначить Максудову М.Д. наказание в пределах санкции ст. 322.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 08.11.2023 года в отношении Максудова М.Д. изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, совершение преступления впервые;

- исключить применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания;

- назначить Максудову М.Д. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление в соответствии с положениями ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции. Приговор мирового судьи и постановление районного суда могут быть обжалованы в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Лештаев