Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) П., на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 20.03.2017 года, которым ФИО1, ___, ранее не судимый, признан виновным по части 1 статьи 128.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей П., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 20.03.2017 года ФИО1 признан виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на указанный приговор, осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, просит об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства в ином составе. Считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что его вина подтверждается совокупностью доказательств, а мировым судьей не дана должная оценка, показаниям свидетелей защиты, расценив их как пособников его интересов. Его ходатайства об исследовании памятки о полном выводе алкоголя из организма женщины, об истребовании доказательств, опровергающих график работы на 2-е мая 2017 года, проверить журнал учета и сдачи на пульт охраны офиса П. 2-го мая 2017 года, получить съемку видеонаблюдения в помещении офиса в этот день, об истребовании должностной инструкции, мировым судьёй не удовлетворены, без объяснения оснований отказа. Мировой судья незаконно присвоил себе роль психиатра, считает, что суд не вправе делать выводы о том, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния мировой судья признает подсудимого вменяемым. Не согласен с тем, что мировым судьей указано, что к нему не может быть применена статья 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств судьей не установлено. Считает, что мировым судьей не выяснялись обстоятельства его жизни, как он воспитывает и проживает с ребенком, каково его материальное положение, режим его работы. Считает, что мировой судья не обосновал свой вывод о мотиве инкриминируемого преступления. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие в его действиях состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) П. оспаривает приведенные в ней доводы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Уголовное судопроизводство по данному делу осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 УПК РФ. Соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции было обеспечено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном либо необъективном судебном следствии, не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, делая вывод о виновности ФИО1, положил в основу приговора:

- показания потерпевшей П. об обстоятельствах распространения заведомом ложных сведений, порочащих её честь и достоинство подсудимым ФИО1 Показания П. последовательны, детализированы, не противоречат другим доказательствам, а потому, оснований сомневаться в их достоверности не имеется;

- показания свидетелей Е., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила, что 21 или 22.10.2016 года ФИО1 обратился в офис компании «___» и сообщил ей и в присутствии других сотрудников и клиентов компании, что хочет оставить жалобу на ___ офиса П. Также сообщил, что П. злоупотребляет спиртными напитками, часто находится на работе в нетрезвом состоянии. После этого ФИО1 написал жалобу, которая ею была у него принята. Кроме того от сотрудников компании ей стало известно, что ФИО1 обратился на горячую линию компании и оставил на П. жалобу;

- заявлением П. от 24.10.2016 года начальнику МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за клевету и распространение заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, а также деловую репутацию;

- заявлением ФИО1 от 21.10.2016 года начальнику офиса ____, в котором им указано, в том числе о том, что ___ П. неоднократно приходила на работу в великом похмелье, просит принять к ней меры;

-письмом представителя компании «___» поступившего в суд 17.01.2017 года о том, что по результатам поступившей жалобы ФИО1 о нахождении сотрудника компании П. в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте проведено разбирательство, по результатам которого установлено, что сообщенная ФИО1 информация не соответствует действительности и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется. Указанные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство П. и подрывающих её репутацию при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Доводы ФИО1 о его невиновности были предметом судебного рассмотрения и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

В этой связи суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные и несостоятельные доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1, о неправильной оценке показаний свидетелей защиты. При этом то обстоятельство, что свидетели защиты М. и С. пояснили, что П. употребляла спиртные напитки 01 мая 2016 года на праздновании дня рождения не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что им неизвестно работала ли П. 02 мая 2016 года.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит утверждение осужденного в жалобе о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании журнала приема и сдачи на пульт охраны офиса, где работает П., должностной инструкции П., результаты видеонаблюдения в помещении офиса 1-го и 2-го мая 2016 года, указанные ходатайства были рассмотрены мировым судьей и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вывод мирового судьи о том, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, суд апелляционной инстанции оснований согласиться не находит. Показания потерпевшей П. и фактические обстоятельства дела дают достаточные основания для вывода о том, что мотивом распространения заведомо ложных сведений ФИО1 выступила личная неприязнь со стороны последнего к потерпевшей П.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства совершенного преступления не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Довод о том, что суд не вправе делать выводы о вменяемости и подменять деятельность специалистов другой области, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд обоснованно признал ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании статьи 19 УК РФ, что также и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре. Вместе с тем оценка всех представленных сторонами доказательств проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 128.1 УК РФ является правильной.

Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у ФИО1 ___ ребенка, который проживает совместно с ФИО1 и в отношении которого, ФИО1 несет обязанности по его воспитанию и содержанию. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, считает, что гражданский иск П. к ФИО1 о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и материального положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 20.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Ридель.