Гражданский кодекс часть 1

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего Логаша В.К., с участием прокурора Хараман В.А., осуждённого Якубова А.Г., защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Леоновой И.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гусеевой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Якубова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 25 августа 2022 года, которым

Якубов Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Узун-Агач Алма-Атинской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: , имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, не трудоустроенный, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ по месту жительства осужденного на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде обязательных работ по месту жительства.

Заслушав объяснение осуждённого Якубова А.Г., защитника - адвоката Леоновой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хараман В.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Якубов А.Г. признан виновным в совершении покушения на кражу.

Преступление совершено в период времени с 22 марта 2022 года до 28 марта 2022 года на территории строящегося свиноводческого комплекса №15 ООО «БрянскАгрострой», принадлежащего АПХ «Мираторг», расположенного на расстоянии 2,5 км. к югу от участка автодороги «Шаблыкино-Горки» 10 км. Шаблыкинского района Орловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Якубов А.Г. признал полностью. Дело мировым судьёй рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе Якубов А.Г. просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 25.08.2022 года в части назначенного наказания в виде обязательных работ, назначив наказание в виде штрафа. Полагает, что назначенное ему наказание не соразмерно совершенному преступлению, поскольку им было совершено покушение на кражу, и фактически преступлением ущерб потерпевшей организации не причинен.

В возражениях государственный обвинитель Ерошенко Ю.С. считает, что основания для изменения приговора отсутствуют. Суд назначил наказание с учётом требований ст. 60 УК РФ, при этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание Якубову А.Г. отсутствуют. Не имеется оснований и для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Государственный обвинитель полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Размер наказания в виде 120 часов обязательных работ соответствует санкции, предусмотренной ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, при этом судом соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. Полагает, что назначенное Якубову А.Г. наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также отвечает целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, в связи с чем, отсутствуют основания считать его незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

В судебном заседании осужденный Якубов А.Г., адвокат Леонова И.С., поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Прокурор просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 25 августа 2022 года без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.

Из материалов уголовного дела следует, что в предварительном судебном заседании 30 мая 2022 года адвокат Леонова И.С., ее подзащитный Якубов А.Г. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Якубов А.Г. пояснил, что он вину признает полностью, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке понимает. Ходатайство было поддержано всеми участниками процесса.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение Якубову А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осуждённого Якубова А.Г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Якубову А.Г. назначено в соответствии с принципом справедливости, с учётом целей наказания и положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре приведены мотивы решения о виде и размере назначенного наказания.

При решении вопроса о виде и размере назначенного ему наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что Якубов А.Г. совершил покушение на преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учтены данные о личности осуждённого, то, что он по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на момент вынесения приговора был не трудоустроен, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание виновному было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 1 ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств отягчающих наказание Якубову А.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ для отбывания наказания в виде обязательных работ у Якубова А.Г. не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, указывающих на то, что была нарушена процедура судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд первой инстанции, назначив наказание в виде обязательных работ, ошибочно указал, что они должны отбываться по месту жительства, тогда как ст. 49 УК РФ этого не предусматривает.

Согласно ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.3 ст. 25 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы.

В суд апелляционной инстанции осуждённый представил трудовой договор № 3-ОК от 3 октября 2022 года, из которого следует, что осуждённый Якубов А.Г. трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Арка 57» в качестве монтажника бескаркасных арочных сооружений. Место его работы расположено в г. Орле. Время работы установлено с 8 часов до 17 часов.

Согласно ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Таким образом, место отбывания обязательных работ в свободное от основной работы осуждённого время должна согласовать уголовно-исполнительная инспекция, которая будет исполнять приговор. Ошибочное указание в приговоре на отбывание наказания по месту жительства осуждённого подлежит исключению из резолютивной части приговора. В остальной части приговор изменению не подлежит, не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3890.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 25 августа 2022 года в отношении Якубова Андрея Геннадьевича изменить. Исключить их резолютивной части приговора указание на отбывание наказания по месту жительства осуждённого. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий В.К. Логаш