Гражданский кодекс часть 1

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Африкановой О.И., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д., осужденного ФИО1, его защитника Голубкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1(2018) по апелляционной жалобе защитника Голубкина С.В. на приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 27 августа 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 27 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Голубкин С.В. просит приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 27 августа 2018 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм материального и процессуального права, признать ФИО1 невиновным, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывал, что ФИО1 свою вину не признал и полностью ее отрицает, доказательств его виновности не представлено, обвинительный приговор основан на предположениях, показания свидетелей обвинения противоречивы, очевидцами они не являлись, имели служебный интерес, документы на основании которых установлены события как доказательства по делу являются недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зограбян А.Д. указал, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, после детального изучения обстоятельств уголовного дела в ходе судебного следствия, просил приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника Голубкина С.В. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Голубкин С.В., а также осужденный ФИО1, жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по тем же доводам. Дополнительно Голубкин С.В. пояснил, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 положены доказательства, полученные с нарушением закона, которые являются недопустимыми. В протоколе отстранения от управления транспортным средством не подчеркнуты основания отстранения, доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлено, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, однако в графе с результатом освидетельствования указано, что «установлено состояние алкогольного опьянения», именно с этой формулировкой не согласился ФИО1 в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в чем расписался в протоколе, а не по иным основаниям. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует отнестись критически, т.к. они по делу имели служебный интерес. Показания понятых ФИО9 и ФИО10 вызывают сомнения, учитывая что они путаются в своих показаниях и не являются участниками происшедшего, в суде дали показания противоречащие их первоначальным показаниям. Все протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 02 ноября 2016г. составлены с нарушением требований КоАП РФ, учитывая что имеют нарушения при их заполнении в части заполнения – подчеркиваний обстоятельств, не соответствующих действительности.

Осужденный ФИО1 поддерживая апелляционную жалобу настаивал на своей невиновности и отрицал факт совершения им административного правонарушения полностью, полагая что при разрешении его дела не были приняты во внимание все его доводы о невиновности. Просил признать его невиновным и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Зограбян А.Д. не согласился с доводами защитника и осужденного, полагая что они не влияют на законность и обоснованность приговора, все доводы и обстоятельства совершенного преступления полностью изучены мировым судьей в ходе судебного заседания, им дана соответствующая оценка в их совокупности, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана, мировой судья постановил приговор в рамках предьявленного ФИО1, с учетом всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств обвинения, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора суда не усматривает.

Новых доказательств стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не установил.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вина ФИО1 установлена мировым судьей на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. и 2 ст. 237 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией указанных оснований не установлено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, в приговоре указано, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильным выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися между собой.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.

В обжалованном приговоре суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Суд первой инстанции проанализировал все доводы защиты. Новые обстоятельства в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствования являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО10, ФИО9 данные ими в судебном заседании оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы защитника Голубкина С.В. о заинтересованности сотрудников оГИБДД ФИО7 и ФИО8 в рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД стороной защиты при рассмотрении уголовного дела не представлено.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности ФИО1 показаний свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона при назначении наказания судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, обжалованный приговор суда от 27.08.2018г. является законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-371 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по 68 судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Голубкина С.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий