Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного Иванина В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 17 июня 2022 года, которым

Иванин Владимир Федорович, , судимый:

1) Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов,

- наказание отбыто ,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера процессуального принуждения в отношении Иванина В.Ф. в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пановой А.Б., выступления адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного Иванина В.Ф., осужденного Иванина В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Бурделя О.Н., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного Иванина В.Ф. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 17 июня 2022 года Иванин В.Ф. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО , на общую сумму 4 268,54 руб.

Преступление совершено Иваниным В.Ф. в помещении торгового зала магазина «Demix» при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванин В.Ф. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Балахонов С.М. в интересах осужденного Иванина В.Ф. считает приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно строгим, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить в части наказания, назначенного осужденному Иванину В.Ф. в виде реального лишения свободы, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, указывая, что Иванин В.Ф. добровольно возместил причиненный преступлением ущерб и принес свои извинения представителю потерпевшего, преступление, которое он совершил, отнесено к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Считает, что мировым судьей необоснованно проигнорировано мнение государственного обвинителя, который просил назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ и представителя потерпевшего, поддержавшей мнение государственного обвинителя.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного Иванина В.Ф. государственный обвинитель Бурдель О.Н., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, указывает, что наказание Иванину В.Ф. назначено соразмерно содеянному, мировой судья обоснованно указал о наличии в действиях Иванина В.Ф. рецидива преступлений, а также мотивировал выбор исправительного учреждения, учел смягчающие обстоятельства и данные о личности Иванина В.Ф., существенных нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем просит оставить приговор мирового судьи в отношении Иванина В.Ф. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного Иванина В.Ф. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного Иванина В.Ф., доводы возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом в судебном заседании установлено, что Иванин В.Ф. осознавал характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как видно из приговора, суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора, не установлено.

Квалификация действий осужденного Иванина В.Ф. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого осужденный признал себя виновным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного Иванина В.Ф., наказание по преступлению назначено Иванину В.Ф. с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных данных о его личности, положительных характеристик, наличия смягчающих обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, принесения извинений представителю потерпевшего, а также с учетом установленного мировым судьей и обоснованно признанного отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, что позволяет считать его по своему виду и размеру справедливым. При этом судом были учтены особенности и правила назначения наказания при разбирательстве дела в особом порядке, предусмотренном ч.7 ст.316 УПК РФ. Свои выводы о назначении Иванину В.Ф. по ч.1 ст.158 УК РФ вида наказания, из предусмотренных санкцией данной статьи, мировой судья в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Оснований для применения положений ст.64 либо ст.73 УК РФ мировой судья не установил, что мотивированно обосновал в приговоре.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное осужденному Иванину В.Ф. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым как вследствие своей чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом вышеизложенного оснований для смягчения наказания, о чем просит адвокат Балахонов С.М. в интересах осужденного Иванина В.Ф., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. колония-поселение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного Иванина В.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного Иванина В.Ф. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 17 июня 2022 года в отношении Иванина Владимира Федоровича оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через судебный участок №17 Советского судебного района г.Брянска) в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Советского районного суда г.Брянска А.Б.Панова