Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Егоровой В.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО2 от 26 сентября 2016 года, которым ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>< > зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, не судим;

осужден 26 сентября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 по ст. 315 (11 эпизодов) УК РФ к 300 часам обязательных работ за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 400 часов обязательных работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО1 признан виновным в 11 эпизодах злостного неисполнения служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании его исполнения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвоката Егорова В.В. просит приговор отменить, подсудимого оправдать, сохранив за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указала, что не согласна с приговором суда, полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Не оспаривает факт неисполнения судебных решений, однако, категорически отрицает оценочное понятие «злостность», так как у ФИО1 не было реальной возможности исполнить данные решения суда, его действия и поведение в указанный период свидетельствуют о том, что определенные шаги для урегулирования данной ситуации с взыскателями предпринимал именно он, как председатель ЖСК Молодежное».

Наступление уголовной ответственности может наступить не с момента вступления в силу решения суда, как установлено по приговору мирового суда (с ДД.ММ.ГГГГ - состоялось первое решение суда), а с момента, когда лицо узнало о возбуждении исполнительных производств, было не менее одного предупреждения о неисполнении и продолжало злостно уклоняться. До указанного момента действия лица можно рассматривать как «неисполнение», и только после предупреждения, привлечения к административной ответственности, при условии, что лицо имело реальную возможность исполнить решение суда - возникает «злостность», т.е. уголовная ответственность. Согласно приговора мирового суда - «злостность» возникла с момента вступления в законную силу первого решения суда, что является незаконным.

Временной период, который может быть вменен ФИО1 как период злостного неисполнения судебных решений, может быть рассмотрен только с ДД.ММ.ГГГГ, после двух официальных предупреждений.

Реальная возможность исполнить решения суда, то есть погасить долги взыскателям - отсутствовала. Движение денежных средств в банке ЖСК «< >» прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ денег по кассе не проходило.

О судебных решениях ФИО1 как председателю было известно, однако, когда именно истцы получали исполнительные листы в суде и намерены ли они были получать эти исполнительные листы, он знать не мог. Этой информацией он стал обладать только после получения документов от судебного пристава.

Конкретная информация о возбужденных исполнительных производствах ФИО1 получена от судебного пристава только ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия председателя ЖСК «< >» ФИО1 были ограничены представительскими полномочиями, управленческие полномочия были возложены на правление. Расходование денежных средств со счета кооператива ФИО1, как председателем, совместно с бухгалтером, могло быть только по решению общих собраний и правления. ФИО1 единолично и самостоятельно не мог распорядиться денежными средствами кооператива.

ФИО1, как председатель ЖСК «< >», своевременно, добросовестно и надлежаще исполнял все требования судебного пристава и не препятствовал исполнению судебных решений.

Деньги, которые вносились на счет ЖСК «< >» - это паевые и членские взносы членов кооператива, это деньги целевые. Они не могли быть израсходованы на что-то другое. Деньги расходовались в соответствии с решениями общих собраний в кооперативе.

Все сделки с земельными участками и объектом недвижимости (фундаментом) зарегистрированы надлежащим образом, не оспорены и регистрация произведена до вынесения предупреждений ФИО1 приставом.

Полагает, что у председателя правления ЖСК «< >» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ не было реальной возможности исполнить судебные решения о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, им было сделано все, чтобы взыскание денежных средств происходило надлежащим образом.

Факты неисполнения решений суда (без признака злостности) не влекут за собой уголовную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чихачев А.Б. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что сторона обвинения считает приговор законным и обоснованным, не усматривает оснований для его изменения либо отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и виновность осужденного, при этом суд тщательно исследовал и учел обстоятельства, характеризующие его личность, и имеющие существенное значение для назначения наказания.

В приговоре суд подробно мотивировал свое решение по всем вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 УПК РФ, в том числе - дал обоснованную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания и при вынесении приговора не нарушены. Нормы уголовного закона применены судом правильно. Суд учел все отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными.

Так, в апелляционной жалобе указано, что уголовная ответственность «даже теоретически может наступить не с момента вступления в силу решения суда, как установлено по приговору мирового суда, а с момента, когда лицо узнало о возбуждении исполнительных производств».

В основе данного довода стороны защиты лежит подмена понятий и искажение смысла изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции.

При вынесении приговора суд обоснованно исходил из того, что в силу требований ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» исполнение вступивших в законную силу судебных актов является обязательным. В силу указанных требований, с момента вступления в законную силу решений суда, которыми с ЖСК «< >» взысканы денежные средства, у ЖСК «< >» возникла обязанность по исполнению названных судебных решений. Лицом, ответственным за их исполнение, является ФИО1 как председатель правления указанного ЖСК, из чего справедливо исходил суд при вынесении приговора. Суд обоснованно указал, что преступления, предусмотренные ст. 315 УК РФ, начинаются с момента злостного неисполнения судебного акта в установленный законом срок, либо с момента воспрепятствования его исполнению в тот же срок. В приговоре судом справедливо отмечено, что решения суда о взыскании денежных средств с ЖСК «< >» вступили в законную силу, в связи с чем, юридических оснований для их неисполнения у должника не имелось.

Таким образом, в данном случае судом сделан обоснованный вывод о том, что уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ наступает с момента злостного неисполнения судебного акта, а моментом вступления судебного акта в законную силу определяется возникновение у должника обязанности по его исполнению. При этом, вступившее в законную силу судебное решение является самодостаточным правовым основанием для возникновения у должника обязанности по его исполнению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что период злостного неисполнения судебных решений может быть рассмотрен только с ДД.ММ.ГГГГ, после двух официальных предупреждений являются необоснованными.

На обоснованность признания ФИО1 виновным и правильность квалификации его действий указанные доводы не влияют, так как в данном случае, даже если согласиться с указанным доводом, защита оспаривает не сам факт наличия злостности в действиях ФИО1, а лишь момент ее возникновения.

Поскольку основным объектом злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда являются интересы правосудия, и общественная опасность данного преступления состоит в подрыве авторитета судебной власти, порядка осуществления правосудия и порождает возможность причинения вреда законным интересам взыскателей, на что справедливо указал суд, а ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не только не прекратил, но и продолжил уклоняться от исполнения вступивших в законную силу судебных решений и каких-либо мер к их исполнению не предпринимал, то, по мнению стороны обвинения, при оценке действий ФИО1 как злостных, должен учитываться весь период, в течение которого он уклонялся от исполнения решения суда в целом. В связи с данным обстоятельством, вполне обоснованно в приговоре указано, что в действиях ФИО1 суд, учитывая срок неоплаты образовавшейся задолженности, непринятие каких-либо мер по исполнению судебных решений, усматривает злостность в неисполнении указанных решений суда.

В апелляционной жалобе сторона защиты ссылается на то, что реальная возможность исполнения судебных решений и погашения задолженности перед взыскателями у ЖСК «< >» отсутствовала, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кассе не проходили.

Данный довод является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Отсутствие денежных средств в кассе ЖСК «< >», которым была вызвана невозможность исполнения судебных решений, явилось следствием умышленных целенаправленных и последовательных действий ФИО1, который, будучи осведомленным о наличии вступивших в законную силу решений суда о взыскании с ЖСК денежных средств, на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя не предоставлял информацию о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, а именно, кассовую книгу ЖСК за ДД.ММ.ГГГГ расшифровку оборотно-сальдовой ведомости 7.1.1. Тем самым ФИО1 скрывал от судебного пристава-исполнителя наличие денежных средств в сумме 1.335.000 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличными членам правления А., Г. и самому ФИО1, что суд также обоснованно учел при решении вопроса о виновности ФИО1

Также в апелляционной жалобе сторона защиты ссылается на то, что полномочия ФИО1 как председателя ЖСК «< >» были ограничены, в связи с чем, по мнению защиты, вывод суда о наличии возможности у ФИО1 исполнить судебные решения «не соответствует действительности».

Суд тщательно проверил данный довод в ходе судебного следствия и дал ему в приговоре обоснованную оценку, признав его несостоятельным и указав, что такая позиция подсудимого вызвана желанием снять свою ответственность за содеянное. Давая такую оценку доводам защиты в указанной части, суд учел, что хотя ФИО1 и ссылался в ходе судебного заседания на ограничение его полномочий решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, устав ЖСК в этой части изменен не был, а, следовательно, весь период, который вменяется ФИО1, он сохранял всю полноту предоставленных ему полномочий.

Также обоснованно, исходя из содержания документов по сделке между ЖСК «< >» и ЖСК «< >», суд указал в приговоре, что ФИО1, при наличии неисполненных решений суда, вывел из актива ЖСК «< >» недвижимое имущество, а именно, представляющий материальную ценность фундамент.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы выдвигались стороной защиты в ходе судебного следствия, тщательно проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Егорова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Череповца Куликова О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений установлены на основе показаний свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе постановлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ЖСК «< >», предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которые были объявлены ему, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защитника, все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом мировой судья указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Мировой судья мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного, отрицавшего свою вину в совершенных преступлениях, и признал другие доказательства, а именно - показания свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, достоверно зная о решениях суда и возбужденных исполнительных производствах, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, каких-либо мер к исполнению решений суда не предпринял.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 315 (11 эпизодов) УК РФ является правильной, при этом решение мирового судьи по квалификации преступлений подробно мотивировано в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ст. 69 ч. 2 УПК РФ при назначении наказания также соблюдены.

Кроме того, суд обоснованно применил к осужденному п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и освободил его от наказания со снятием судимости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 26 сентября 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Егоровой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова