Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием система видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Жуковой Л. М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Кокуркиной Н. В. от 25 мая 2016 в отношении Сухих Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>

приговором Сухих Л. М. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, так же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Сухих Л. М. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с данным приговором частный обвинитель Сухих Л. М, обратилась на него с апелляционной жалобой, в которой указала, что в приговоре имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам уголовного дела. Подсудимая Сухих не предоставила доказательств того, что меняемое ей в исковом заявлении к ней и ОПТ банку совершила она. Действия по событиям февраля 2011 года правоохранительные органы не проверяли, ее не признавали виновной в преступлении в отношении ОПТ банка. Сухих давала противоречивые показания – в полицию с заявлением не обращалась, так как не хотела привлекать ее к ответственности, в то время как по событиям с банком Русский Стандарт Сухих сразу обращалась в полицию. Суд установил, что 05.06.2014 года подсудимая Сухих обратилась в суд с иском по факту 20.02.2011 года кредита в ОПТ банке, в исковых требованиях указала что она (Жукова) признана виновной в хищении ее (Сухих) паспорта. Обстоятельства дела, что суд первой инстанции привлек ее (Жукову) в качестве третьего лица по инициативе суда, не исключает вины Сухих в клевете, поскольку именно Сухих ввела суд в заблуждение, указав с целью привлечения ее (Жуковой) в судопроизводство о том, что Жукова в нескольких банках по подложным документам от имени Сухих совершала мошенничество. Правом обжаловать решение суда Сухих не воспользовалась. Мотивом совершения преступление было желание опорочить ее в колонии и причинить любой вред, и так как суд ее в колонию не этапирует и направит документы, в которых указано, что она (Жукова) по паспорту от имени Сухих похитила деньги ОПТ банка. В суде установлено, что обращение с иском 05.06.2014 года по событиям 20.02.2011 года Сухих не имело под собой никаких оснований, преследовало цель причинить ей вред. Таким образом, изложение Сухих в иске и заявлениях обвинений ее (Жуковой) являются распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст. 128.1 УК РФ и не может быть отнесено судом к реализации гражданином конституционных прав на обращение в суд. Заявительница просила оправдательный приговор от 25.05.2016 года в отношении Сухих Л. М. отменить.

В судебном заседании частный обвинитель Жукова Л. М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что любой граждан может обратиться за защитой своих прав в суд. Сухих обращалась в суд с иском к ОПТ банку, не имела права излагать в отношении нее ложные сведения в исковом заявлении. Сухих в исковом заявлении распространила клевету о том, что она оформила кредиты от ее имени в ОПТ банке. В настоящее время она отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, связанного с тем, что брала без разрешения паспорт Сухих.

Оправданная Сухих в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что обратившись с иском в суд она реализовала свое право, обращение с иском связано с тем, что она договор с ОПТ Банком не заключала. Жукова была признана виновной в том, что оформляла кредиты по ее паспорту. В исковом заявлении она предполагала, о том, что Жукова обратилась в ОПТ банк от ее имени а не утверждала этого.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 128.1 УК РФ предусмотрено наступление уголовной ответственности за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Из имеющихся материалов следует, что 14.09.2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми был вынесен приговор в отношении Жуковой Л. М., она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст. 158, ст. 325, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 309 УК РФ, за совершение преступлений ей было назначено наказание в виде лишения свободы, из описания действий, в совершении которых Жукова была признана виновной, следует, что ее действия были связана в том числе с использованием в целях обмана паспорта Сухих.

05.06.2014 года Сухих обратилась с иском к ОАО «ОПТ банк» в котором она указала, что кредитный договор от 20.02.2011 года является мнимым, так как у нее были похищены личные вещи, в том числе паспорт, паспорт был использован для получения кредита в нескольких банка. Деньги по кредитному договору она не получала. Сам договор не подписывала.

Исковое заявление было принято судом к производству, определением Мотовилихинского районного суда от 21.07.2014 года судом в качестве третьего лица была привлечена Жукова, дело было передано по подсудности мировому судье, решением мирового судьи от 14.05.2016 года в удовлетворении иска было отказано.

Фактически из заявления частного обвинения следует, что частный обвинитель Жукова видит состав преступления в действиях Сухих в том, что Сухих обратившись с иском в суд, указала на нее как на лицо, которое от ее имени заключила кредитный договор.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей, и давая им оценку мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Сухих умышленно не распространила заведомо ложные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в отношении Жуковой.

С данными выводами мирового судьи следует согласиться.

Так в самом исковом заявлении Сухих не содержится прямого и однозначного указания на то, что это именно Жукова заключила от ее имени кредитный договор от 20.02.2011 года, Сухих лишь констатирует в тексте тот факт, что Жукова была осуждена за совершение таких действий, имевших место в другое время. Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу так же не следует, что Сухих высказывала какие либо клеветнические утверждения в отношении Жуковой.

Следовательно оснований полагать, что Сухих было совершено преступление, указанное Жуковой в заявлении частного обвинения, не имеется и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что состав преступления в действиях Сухих не нашел своего подтверждение и ее следует оправдать.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену приговора мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Кокуркиной Н. В. от 25.05.2016 г. в отношении Сухих Л.М. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Жуковой Л. М. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья. К. А. Истомин

Секретарь Бабурина О. И.