Гражданский кодекс часть 1

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи	Горева А.А.,
с участием старшего помощника прокурора города Череповца	Чихачева А.Б.,
осужденного	Лапика И.В.,
защитника – адвоката	Беляева Д.А.,
при секретаре	Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лапика И.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 02 июля 2018 года, которым

Лапик И. В.< > не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей, по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, от отбытия которого освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения на апелляционный срок не избиралась.

Принято решение по вещественным доказательствам.

установил:

Лапик И.В. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, каждое из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лапик И.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лапик И.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановлении приговора на недопустимых доказательствах. В обоснование жалобы, со ссылкой на положения ст.ст. 297, 303, 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указал, что описание в приговоре преступного деяния, привидение в нем показаний свидетелей и специалистов, письменных доказательств, а также критического отношения к показаниям подсудимого и его защитника, совпадает с текстом обвинительного заключения, при этом содержание приведенных в приговоре показаний потерпевших нераскрыто, не указано, какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, имеются в каждом из перечисленных доказательств, при наличии противоречивых показаний свидетелей суд не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательства и какие показания отвергнуты. Помимо указанного осужденный Лапик И.В. в жалобе обратил внимание, что показания потерпевшего А. оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты, в основу приговора положены недопустимые показания на предварительном следствии специалиста Б., а также показания на предварительном следствии эксперта, которые не оглашались и в судебном заседании экспертом не давались, а были скопированы из протокола допроса в протокол судебного заседания, в который также намеренно вносились изменения путем включения в него показаний в том числе иных свидетелей и специалистов. В тоже время отметил, что ему необоснованно отказывали в выдаче копий протоколов судебных заседаний, тем самым лишили возможности внести в них изменения и устранить незаконные действия суда, которые, после его ознакомления с протоколами, составлены путем копирования показаний свидетелей и специалистов из протоколов допросов по уголовному делу и обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЧихачевА.Б. просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Лапик И.В. и его защитник адвокат Беляев Д.А. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.

Старший помощник прокурора города Череповца Чихачев А.Б., считая приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований к отмене законного, обоснованного и справедливого по своему существу судебного решения.

Выводы мирового судьиа о виновности Лапика И.В. в совершении преступлений основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно: показаниями потерпевших В., Г., Д., Е., Ж., З., ФИО4, И., К., Л., М., Н., свидетелей О., П., Р., С., Т., У., Ф., Х., ФИО5Ц., Ч., Ш., Щ., ФИО6Э., Ю., Я., эксперта ФИО1, специалистов Б., ФИО2ФИО3 и другими доказательствами, изложенными в приговоре мировым судьей.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лапика И.В. в совершении двух преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, при этом юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст.145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, руководствуясь которыми мировой судья принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, эксперта и специалистов по делу, а также отверг общую версию стороны защиты о невиновности Лапика И.В. в инкриминируемых ему преступлениях, приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными показания на предварительном следствии специалиста Б. Ставить под сомнение выводы мирового судьи оснований не усматривается.

Проведенный судом апелляционной инстанции анализ содержания обвинительного приговора в отношении Лапика И.В. свидетельствует о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных мировым судьей доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанное в своей совокупности позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что постановленный в отношении Лапика И.В. обвинительный приговор не является копией текста обвинительного заключения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, а также данных о личности Лапика И.В.

При этом мировой судья обоснованно освободил Лапика И.В. от наказания, назначенного за совершение преступлений, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушения права осужденного Лапика И.В. на ознакомление с протоколом судебного замечания и принесение на него замечаний не допущено. В соответствии с ходатайством защитника Беляева Д.А. первоначально Лапик И.В. был ознакомлен с протоколами судебных заседаний с производством фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д.221, 222). Впоследствии, после подачи ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о выдаче копий протоколов судебного заседания, осужденному Лапику И.В. неоднократно (т. 16 л.д. 230, 233) предлагалась прибыть на судебный участок в любой рабочий день для ознакомления с протоколами судебных заседаний, чего осужденным сделано не было.

Частью 4 ст. 47 УПК РФ предусмотрены права обвиняемого, в том числе право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.

По смыслу ч. 8 ст. 259 УПК РФ, и тем самым п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (далее по тексту Инструкция), получение протокола судебного заседания возможно путем снятия его копии заявителем без участия суда в расходах по изготовлению копии протокола. Расходы же должны относиться на счет обратившегося (приобретение бумаги, использование собственной копировальной техники и т.п.).

Исходя из системного толкования приведенных норм, суд апелляционной инстанции отмечает, что УПК РФ и Инструкция не предусматривают обязанности суда изготавливать копии протоколов судебного заседания за свой счет и выдавать их лицам, участвующим в деле, вследствие чего нарушения права осужденного Лапика И.В. на получение копии протоколов судебного заседания не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в протоколах судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые мировым судьей процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства, тем самым оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Поданные осужденным замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены мировым судьей. Оснований сомневаться в объективности принятого мировым судьей решения и достоверности сведений, содержащихся в нем, не имеется.

Проведение стороной защиты аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не гарантирует полноту, объективность и достоверность аудиоинформации, отраженной на ее носителе. В связи с этим наличие у стороны защиты дисков с указанными аудиозаписями не является основанием для их исследования в судебном заседании в целях проверки достоверности изложения показаний допрашиваемых лиц и установления фактов допущенных, по мнению осужденного и защитника, процессуальных нарушений, а также свидетельствовать о неверном изложении в протоколе судебного заседания хода процесса.

Вопреки доводам об односторонности рассмотрения уголовного дела мировым судьей, о его обвинительном уклоне суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено всесторонне, объективно и беспристрастно.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым мировым судьей решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения мирового судьи в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Таким образом, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора мировым судьей не допущено, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора суда в отношении Лапика И.В.

Вместе с тем судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности осужденного Лапика И.В. мировой судья в приговоре сослался в том числе на электронный носитель (т.4 л.д. 169), протокол осмотра предметов и документов (т. 6 л.д. 144-150), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 6 л.д. 151-152), приказ о назначении ФИО2 (т. 10 л.д. 214). Между тем, как усматривается из протоколов судебного заседания, указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не были оглашены и исследованы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приведенные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон при неявке потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, в частности в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ согласие сторон на оглашение показаний потерпевшего, если в результате принятых мер установить место нахождения его для вызова в судебное заседание не представилось возможным, не требуется. При этом, принятие решения об оглашении показаний потерпевшего в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно протоколу судебного заседания, показания потерпевшего А. оглашены при отсутствии согласия Лапика И.В. и его защитника (т. 16 л.д. 161-184). Принятие решения об оглашении показаний потерпевшего А. в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ мировой судья обосновал принятием исчерпывающих мер по обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание, отсутствием результатов принудительного привода и извещением о судебных заседаниях посредством судебной повестки и смс-извещения.

Вместе с тем, указанное обоснование не соотносится с требованиями уголовно-процессуального закона (п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), согласно которому оглашение ранее данных на предварительном следствии показаний потерпевшего допускается в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из рапорта судебного пристава, исполняющего единожды постановление мирового судьи о принудительном приводе потерпевшего А., следует, что по адресу указанному в постановлении по которому осуществлялся привод потерпевшего, двери квартиры никто не открыл (т. 15 л.д. 110). Несмотря на содержащиеся в этом же рапорте сведения о нахождении потерпевшего А. в другом городе, материалы уголовного дела не содержат сведений о принятых мировым судьей исчерпывающих мерах об установлении местонахождения потерпевшего путем истребования от различных органов и организаций сведений о пребывании данного лица, в том числе посредством телефонного разговора непосредственно с потерпевшим для обсуждения в последующем с участниками дела вопроса о допросе данного потерпевшего посредством видеоконференц-связи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при возражении на это со стороны защиты и отсутствии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил в судебном заседании показания потерпевшего А., а также сослался на эти показания в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность Лапика И.В.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить ссылку на показания потерпевшего А.

Вместе с тем, исключение вышеприведенных письменных доказательств и показаний потерпевшего А. не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона, соответственно, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Лапика И.В.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья исключил из объема вмененного Лапику И.В. обвинения по ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ невыплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат мотив из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, заключающийся в упрочении своего положения как руководителя перед членами Совета Директоров Общества, стремлений, продолжать руководство его деятельностью, пользоваться в связи с занимаемой должностью правами и преимуществами, властью над рядовыми работниками организации, уважением и авторитетом перед членами Совета Директоров Общества и руководителями организаций-контрагентов, а при описании преступных деяний, совершенных осужденным, указанный мотив остался.

Данная ошибка не влияет ни на доказанность обвинения, ни на правильность назначенного осужденному наказания. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указания о наличии данного мотива.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 02июля 2018 года в отношении Лапика И. В. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных деяний исключить указание о совершении Лапиком И.В. частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам ОАО«< >» и полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам ОАО«< >» из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, заключающийся в упрочении своего положения как руководителя перед членами Совета Директоров Общества, стремлений, продолжать руководство его деятельностью, пользоваться в связи с занимаемой должностью правами и преимуществами, властью над рядовыми работниками организации, уважением и авторитетом перед членами Совета Директоров Общества и руководителями организаций-контрагентов;

в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств: показания потерпевшего А. (т. 6 л.д. 75-79), электронный носитель (т.4 л.д. 169), протокол осмотра предметов и документов (т. 6 л.д. 144-150), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 6 л.д. 151-152), приказ о назначении ФИО2 (т. 10 л.д. 214).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лапика И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья < > А.А. Горев