Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.11.2018, которым

ФИО1, ------

оправдан в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой М.В., выступление оправданного, суд

установил:

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение к мировому судье ФИО2 в порядке частного обвинения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Как указал частный обвинитель,17.08.2017 в 10 час. 40 мин. во время судебного заседания в Арбитражном суде Чувашской Республики по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, д.4, ФИО1 распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, назвав мошенником.

Мировой судья не нашёл в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Не согласившись с оправдательным приговором, частный обвинитель ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что мировым судьёй не рассмотрен его отвод в связи с заинтересованностью в деле. Приводя значение слова «мошенник» из толковых словарей, указывает на то, что судья безосновательно говорит об отсутствии умысла у обвиняемого на распространение заведомо ложных сведений об ФИО2, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию. Полагает, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Оправданный ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что умысла при произнесении фразы «…врёт, мошенник, просто уши вянут…» на распространение порочащих ФИО2 сведений у него не было, данная фраза была лишь проявлением эмоций.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Мировым судьёй при вынесении оправдательного приговора в полной мере исследованы доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, заслушана аудиозапись судебного заседания, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, мотивами, по которым мировой судья пришёл к выводу о невиновности ФИО1, так как они основаны на собранных доказательствах, убедительны и логичны.

Мировым судьёй установлено, что в ходе предварительного судебного заседания 17.08.2017 по иску ------ к ------ в Арбитражном суде Чувашской Республики ФИО1 буквально сказал: «Ваша честь! Врёт, мошенник, просто уши вянут…». Судья пришёл к выводу, что каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию ФИО2, ФИО1 при этом не было распространено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. ФИО1, допустив в ходе судебного заседания высказывание, содержащее слово «мошенник», которое словарями толкования трактуется в негативном смысле, не преследовал при этом цели опорочить честь и достоинство, подорвать репутацию ФИО2, что исключает уголовную ответственность по ст.128.1 УК РФ. Из содержания целой фразы следует, что таким образом ФИО1 в некорректной форме выразил несогласие с позицией стороны в споре, а не распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство. Выводы суда о невиновности ФИО1 в достаточной степени мотивированны, мировой судья обоснованно при оправдании обвиняемого сослался на ст.14 УПК РФ и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла на совершение преступления.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

В том числе, не имеется нарушений в связи с заявленным мировому судье отводом. Как следует из протокола судебного заседания от 27.11.2018, частным обвинителем ФИО2 в стадии судебного следствия заявлен отвод мировому судье, при этом какого-либо основания, неизвестного стороне до начала судебного следствия, в обоснование заявленного отвода не привёл. Копия протокола судебного заседания в адрес ФИО2 направлена, замечаний на неполноту или недостоверность содержащихся в нём сведений он не делал, в связи с чем нет поводов усомниться в содержании протокола. Следовательно, мировой судья обоснованно на основании ч.2 ст.64 УПК РФ оставил без рассмотрения немотивированный отвод частного обвинителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В.Тимофеева