Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Быкова К. А. и представителя потерпевшей адвоката Фомичевой А. В. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми Усанина И. Г. от 27.06.2016 года в отношении Быкова К. А., которым Быков К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, не судимый

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ (по событиям 08.09.2015 года и 23.10.2015 года), за совершение этих преступлений ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов за каждое преступление, так же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей. Так же приговором разрешен вопрос о судебных издержках.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.06.2016 года Быков К. А. признан виновным в совершении в отношении ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль 08.09.2015 года и 23.10.2015 года, а так же в причинении вреда здоровью средней тяжести 08.10.2015 года.

Действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 112 УК РФ.

Не согласившись с приговором осужденный Быков К. А. обратился на него с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает приговор незаконным и не обоснованным. Суд сослался на устное заявление, показания ФИО2, очную ставку между ФИО2 и Быковым, показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО4, считает их последовательными и логическими. Свидетель ФИО1 является матерью ФИО2 и заинтересована. Показания ФИО1 противоречат показаниям ФИО2, так как ФИО1 показывает, что она 08.09.2015 года пришла к ФИО2 по адресу <адрес> что бы забрать внука ФИО3. ФИО2 в своих показаниях указывает, что она завезла ФИО3 к ФИО1 по адресу <адрес>. Показания ФИО1 противоречат показаниям свидетеля ФИО4, так как ФИО1 утверждала, что видела синяки у ФИО2 08.09.2015 года, ФИО4 утверждает, что в этот же день синяков у ФИО2 не видела. ФИО2 поясняла, что 08.09.2015 года она приехала на работу и передала дочь ФИО9 свидетелю ФИО4, что противоречит показаниям ФИО4, которая сообщала о том, что около 1.5 часов ФИО2 находилась в кабинете и общалась со следователем, в какой-то момент она взяла дочь ФИО2 и ушла в соседний кабинет. Показания Свидетелей ФИО5 и ФИО8 вызывают сомнения, так как она идентичны. Свидетель ФИО6 является сестрой ФИО2 и заинтересована. Свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО10 знают о событиях только со слов ФИО2. Свидетель ФИО7 сообщала, что у ФИО2 в момент прихода к ней не было телесных повреждений. Зная о том, что должна приехать полиция ФИО2 могла сама себе нанести травмы, что-бы обвинить его. 23.10.2015 года когда ФИО2 устроила скандал, гипса на ее руке не было, хотя свидетель ФИО10 говорит о том, что гипс с руки ФИО2 сняли в ноябре. Из показаний ФИО10 так же следует, что 27.10.2015 года ФИО2 была у нее на приеме и каких либо телесных повреждений она не видела. 23.10.2015 года ФИО2 вызвала полицию в 16 часов, рассчитывая, что он с сыном находится дома. Он в известность про операцию у его отца ФИО2 не ставил. ФИО2 покинула адрес с которого вызвала полицию (<адрес>) и только через несколько часов дала показания участковому ФИО11. Так же экспертиза от 09.10.2015 года носит противоречивый характер, так как каждый перелом имеет свой характер и особенности, снимки перелома ФИО2 не предоставила. В экспертизе указано, что перелом образовался от ударных или сдавливающих воздействий. ФИО2 получила перелом ногтевой фаланги 3 пальца левой руки, утверждает, что получила этот перелом от того, что Быков схватил и выворачивал пальцы. Ладонь к разряду твердых тупых предметов не относится. Считает, что судом не верно дана оценка доказательств по данному делу, Быков просил оправдать его.

От представителя потерпевшей адвоката Фомичевой А. В. так же поступила апелляционная жалоба, в которой указано, что с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактически установленным обстоятельствам. Судом установлено, что 08.09.2015 года Быков нанес ФИО2 удар по лицу, 23.10.2015 года он же нанес ФИО2 удар кулаком по лицу справа в область губ, от чего пошла кровь, затем хватал ее за кисть, причиняя физическую боль. 08.10.2015 года Быков нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу слева в область губы, схватил пальцы на левой кисти, сжимая выворачивал, затем нанес удары по лицу ладонью, один удар ногой вы область левого бедра и другие удары. В результате указанных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения и перелом ногтевой фаланги. В связи с изложенным суд квалифицировал действия Быкова по событиям 08.10.2015 года по ч.1 ст. 112 УК РФ, по событиям 08.09.2015 года и 23.10.2015 года по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий. При этом суд счел не установленным совершение Быковым преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, так как по событиям 08.10.2015 года им было совершено более тяжкое преступление. Между тем по смыслу ст. 117 УК РФ под истязанием понимается причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями. При этом под многократными понимаются такие действия, которые причиняются разновременно и между этими действиями существует внутреннее единство, образующее линию поведения виновного в отношении одной и той же жертвы. Из принятых судом показаний потерпевшей ФИО2 следует, что Быков нанес ей по одному удару 08.09.2015 и 23.10.2015 года. 08.10.2015 года Быков в период с 18 до 18:30 нанес удар кулаком по лицу, схватил за запястье, другой рукой схватил пальцы левой кисти и стал выворачивать. После этого ФИО2 ушла из комнаты, звонила в 112, матери ФИО1, полицейским. Все это время Быков к ней не подходил, никаких действий в отношении нее не предпринимал. После длительного ожидания приезда полицейских, ФИО2 прошла в комнату, где находился Быков что бы успокоить ребенка. Быков стал препятствовать, между ними возник новый конфликт, в ходе которого Быков вновь нанес телесные повреждения ФИО2. Из исследованных судом доказательств следует, что по событиям 08.10.2015 года причинение телесных повреждений ФИО2 имело длительный временной разрыв и каждый раз с целью причинения ей новых страданий. Исходя из изложенного вывод суда о том, что события 08.10.2015 года являются единым деянием и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изложенные обстоятельства повлекли за собой несправедливость и незаконность приговора и наказания. Адвокат просила приговор мирового судьи от 27.06.2016 года в отношении ФИО2 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

От прокурора Мотовилихинского района г. Перми поступили возражения на апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшей, в которых указано, что приговор вынесен законно и обосновано, оснований для изменения или отмены не имеется. В ходе судебного заседания при соблюдении принципа состязательности, равноправия сторон непосредственно были исследованы все доказательства по делу – показания свидетелей и потерпевших, письменные доказательства. Давая уголовно-правовую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия Быкова по событиям 08.10.2015 года по ч.1 ст. 112 УК РФ, а по событиям 08.09.2015 года и 23.10.2015 года по ч.1 ст. 116 УК РФ. По событиям 08.10.2015 года подсудимым совершено более тяжкое преступление, которое не охватывается ч.1 ст. 117 УК РФ. При назначении наказания судом учтена общественная опасность преступления, данные о личности подсудимого а так же все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Прокурор просил приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Быков на удовлетворении свой апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что свидетель ФИО6 давала показания о том, что 11.09.2015 года видела синяк, по событиям 23.10.2015 года яко бы видела разбитую губу, при этом свидетель ФИО10 сообщала о том, что 28.10.2015 года телесных повреждений у потерпевшей не видела. Суд не обратил внимания на показания свидетеля ФИО7, которая сообщала о том, что телесных повреждений у ФИО2 не видела. Свидетели ФИО5 и ФИО8 давали одинаковые показания. Свидетелям все сведения известны со слов потерпевшей.

Защитник адвокат Морозов Г. И. доводы апелляционной жалобы Быкова поддержал, при этом пояснил, что уголовное преследование в отношении Быкова по ч.1 ст. 116 УК РФ подлежит прекращению, так как были внесены изменения в закон, ФИО2 находятся в разводе длительное время, близкими лицами друг другу не являются.

Потерпевшая ФИО2 доводы жалобы своего адвоката поддержала, возражала против удовлетворения жалобы Быкова. 08.10.2015 года она пришла из детского сада за ребенком, в это время Быков сломал ей руку. Она ушла в соседнюю комнату, оттуда осуществила несколько звонков. Затем она попробовала подойти к сыну, Быков в этот момент стал ей вновь наносить удары, выталкивать из комнаты. Все нанесенные ей удары причинили ей боль. Считает, что 08.10.2015 года ей были нанесены телесные повреждения при разных обстоятельствах, так как между ними был разрыв около 2 часов. 08.10.2015 года ребенка из детского сада забрал Быков, она хотела забрать ребенка и именно в связи с этим у нее возник конфликт с Быковым. 08.10.2015 года Быков схватил ее за пальцы, от чего у нее образовался перелом, это было связано с тем, что Быков препятствовал ей подойти к ребенку. Вторичное нанесение ударов Быковым в этот день было так же связано с тем, что Быков вновь хотел воспрепятствовать ей подойти к ребенку.

Представитель потерпевшей адвокат Фомичева доводы своей апелляционной жалобы поддержала, при этом пояснила, что не оспаривает нанесение телесных повреждений 08.09.2015 и 23.10.2015 года, 08.10.2015 года Быков дважды совершал насильственные действия в отношении ФИО2 – сломал палец и вновь нанес побои, между этими событиями имеется временной разрыв, в связи с этим действия Быкова необходимо квалифицировать в том числе по ст. 117 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

С выводами мирового судьи о том, что 08.09.2015 года и 23.10.2015 года Быков наносил ФИО2 удары, совершал иные насильственные действия, причинив потерпевшей телесные повреждения при указанных в обвинении обстоятельствах, следует согласиться.

Так потерпевшая ФИО2 при проведении дознания и в судебном заседании последовательно и подробно описывала совершенные в отношении нее Быковым действия, сообщив о том, что 08.09.2015 года у нее произошел конфликт с Быковым, в ходе которого тот нанес ей удар по лицу. О произошедшем она рассказала матери. 23.10.2015 года Быков забрал ребенка из детского сада, она приехала к ФИО2, у них возник конфликт, в ходе которого тот нанес ей удар в лицо справа, затем он стал удерживать ее сзади, она поцарапала себе руки. Затем она вызвала полицию. Так же потерпевшая поясняла, что 08.10.2015 года Быков забрал ребенка из детского сада, она пришла в квартиру на <адрес>, там находился Быков с ребенком. Быков не давал ей подойти к ребенку, в тот момент, когда она протянула руку к ребенку, Быков ударил ее по лицу, затем схватил за пальцы на левой руке и стал выворачивать. Когда она закричала от боли, Быков ее отпустил. Она ушла на кухню, оттуда позвонила в службу спасения и матери, которой рассказала о произошедшем. Пока она ждала прибытия сотрудника полиции у нее вновь произошел конфликт с ФИО2, когда она попыталась подойти к ребенку. Увидев это Быков нанес ей удар по лицу, пнул. Выталкивая ее из комнаты Быков нанес ей 3 удара по голове сзади, схватил за волосы и толкнул вперед от чего она упала. Она поднялась к соседке ФИО7, от которой вызвала полицию. Через некоторое время приехала скорая и полиция, у нее был обнаружен перелом фаланги пальца.

Данные показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Быковым.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями иных свидетелей.

Свидетель ФИО10 поясняла, что 08.10.2015 года в травмпункт была доставлена ФИО2 у которой были видимые телесные повреждения, синяки, ссадины. Рентгенограмма установила перелом фаланги пальца левой руки. ФИО2 пояснила, что удары ей нанес муж.

Свидетели ФИО8 и ФИО5 поясняли, что они являются сотрудниками полиции, 09.09.2015 они проводили служебную проверку по заявлению Быкова о том, что его жена сотрудник полиции ФИО2 нанесла ему побои, данное обстоятельство не подтвердилось. Со слов ФИО2 ей известно о том, что Быков наносил ей побои. Так 08.10.2015 года Быков сломал ей палец, 23.10.2015 года Быков вновь нанес ей побои.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО2 является ее дочерью. 08.09.2015 года она встретилась с ФИО2 у <адрес>, увидела у той припухлости на лице, ФИО2 пояснила, что Быков нанес ей удары. 08.10.2015 года дочь сообщила ей о том, что Быков избил ее, наносил удары по лицу, сломал палец. 23.10.2015 года она увидела телесные повреждения у ФИО2, та сообщила, что ее побил муж.

Свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО4 поясняла, что им известно о нанесенных побоях, ФИО2 сообщала им о том, что удары 08.09.2015 года, 08.10.2015 года и 23.10.2015 года ей наносил бывший муж Быков.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 о преступлении по событиям 08.10.2015 года,

- заключение эксперта, из которого следует, что у ФИО2 имелись кровоизлияния на конечностях, голове, перелом фаланги пальца левой руки, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести

- запись КУСП о том, что 23.10.2015 года ФИО2 сообщала о нанесении ей побоев мужем

Доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и исследовав их мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Быков совершал описанные в обвинении действия – нанесение ударов и совершение иных насильственных действий 08.09.2015 года, 23.10.20215 года, а так же перелом фаланги пальца левой руки 08.10.2015 года, причинив вред здоровью средней тяжести.

При оценке доводов апелляционной жалобы Быкова суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что фактически Быков не отрицал того обстоятельства, что в указанные в обвинении даты он действительно находился вместе с потерпевшей и у них происходили конфликты. Фактически Быков отрицал только нанесение телесных повреждений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что непосредственных свидетелей нанесения телесных повреждений не было и всем свидетелям было известно о произошедшем со слов самой ФИО2, не свидетельствуют о том, что описываемых потерпевшей и свидетелями событий не происходило.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в показаниях свидетелей и потерпевшей имеются противоречия, суд так же не принимает. Обозначенные Быковым противоречия несущественны, не влияют на возможность правильного установления значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий или сомнений.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необходимости квалификации действий Быкова по ст. 117 и ст. 112 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Действия Быкова – нанесение ударов 08.09.2015, 08.10.2015, 23.10.2015 и перелом пальца потерпевшей 08.10.2015 года были квалифицированы дознавателем как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 117 и ч.1 ст. 112 УК РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что перелом пальца 08.10.2015 года и другие нанесенные Быковым удары в этот же день (как до перелома, так и после него) свидетельствуют о необходимости квалификации его действий только по ч.1 ст. 112 УК РФ.

С данным выводом следует согласиться.

Статья 117 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

Так как действия Быкова по причинению физических страданий 08.10.2015 года повлекли последствия, указанные в ст. 112 УК РФ (перелом пальца), то все его действия в этой части подлежит квалификации только по ст. 112 УК РФ. При таких условиях мировой судья пришел к верному выводу о необходимости квалификации действий Быкова по событиям 08.09.2015 года и 23.10.2015 года по ст. 116 УК РФ каждое, так как отсутствует необходимый признак истязания – систематичность, для наличия которого необходимо установление не менее трех фактов причинения физических страданий.

С доводами жалобы представителя потерпевшей о том, что перелом пальца и иные телесные повреждения 08.10.2015 года разделены значительным временным промежутком в 2 часа и по этому являются разными деяниями, суд не может согласиться.

Из показаний потерпевшей следует, что все телесные повреждения 08.10.2015 года (и перелом пальца и иные телесные повреждения и удары) были причинены ей в связи с тем, что она пыталась приблизиться к сыну, а Быков ей в этом препятствовал. Из указанного суд приходит к выводу о том все действия Быкова 08.10.2015 года были объединены единым умыслом, следовательно квалификация его действий только по ст. 112 УК РФ является верной и оснований для изменения квалификаций действий подсудимого в этой части не имеется.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ статья 116 УК РФ была изложена в новой редакции, и на момент рассмотрения апелляционных жалоб предусматривает наступление уголовной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В примечании к данной статье указано, что под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Таким образом, уголовная ответственность наступает за побои, нанесенные близким лицам, к числу которых отнесены как родственники, так как и иные близкие лица, ведущие совместное хозяйство с подсудимым.

Брак между Быковым и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 83). Из показаний Быкова (т.1 л.д. 88), ФИО2 (т.1 л.д. 58) следует, что между ними как минимум на сентябрь 2015 года сложились неприязненные отношения, связанные в том числе с тем, что Быкова обратилась с иском о выселении Быкова из квартиры (в связи с недостойным поведением в семье и применением к ней насилия). Аналогичные сведения содержатся и в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2016 года по искам Быкова и ФИО2 об определении места жительства детей (т.2 л.д. 162).

Таким образом брак между супругами Быковыми на момент совершения преступлений был расторгнут длительное время, личных отношений и совместного ведения хозяйства между ними не имелось, по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2015 (дело 2-4945/2015) Быков был выселен из квартиры ФИО2 по ее иску. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в смысле примечания к ст. 116 УК РФ ФИО2 и Быков на момент совершения преступления друг другу близкими лицами не являлись и сам по себе факт их проживания по одному адресу не свидетельствует об обратном.

Так как в момент рассмотрения настоящего уголовного дела нанесение побоев иным лицам, кроме родственников и близких лиц, как преступление законом не квалифицируется, уголовное дело и уголовное преследование Быкова по ч.1 ст. 116 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с указанными обстоятельствами из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о признании Быкова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Так как при назначении наказания по ст. 112 и ст. 116 УК РФ мировым судьей был применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, то в связи с исключением ч.1 ст. 116 УК РФ оснований для снижения наказания по ст. 112 УК РФ не имеется.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное Быкову, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности Быкова, чрезмерно мягким или суровым его оценить нельзя. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, смягчающие наказание, были определены верно, так же верно мировой судья пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Так как иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не установлено, в остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми Усанина И. Г. от 27.06.2016 года в отношении Быкова К. А. изменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Быкова К. А. по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления, то есть по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, исключив из резолютивной части приговора указание о признании Быкова К. А. виновным в совершении данных преступлений и о назначении ему наказания за каждое из этих преступлений, а так же о назначении окончательного наказания Быкову К. А. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

судья. подпись.

копия верна. судья. Истомин К. А.

секретарь Бабурина О. И.