Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное постановление и.о. заместителя прокурора прокуратуры Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 31.10.2018, по которому Конин Э. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30,ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)- в виде 3 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ)- в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 31.10.2018, Конин Э.Л. осужден в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30,ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30,ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

И.о. заместителя прокурора прокуратуры Индустриального района г. Перми в апелляционном представлении не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер, назначенного Конину Э.Л. наказания, вместе с тем указывает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона и отмене в части, в связи с существенным нарушением норм УПК РФ. Заместитель прокурора полагает, что мировой судья, руководствуясь ст. 72 УК РФ, неправомерно включил в срок, назначенного Конину Э.Л. наказания, помимо времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, период его нахождения под стражей с даты вступления приговора в законную силу, до даты прибытия в исправительную колонию общего режима, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировой судья, верно руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому предметы передаются законным владельцам, но в резолютивной части приговора неверно указал о передаче имущества потерпевшим, которым данное имущество не принадлежит, в связи с чем, заместитель прокурора просит отменить приговор в этой части, направив на новое судебное разбирательство, с целью надлежащего выяснения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В судебное заседание осужденный Конин Э.Л. не явился, извещался надлежащим образом, адвокат Шипиловских А.С. возражает против доводов апелляционного представления в части применения ст. 72 УПК РФ.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конина Э.Л., исключив указание на зачет осужденному периода нахождения под стражей с даты вступления приговора в законную силу, до даты прибытия в исправительную колонию общего режима, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отменить в части решения судьбы вещественных доказательств, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство другому мировому судье Индустриального судебного района г. Перми.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Кониным Э.Л. преступлений, действия Конина Э.Л. верно квалифицированы по двум преступлениям, по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям, по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания верно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений, порядок определения срока наказания при сложении наказаний, вид и размер назначенного наказания является соразмерным совершенным преступлениям.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для применения положений указанных статей.

Оценивая доводам апелляционного представления, судом приходит к следующему.

Заместитель прокурора просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г.Перми от 31.10.2018 в отношении Конина Э.Л., исключить из резолютивной части указание на зачет осужденному периода нахождения под стражей с даты вступления приговора в законную силу, до даты прибытия в исправительную колонию общего режима, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отменить в части решения судьбы вещественных доказательств, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство другому мировому судье Индустриального судебного района г. Перми.

Основаниями, влекущими отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Заместитель прокурора просит изменить приговор мирового судьи, в связи с неверным применением ст. 72 УК РФ, в нарушение которой, неправомерно произведен «зачет осужденному периода нахождения под стражей, с даты вступления приговора в законную силу, до даты прибытия в исправительную колонию общего режима», указывая, что такой зачет не предусмотрен данной нормой. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, осужденному засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, доводы представления прокурора обоснованны.

В апелляционном представлении также ставится вопрос об отмене приговора в части решения судьбы вещественных доказательств с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В силу 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В силу п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы. Суд апелляционной инстанции имеет возможность решить судьбу вещественных доказательств, изменить приговор в этой части, внеся изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи, поскольку мировым судьей допущена фактическая ошибка передачи имущества по принадлежности, а не нарушение нормы УПК РФ, которой он руководствовался, что также отражено и в представлении заместителя прокурора. Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, однако оснований для передачи уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство не усматривается. Вещественные доказательства по делу, а именно имущество потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, оставлено постановлением дознавателя на ответственном хранении владельцев, имущество Потерпевший №4 хранится при уголовном дела, суд при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, оставляет имущество в распоряжении, передаче владельцу.

Вносимые в приговор изменения не влекут снижения назначенного наказания, иных изменений приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

П О С ТА Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 31.10.2018, в отношении Конина Э. Л. удовлетворить.

Внести в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 31.10.2018, в отношении Конина Э. Л. изменения: исключить указание о зачете Конину Э.Л. периода нахождения под стражей, с даты вступления приговора в законную силу, до даты прибытия в исправительную колонию общего режима. Указать, что зачету, в силу ч.3.1 УК РФ, подлежит время содержания Конина Э.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня пребывания в ИК общего режима.

Отменить принятое мировым судьей решение в части судьбы вещественных доказательств.

Указать, что вещественные доказательства: радар-детектор марки «inspector» модель MARLIN в корпусе черного цвета, зарядное устройство, карту памяти «QUMO» на 32 Гб- оставить в распоряжении Потерпевший №3; сумку мужскую кожаную коричного цвета с содержащимися внутри: панелью от магнитолы марки «Sony», с вставленной в панель флеш-картой «Sandisk» 16 Гб., кожаным кошельком черного цвета «Roberto Pellucci», внутри которого находятся сберегательная книжка «Сбербанк России» № оф № на имя гр.К, трудовая книжка на имя Потерпевший №2, флеш-карта «Sandisk» 16 Гб., флеш-карта «QUMO» на 8 Гб,, карта «Альфа банк»№ на имя Потерпевший №2, № на имя Потерпевший №2, тетрадь общая в обложке красного цвета «Mi inspiration» 96 листов, документы на листе формата А4: «сводный сметный расчет стоимости строительства», «договор № П-08-03/19 от ДД.ММ.ГГГГ.», «дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.», «приказ №», «доверенность на представление интересов в суде», «отчет о выполнении поручения, договор возмездного оказания услуг», «АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ»- оставить в распоряжении Потерпевший №2; регистратор-навигатор, китайского производства– оставить в распоряжении Потерпевший №1; автомагнитолу «Pioneer MVNI50UB» стоимостью 2000 рублей, автомобильный навигатор «Treelogic» стоимостью 1800 рублей, автомобильный авторегистратор «Explay» стоимостью 1000 рублей, тройник прикуривателя стоимостью 100 рублей, автомобильный зарядный кабель стоимостью 150 рублей, автомобильную катушку зажигания стоимостью 300 рублей- передать владельцу Потерпевший №4.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А.Каргаполова