Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления помощников Новозыбковского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО1 от 24 мая 2016 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

и на постановление мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО1 от 16 июня 2016 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части приговора, путем исключения из указанной части указания на квалификацию действий подсудимого с применением ч.3 ст.30 УК РФ,

заслушав выступления государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

27 января 2016 года около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в принадлежащем ФИО6 доме №, расположенном по <адрес> в <адрес>, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, после совместного с потерпевшим распития спиртного, <данные изъяты> похитил стоявшую на полу комнаты принадлежавшую хозяину дома бензопилу штиль МС 220 стоимостью <данные изъяты>., после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении кражи чужого имущества признал.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, на что указано в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки этому в резолютивной части приговора мировым судьей указано на признание ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

01 июня 2016 года на приговор мирового судьи подано апелляционное представление. Выражая несогласие с постановленным судебным решением помощник прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры ссылается на незаконность признания ФИО2 виновным в совершении покушения на кражу при совершении им оконченного преступления, а также на отсутствие в приговоре ссылки на рассмотрение дела в общем порядке. В связи с изложенным усматривает основания для отмены приговора и вынесения судом апелляционной инстанции нового решения, предусмотренные п.2 ст.398.15 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО1 от 16 июня 2016 года в порядке исправления описки из резолютивной части приговора исключено указание на квалификацию действий подсудимого с применением ч.3 ст.30 УК РФ.

Указанное постановление также опротестовано прокурором. В апелляционном представлении помощником Новозыбковского межрайонного прокурора Трошин А.А. указано на существенное нарушение при его вынесении уголовно-процессуального закона, поскольку до вступления приговора в законную силу мировой судья не вправе был в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ решать вопрос об исправлении описки, в вязи с чем на основании ч.2 ст.398.15 УПК РФ данное постановление подлежит отмене.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных представлений прокурор изложенные в них доводы поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О своем участии в судебном заседании не ходатайствовал. В силу положений п.2 ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Защитник Корчигин В.Е. пояснил, что разрешение апелляционных представлений оставляет на усмотрение суда, поскольку ссылка в резолютивной части приговора мирового судьи на применение ч.3 ст.30 УК РФ является очевидной технической ошибкой. Вместе с тем просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, поскольку на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции деяние, в совершении которого признан виновным ФИО2, декриминализировано.

При апелляционном рассмотрении представлений стороны ходатайств об исследовании каких-либо документов не заявили, дополнительных доказательств суду не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представлений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 16 июня 2016 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части приговора, путем исключения из указанной части указания на квалификацию действий подсудимого с применением ч.3 ст.30 УК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

При этом в силу требований ст. 396, 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора, только после вступления его в законную силу.

Из материалов уголовного следует, что установленный порядок грубо нарушен, поскольку приговор в отношении ФИО2 на момент вынесения постановления в законную силу был опротестован прокурором.

Более того, суд апелляционной инстанции находит, что вопрос об исключении из резолютивной части приговора указания на квалификацию действий подсудимого с применением ч.3 ст.30 УК РФ в любом случае не мог быть разрешен в порядке ст.399 УПК РФ, а должен был быть рассмотрен в порядке пересмотра приговора.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

ФИО2 обвинялся в совершении кражи при вышеизложенных обстоятельствах. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением.

В ходе судебного следствия исследованы доказательства вины подсудимого, которым дана надлежащая правовая оценка. На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, к смягчающим наказание обстоятельствам отнесены признание вины, возмещение причиненного преступлением ущерба, что соответствует положениям п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. С признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, с учетом ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции также соглашается.

Ссылка в апелляционном представлении на неправильное применение при постановлении приговора положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в указанном судебном решении указания на рассмотрение уголовного дела в общем порядке основана на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора, вопреки выводам о квалификации действий подсудимого, содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО3 признан виновным в совершении не оконченного преступления, а покушения на него, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что при назначении наказания положения ст.66 УК РФ не применялись, назначенное осужденному наказание изменению не подлежит.

При этом, принимая во внимание положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду того, что с 15 июля 2016 года с изданием Федерального закона от 03 июля 2016 года №326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", хищение имущества на сумму стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части второй статьи 24 УПК РФ, а именно, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО1 от 16 июня 2016 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части приговорамирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 24 мая 2016 года отменить.

Приговор мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО1 от 24 мая 2016 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из резолютивной части указание на квалификацию его действий по ч.3 ст.30 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Корбан