Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарафутдинова Р.Ш., действующего в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, которым:

ФИО2 <ФИО>22, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, осужден по <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от назначенного наказания освобожден,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в нарушении права на свободу совести и вероисповедание, то есть в совершении публичных действий, выражающих явное неуважение к обществу в целях оскорбления религиозных чувств верующих.

Преступление совершено <Дата обезличена> по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В Дзержинский районный суд <...> поступила апелляционная жалоба адвоката Шарафутдинова Р.Ш., действующего в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>.

Не согласившись с данным приговором, в апелляционной жалобе адвокат сослался на то, что приговор мирового судьи от <Дата обезличена> не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям: 1) недоказана квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.148 УК РФ, так как в приговоре не приведены достаточные доказательства времени, места и способа совершения преступления, а также мотив и цель, тем самым мировым судьей были нарушены требования ст.307 УПК РФ; 2) в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано освобождение ФИО2 от назначенного наказания ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности; 3) сведения о том, что владельцем сайта <данные изъяты> является ФИО2, являются недопустимыми доказательствами, так как из ответа на запрос из БСТМ УМВД России по <...> от <Дата обезличена> и ответа на запрос из <данные изъяты> нельзя достоверно утверждать о данных обстоятельствах; 4) протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> является недопустимым доказательством, по той причине, что данное следственное действие было произведено до регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена>; 5) заключение комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является недопустимым доказательством, из-за нарушений процессуального закона при назначении и проведении самой экспертизы; 6) личная заинтересованность о/у <ФИО>18 в исходе данного уголовного дела, в связи с чем, все его процессуальные действия являются недопустимыми доказательствами; 7) недопустимость стенограммы разговора начальника отделения ЦПЭ УМВД России по <...><ФИО>18 и ФИО2 от <Дата обезличена>.

В связи с тем, что <Дата обезличена> была изменена редакция ст. 148 УК РФ, тем самым необходимо уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как если даже предположить, что статья «Злой Христос» была опубликована ФИО2, то это произошло ранее указанной даты, поэтому необходимо отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд приговор мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитники - адвокаты Шарафутдинов Р.Ш. и Шарафутдинов Э.Р. также просили приговор мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, вынести в отношении их подзащитного оправдательный приговор. В судебном заседании пояснили следующее: 1) что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не приведены достаточные доказательства времени, места и способа совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.148 УК РФ, так же не были доказаны мотив (неуважение к обществу) и цель (оскорбление религиозных чувств верующих). В приговоре не приведены доказательства того, что именно ФИО2 <Дата обезличена>, находясь по адресу <...>, и, используя свой персональный компьютер, вышел в Интернет на своем сайте и опубликовал статью «Злой Христос». Органы предварительного следствия не установили точное время публикации статьи «Злой Христос», со слов автора статьи <ФИО>16 он передал статью ФИО2 в <Дата обезличена>, и если признать и предположить, что ФИО2 все-таки ее опубликовал, то вполне возможно это было до <Дата обезличена> и тогда в его действиях будет отсутствовать состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.148 УК РФ и настоящее дело следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем, адвокаты сослались на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре».2) В связи с недопустимостью ответа на запрос из БСТМ УМВД России по <...> от <Дата обезличена>, согласно которому по данным <данные изъяты> доменное имя <данные изъяты> создано <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов ФИО2 и ответа на запрос из <данные изъяты>, согласно которому доменное имя <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> и оформлено на физическое лицо ФИО2 - по настоящему уголовному делу не доказано, что существует интернет-сайт, расположенный по адресу: <данные изъяты> и он принадлежит ФИО2 3) Указали на недопустимость протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с записью на диск CD-R с экрана компьютера статьи «Злой Христос» и <данные изъяты> листов, распечатанных страниц с сайта, как доказательств по настоящему уголовному делу. Недопустимость протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> влечет за собой недопустимость следующих доказательств: а) протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена><данные изъяты> в части осмотра объекта <Номер обезличен> - лазерного диска CD-R, полученного в ходе осмотра интернет страницы со статьей «Злой Христос», а также объектов осмотра <Номер обезличен> - бумажных скриншотов страниц статьи «Злой Христос»; б) постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена><данные изъяты> в части признания и приобщения к уголовному делу <Номер обезличен> в качестве вещественных доказательств диска CD-R и шести скриншотов с изображением содержания интернет-страницы со статьей «Злой Христос»; в) заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена><данные изъяты> г) показаний свидетелей <ФИО>7, <ФИО>15, <ФИО>13, <ФИО>14, и <ФИО>18, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; д) показаний свидетелей <ФИО>17 и <ФИО>19, оглашенных в судебном заседании. 4) Указали, что доказана в отдельном порядке недопустимость как доказательства Заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе из-за нарушения процессуального законодательства назначения и проведения религиоведческой экспертизы. 5)Указывают, что доказано нарушение требований ст.ст.41 и 61 УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела, а также заинтересованность о/у <ФИО>18 в исходе настоящего уголовного дела. Фактически все ОРД и почти все следственные действия по настоящему уголовному делу провел о/у <ФИО>18, как заинтересованное лицо. 6) Говорили о недопустимости как доказательства стенограммы разговора начальника отделения ЦПЭ УМВД России по <...><ФИО>18 и ФИО2 от <Дата обезличена> на <данные изъяты> листах. 7) сослались на то, что в приговоре мировой судья перечислила доказательства вины ФИО2, однако в нарушение п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № «О судебном приговоре» не раскрыла их содержание.

Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Шарафутдинова Р.Ш., действующего в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не состоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, его защитников, суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции имеет право рассмотреть дело по существу и вынести окончательное решение, основанное на всей совокупности материалов этого дела. Суд первой инстанции не допустил никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые являлись бы неустранимыми в рамках апелляционного рассмотрения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в противном случае, по смыслу закона, постанавливается оправдательный приговор.

Согласно закону уголовная ответственность по ч.1 ст.148 УК РФ наступает за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в предъявленном ему обвинении его вина полностью доказана:

- показаниями свидетеля <ФИО>17, что <Дата обезличена> ФИО2 сообщил ему, что на сайте <данные изъяты> им была опубликована статья на религиозную тему, в которой сотрудники полиции усмотрели оскорбление чувств верующих, эту статью ему прислал друг из <...>, в настоящее время статья удалена.

- показаниями свидетеля <ФИО>15, который показал, что с точки зрения его вероисповедания текст статья «Злой Христос» является оскорбительным, оскорбляет чувства верующих, содержит явное неуважение к обществу.

- показаниями свидетеля <ФИО>14 из которых следует, что некоторые фрагменты статьи «Злой Христос», а также изображения чудовищ, сравнения, используемые в статье являются оскорбительными.

- показаниями свидетеля <ФИО>7 согласно которым статья для верующих носит оскорбительный характер.

- показаниями свидетеля <ФИО>13, что для отдельных людей текст статьи может содержать неуважение к общественной морали.

- показаниями свидетеля <ФИО>18, согласно которым именно им был выявлен сайт, на котором была размещена статья «Злой Христос», после чего он принимал участие в проведение ОРМ, а также отдельных следственных действий по поручению следователя.

- показаниями свидетеля <ФИО>16, что в <Дата обезличена> он показал одну из своих статей ФИО2, который разместил ее у себя в блоге, она была общедоступна как и весь сайт.

Также в судебном заседание по обстоятельствам проведения экспертизы были допрошены эксперты <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11

Суд обоснованно, признал показания указанных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с шестью распечатками интернет страницы и CD-R- диск, согласно которым в ходе проведения осмотра места происшествия - интернет страницы <данные изъяты> получены CD-R- диск и шесть распечаток инетрнет-страницы с изображениями содержания указанной интернет-страницы - статьи «Злой Христос» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена>, согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствамиCD-R- диск и шесть скриншотов, полученные в ходе проведения осмотра места происшествия - интернет страницы <данные изъяты> от <Дата обезличена>, по уголовному делу <Номер обезличен><данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому представленный на экспертизу текст статьи «Злой Христос» не является исследованием, в том числе исследованием религиозных, национальных, социальных проблем. Сведения, заявленные в тексте, не соответствуют данным науки, представленным в опубликованных научных работах. Сведения подаются автором статьи как утверждения, между тем они не соответствуют общепризнанным фактам и не подтверждаются документально. Автор не проявил должной объективности и беспристрастности, а, напротив, высказал свою точку зрения предвзято по отношению к иудейской и христианской религиям, а также по отношению к еврейской нации и к Московкой Патриархии Русской Православной Церкви. В тексте использованы такие языковые средства как лексемы («убийца», «нарцисс-олигофрен», «тиран», «безжалостно»), словосочетания («жидовский батя-каратель», «лепящий уродов») и предложения («Любой другой вариант - от сатаны. В качестве эталона «другого варианта» всегда берите МП РПЦ - не ошибетесь»; «Яхве примеряет Иисуса»; «Христианский мир продолжает поклоняться Творцу. Его мерзкая суть проступает сквозь личину Христа, которую он натянул на себя») для формирования характеристик в адрес иудейской, христианской религий, еврейской нации, Московской Патриархии Русской Православной Церкви. В представленных на исследование материалах используются языковые (слова, словосочетания, предложения), специальные средства (повторы, вводное слово, синонимический ряд), неязыковые средства (изображения) для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок в отношении иудейской, христианской религий, еврейской нации, Московской Патриархии Русской Православной Церкви. В материалах, представленных на исследование, имеются признаки оказания психологического воздействия на читателей. В тексте содержаться высказывания, которые могут способствовать возбуждению религиозной и национальной ненависти либо вражды <данные изъяты>

- ответом на запрос из БСТМ УМВД России по <...> от <Дата обезличена>, согласно которому по данным <данные изъяты> доменное имя <данные изъяты> создано <Дата обезличена>, в <данные изъяты> часов ФИО2 <данные изъяты>

- ответом на запрос из <данные изъяты>, согласно которому доменное имя <данные изъяты> зарегистрировано в <данные изъяты><данные изъяты> и оформлено на физическое лицо ФИО2 <Дата обезличена><данные изъяты>: <...>, <...> (паспорт гражданина <данные изъяты> серии <Номер обезличен>, выдано <Дата обезличена>) <данные изъяты>

Материалами оперативно-розыскной деятельности, представленные ЦПЭ УМВД России по <...>.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 148 УК РФ, как публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, подтверждается материалами дела и его действия правильно квалифицированы судом.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В апелляционной жалобе указано, что в приговоре мирового суда не раскрывается содержание доказательств, при их перечислении, однако данное основание не нашло своего отражения при ознакомлении с приговором от <Дата обезличена>, поскольку по ходу описания события преступления мировой судья ссылается на каждое доказательство и раскрывает их содержание в приговоре. Так в приговоре подробно описывается событие преступления, а именно: место, время, способ совершения преступления, его цель и мотив.

Что касается довода адвоката о том, чтов резолютивной части приговора мировой судья освободила ФИО2 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, нарушив требования ст.307 и ст.299 УПК РФ, так как в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора эти вопросы не обсуждались. С данным основанием суд не соглашается, так как в описательно-мотивировочной части приговора судья указывала данное обстоятельство, а именно что руководствовалась ст. 78 УК РФ при вынесении приговора.

Что касается доводов стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> недопустимым доказательством, то как усматривается из протокола осмотра места происшествия, произведенного оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ УМВД России по <...> майором полиции <ФИО>18 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение с фиксацией полученных результатов с участием понятых» по правилам ст.ст.ст.164, 176,177 УПК РФ, фиксирование результатов оперативно-розыскной деятельности и их дальнейшее использование регламентируются не только ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, но и находящимся с ним в тесной взаимосвязи нормами уголовно-процессуального закона. Из положений п.1 ч.1 и п.2 ч.2 ст.40 УПК РФ следует, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны выполнить неотложные следственные действия. В соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ «В случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела». ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не указано, каким документом оформляются результаты ОРМ «Наблюдение». С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, поскольку нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Также ссылка адвоката на то, что ответ на запрос из БСТМ УМВД России по <...> от <Дата обезличена> и ответ на запрос из <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами по делу судом во внимания не принимаются, ввиду того, что оснований не доверять вышеуказанным ответам у суда не имеется.

Что касается вопроса признания недопустимым доказательством Заключение комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то мировой судья пришла к правильному выводу, что несущественные нарушения, в том числе опечатка в подписке эксперта не повлияли на законность проведения и получения заключения экспертов, о чем подробно отражено в приговоре.

Вопрос личной заинтересованности оперуполномоченного <ФИО>18 в исходе данного уголовного дела также был предметом рассмотрения в мировом суде и мотивированно признан необоснованным, так как его личная заинтересованность ничем не подтверждена.

В приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Суд отмечает, что доказательства, приведенные мировым судьей в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, так же как и выдвигаемые подсудимым и его защитником доводы и версии получили в приговоре судьи объективные и мотивированные оценки.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, если статья была размещена ФИО2 до <Дата обезличена>, так как согласно ответа на запрос <данные изъяты><данные изъяты> статья «Злой Христос» опубликована- добавлена <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов и протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, статья на момент осмотра находилась на сайте в свободном доступе.

Вместе с тем, мировой судья при исследовании представленных сторонами доказательств опирается на стенограмму разговора начальника отделения ЦПЭ ЦМВД России по <...> майора полиции <ФИО>18 и ФИО2 от <Дата обезличена>, которую суд полагает необходимым признать недопустимым доказательством.

Принимая такое решение суд исходит из того, что оперативно-розыскное мероприятие "Опрос" произведено оперуполномоченным в отсутствие защитника, при этом обстоятельства, изложенные в ходе данного ОРМ, не были подтверждены подсудимым в суде.

Фактически проведенное оперативно-розыскное мероприятия "негласная аудиозапись" была лишь оформлена как следственное действие, направленное на изобличение ФИО2 в совершении преступления. Таким образом, у ФИО2 имелись все основания полагать, что, будучи опрошен по подозрению в совершении преступления, он при допросе должностным лицом правоохранительных органов находится в статусе подозреваемого и обладает, соответственно, правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ.

По смыслу закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно- процессуальным законом, поэтому показания ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им, относятся к недопустимым доказательствам.

Таким образом, стенограмма разговора начальника ЦПЭ ЦМВД России по <...><ФИО>18 и ФИО2 от <Дата обезличена> подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получена с нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть взяты за основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Исключение стенограммы из числа доказательств не влияют на доказанность вины ФИО2, установленной приговором мирового суда.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями УПК РФ РФ, и поэтому оснований для повторного разрешения данных вопросов у суда не усматривается.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи у суда не имеется.

Мировым судьей при постановлении обвинительного приговора тщательным образом проверены все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом каждому из доказательств дана надлежащая оценка.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор мирового судьи основан на недостоверных показаниях свидетелей, являются несостоятельными.

По изложенным основаниям, постановленный после исследования всех представленных доказательств, обвинительный приговор суд признает законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор мировым судьей был вынесен с учетом принципа справедливости, наказание виновному лицу соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, при этом наказание преследует, прежде всего, цель восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья отнес совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усмотрел.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. В связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности законно от назначенного наказания освободил.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части стенограмму разговора начальника отделения ЦПЭ ЦМВД России по <...> майора полиции <ФИО>18 и ФИО2 от <Дата обезличена> года

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Веркашинская