Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаш от 30 декабря 2015 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, и освобождена от назначенного наказания на основании пунктов 9,12 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2005 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» со снятием судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш Магомедова А.М. от 30 декабря 2015г., ФИО2 признана виновной в совершении угрозы убийством, ФИО4, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением ей наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, и освобождена от назначенного наказания на основании пунктов 9,12 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2005г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» со снятием судимости.

По приговору мирового судьи, судебного участка №25 г.Избербаша, ФИО2 совершила указанное при следующих обстоятельствах:

04.10.2014 г. около 18 часов в г. Избербаш, в помещении ателье «Камилла», расположенного по <адрес>, возникла ссора между ФИО2 и портнихой ФИО6 по поводу ремонта юбки. В процессе этой ссоры ФИО2 достала из своей сумки травматический пистолет «МР 80-13 Т №», направила в сторону ФИО4 и произнесла неоднократно, что она застрелит её, то есть выразила угрозы убийством, которые последняя восприняла как реальные, поскольку они сопровождались направлением в неё пистолета, и у неё имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Не согласившись с данным приговором ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит указанный приговор отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, так как событие преступления (угроза убийством) не имело место, а полученные в ходе следствия и в суде доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами и не могут служить доказательствами ее вины.

Ссора в швейном ателье с потерпевшей ФИО4 произошла ДД.ММ.ГГГГ и сразу же последней была вызвана полиция. Однако, заявление в отношении нее ФИО6 написала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), что говорит о том, что у нее и её работниц ФИО7 и ФИО8 было время совместными усилиями наговорить на нее о том, что она угрожала пистолетом. Причины, по которым она написала заявление только на следующий день, в ходе следствия и судебного разбирательства не выяснены.

Первоначально в своих объяснениях и затем первичных показаниях потерпевшая ФИО6 и свидетели ФИО7 и ФИО8 противоречиво друг другу утверждали, что она выражала угрозы словами «Застрелить?», «Я тебя застрелю!». Затем в последующих показаниях начали утверждать, что она говорила «Я тебя сейчас сама застрелю!». Эти противоречия лишь свидетельствуют, что ни травматического пистолета, ни этих угроз вообще не было. Следствием и судом эти противоречия не устранены, поэтому не установлено точно какие же она все-таки угрозы высказывала.

В своих первоначальных объяснениях и показаниях указанные лица утверждали, что она вытащила пистолет из сумки, при этом не описывали приметы сумки и пистолета. Свидетель ФИО7 10.10.2014 пояснила, что точно сможет опознать пистолет, который был темного цвета с рукояткой «как ей показалось темного цвета». Лишь после того, как она в своих объяснениях 09.10.2014 (л.д. 12-13) указала приметы ее сумки, они в дальнейшем уже описали её приметы. При этом все указанные лица утверждали, что смогут опознать пистолет, тогда как даже не описывали его индивидуальные признаки - форму, размеры, цвет, особые признаки и т.п.

Такие приметы - темный цвет и рукоятка коричневого цвета присущи 99% травматическим и даже боевым пистолетам. Уверена, что это произошло с подачи дознавателя ФИО9, которая из личных неприязненных отношений расследовала уголовное дело с явно обвинительным уклоном, подгоняла показания потерпевшей и свидетелей и даже фальсифицировала доказательства, о чем будет изложено ниже.

Дознаватель ФИО5 13.10.2014 произвела выемку у ее мужа ФИО13 травматического пистолета (л.д. 39, 40-41), тогда как уголовное дело возбуждено ею только 15.10.2014 и она не имела право производить следственные действия. В дальнейшем этот пистолет по неизвестной причине не был исследован, предъявлен потерпевшей и свидетелям, а возвращен ее мужу.

В ходе следствия дознаватель ФИО5 изъяла у нее сумку, которую она ей сама принесла по её же просьбе. Выемку сумки она произвела без понятых и даже не упаковала её в надлежащем порядке, что установлено в ходе судебного разбирательства, при этом подделала ее подписи в постановлении и протоколе выемки (установлено заключением почерковедческой экспертизы №145/5 от 28.05.15 л.д.301-304). Как потом оказалось, в ее сумке нашли следы металлизации сурьмой - следы от пистолета. Она принесла сумку в целях объективного разбирательства и знала, что она будет исследоваться экспертами, при этом была уверена, что в ее сумке не могут быть какие-либо следы от ношения травматического пистолета, т.к. она никогда его не носила и в сумке не держала. Если бы она держала в сумке пистолет, то она бы не выдала ее дознавателю и имела массу возможности уничтожить её. Она уверена, что ФИО5 намерено потерла каким-то другим пистолетом о внутренние части ее неупакованной сумки и нанесла на нее химические следы от пистолета, тем самым сфальсифицировала доказательства. Ввиду допущенных ею нарушений при изъятии сумки судом эти доказательства признаны недопустимыми.

При производстве осмотра места происшествия 14.10.2014 ФИО5 производила фотографирование, однако диск с фотографиями в надлежащем порядке не приобщен, изображение понятых на фототаблице отсутствует, что вызывает сомнение в их непосредственном участии. Судом этот факт не проверен.

Следствием и судом установлено, что у ее мужа ФИО13 имеется травматический пистолет (модель она не знает и в них не разбирается), который был с ним в тот день в <адрес> РД, и у них дома не было другого пистолета.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе расследования и в суде ФИО10 (л.д.87-88, 213-214) показал, что травматический пистолет марки «МР-80-13Т» № до ДД.ММ.ГГГГ находился у его охранника ФИО13 (ее мужа), но после того, как ему был выдан другой пистолет, этот пистолет находился у него (ФИО10) в сейфе дома, куда доступ никто не имеет. Однако, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13, ФИО10, мотивируя тем, что между нами родственные отношения.

Кроме этого, не приняты во внимание и показания другого охранника - ФИО19, который дал аналогичные им показания (л.д. 208-209, 273), необоснованно мотивировав тем, что он находится в служебной зависимости от ФИО10

Дознавателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у ФИО10 травматический пистолет «МР-80-13Т» № (л.д. 91-93), однако в нарушение ст. 182 УПК РФ не указана упаковка и надлежащее опечатывание с подписями участников и понятых, что также является недопустимым доказательством.

В тот же день данный пистолет предъявлен на опознание потерпевшей ФИО6 и свидетелям ФИО7 и ФИО8 (л.д. 107-109, 110-112,113-115) с применением фотоаппарата «Санон». Однако эти следственные действия проведены в нарушение ст. 166 УПК РФ: модель фотоаппарата не указана, электронный носитель - СД-диски с фотографиями не приобщены к протоколам, на фототаблице отсутствуют изображения опознающих и понятых. Кроме этого, в нарушение ст. 193 УПК РФ указанным лицам предъявлены не однородные предметы - среди предъявленных на опознание пистолетом предъявлен пистолет с черной рукояткой, тогда как указанные лица утверждали, что пистолет был с коричневой рукояткой. В протоколах опознаний с участием потерпевшей ФИО6 (л.д. 107) имеется не оговоренное исправление номеров предъявляемых на опознание пистолетов с цифры «2» на цифру «3». В протоколе опознания с участием ФИО8 также имеется не оговоренное исправление опознанного пистолета с цифры «1» на цифру «2».

При предъявлении на опознание указанные лица опознали травматический пистолет «МР-80-13Т» № по форме, по размеру, по серому цвету пистолета и светло коричневой рукоятке. Однако, в нарушение порядка проведения опознаний предметов в соответствии со ст. 193 УПК РФ эти лица о подробных приметах пистолета не допрошены и они не указывали их размеры, форму, а лишь ФИО7 в первоначальных показаниях говорила, что пистолет был темного цвета и «как ей показалось» рукоятка была темного цвета. Затем уже потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО8 начали утверждать (не без ведома и подсказки дознавателя ФИО9H.), что пистолет был темного цвета с коричневой рукояткой. Как уже указано выше данные приметы имеют 99% все пистолеты. И никто из указанных лиц не описывал пистолет по размерам (длина и ширина ствола, длина и толщина рукоятки и т.п., а также не описывал его форму).

После изъятия данного пистолета не указана упаковка травматического пистолет а «МР-80-13Т» № (л.д. 91-93), затем в протоколах опознаний указано, что после проведения следственных действий он также упаковывался, однако не указано в какие упаковки упаковывался и как он потом распаковывался.

Данным нарушениям уголовно-процессуального законодательства в суде оценка не дана и суд их принял их как доказательство ее вины.

Самое главное, что при допросе в суде свидетель ФИО7 (л.д. 296) дала показания, что при опознании пистолета в кабинете были только она и дознаватель, то есть понятые отсутствовали. Эти же понятые указаны и в протоколах опознаний с участием потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 Отсюда следует, что при проведении опознаний с указанными лицами понятых вообще не было и эти протокола опознаний являются недопустимыми доказательствами.

Все это явно свидетельствует о том, что дознавателем ФИО5 нагло фальсифицировались доказательства - подсказки опознающим, отсутствие понятых, нарушение порядка производства следственных действий. В том числе и нарушались ее права при назначении экспертиз. Так, она была ознакомлена с постановлением о назначении технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ только 19.11.2014

Ее защитником ФИО11 в суде в порядке ст.235 УПК РФ заявлено ходатайство (л.д. 344-346) о признании недопустимыми доказательствами - постановление и протокол изъятия сумки, ее осмотр и заключение химической экспертизы, а также протокола опознаний пистолета, протокол его осмотра и признания их (сумки и пистолета) в качестве вещественных доказательств. Однако, суд не смог обеспечить явку «участвовавших» понятых и допросить их (видимо из-за отсутствия их в природе и утаивания факта фальсификации протоколов следственных действий дознавателем ФИО9H.), поэтому суд признал только в приговоре, а не отдельным решением, ущемляя ее права на защиту и право его обжалования, о недопустимости доказательств по изъятой сумке. По протоколам опознаний пистолета, его осмотру и по другим следственным действиям суд решение по ходатайству не вынес и только в приговоре сослался на них как на доказательства обвинения, хотя они составлены явно с нарушением УПК РФ и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. То есть суд положил в основу обвинения доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, что является противозаконным и недопустимым.

Уголовное дело в отношении нее рассматривалось в суде более 1 года (с 29.12.2014 по 30.12.2015), при этом неоднократно откладывалось его рассмотрение из-за неявки свидетелей обвинения и надуманных понятых.

В протоколе судебного заседания от 10.02.2015 (л.д. 267) в показаниях свидетеля ФИО25 допущена ошибка при сдаче травматического пистолета - 03.10.2014 вместо 03.03.2014. В протоколе судебного заседания от 17.02.2015 (л.д. 275) также допущена ошибка в показаниях свидетеля ФИО12 о том, что Магомедали имел доступ к сданному оружию, тогда как из смысла его показаний на следствии и в суде следует, что ФИО13 после сдачи пистолета ФИО10 не имел доступ к пистолету.

Допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и при рассмотрении дела в суде.

Так, согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаша Гамзаева И.М. от 17.08.15 (л.д.320) в нарушение ст. 242 УПК РФ, которая гласит о неизменности состава суда, уголовное дело принято к производству Гамзаевым И.М. и судебное разбирательство не начато сначала. Нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, предусматривающей передачу назначенного к рассмотрению уголовного дела, не существует. В последующем уголовное дело вновь рассматривал судья Магомедов А.М. и с 14 сентября в нарушение ч.2 ст.242 УПК РФ продолжил судебное разбирательство, а не начал его сначала.

30.12.2015 судьей Магомедовым A.M. вынесен в отношении нее обвинительный приговор по ч.1 ст. 119 УК РФ и согласно протоколу судебного заседания он оглашен. Однако, 30.12.2015 ее в суд никто не вызывал и приговор никто не оглашал. О вынесенном приговоре она узнала от секретаря судьи в первых числах февраля 2015 г., при этом смогла получить приговор только 05.02.2015. Тем самым судьей вынесен приговор в нарушение ст. 310 УПК РФ - в отсутствии подсудимой. Также в нарушении ст. 312 УПК РФ нарушен 5-ти суточный срок предоставления ей приговора, в связи с чем нарушены ее права на защиту и она не смогла тщательно подготовиться к апелляционному обжалованию приговора.

На самом деле 04.10.2014 между ею и ФИО6 произошла словесная ссора и единственное что она ей сказала: «Я бы за такие слова (оскорбления высказанные ее матери) тебя пристрелила!» При этом у нее пистолета не было и не могло быть, т.к. она собиралась идти за продуктами, а не разбираться с ФИО6 Последняя и её подчиненные работницы ФИО7 и ФИО8 наговорили на нее, чтобы отомстить ей за скандал.

Если бы она имела пистолет и угрожала им ФИО6, то признала бы вину, т.к. знает, что за это грозит наказание небольшой тяжести, тем более является матерью троих детей. Однако, она не может признаться в том, чего не совершала. Ее невиновность подтверждают свидетели ФИО16 и ФИО17, которые хоть и являются ее сестрами, но говорят правду, а не покрывают ее.

В ходе расследования и в суде, а также в основу приговора помимо недопустимых доказательств положены только показания потерпевшей ФИО6, которая от злости из-за возникшей ссоры наговорила на нее, и её работниц ФИО7 и ФИО8, которые зависят от нее как финансово, так и по работе, тем самым заинтересованы в исходе дела. А правдивые показания свидетелей защиты - ФИО17, ФИО16, которые были очевидцами происшедшего, ФИО13, ФИО10, ФИО12 вообще не приняты во внимание, мотивировав тем, что это заинтересованные лица. Доводы защиты на стадии следствия и в суде вообще не проверялись.

В связи с изложенным и учитывая вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании и рассмотрении дела в суде, а также учитывая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, что может привести к судебной ошибке - осуждение невиновного человека, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 25 г.Избербаша РД Магомедова A.M. от 30.12.2015 как незаконный и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на указанную жалобу ФИО2, государственный обвинитель, помощник прокурора г.Избербаша Магомедрасулов Ш.М. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеются, так как каких-либо доводов, кроме голословных обвинений в адрес дознавателя ФИО9 в апелляционной жалобе не содержатся, считает данную жалобу ФИО2 необоснованной и подлежащей отклонению.

При постановлении приговора суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства влияющие на назначение наказание и исправление подсудимой.

Кроме того, назначенное подсудимой ФИО2 наказание не является самым суровым за совершенное преступление.

Судом дана правильная правовая оценка по всем вопросам, разрешенным при постановлении приговора.

С учетом изложенного полагает, что приговор суда является законным и обоснованным и необходимым оставлению его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на него, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу уголовно-процессуального закона в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При постановлении данного приговора в отношении ФИО2 указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вынося данный приговор, суд первой инстанции сослался как на показания подсудимой ФИО2, так и на показания потерпевшей ФИО6, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она являлась хозяйкой ателье «Камилла», расположенного по <адрес>. 04.10.2014г. ближе к обеду, к ним в ателье пришла клиентка, которая принесла им юбку для того, чтобы они её укоротили. Длину юбки она отмеряла на клиентке, которая хотела «французскую длину», т.е. до икроножных мышц ног. Клиентка пояснила, что заказ хочет забрать в этот же день, ближе к вечеру. Она приняла заказ и сказала клиентке, что свяжется с ней по мобильному телефону, номер которого у неё был, так как эта клиентка и ранее к ним обращалась. Практически все заказы в ателье принимала она, а потом распределяла портнихам, работающим в ателье. Юбку, которую принесла ей клиентка, она отдала укоротить ФИО28. Ближе к вечеру, Барият сказала, что юбка готова, она сообщила об этом по телефону клиентке. Через некоторое время клиентка пришла, но юбку она не мерила, а всего лишь приложила к телу, оплатила 200 рублей и ушла. Спустя время к ним в ателье пришла другая девушка, сестра клиентки, как именно её зовут, она не знала, но ранее когда у них делала заказы их старшая сестра ФИО3, все три сестры приходили вместе, поэтому ей известно, что они между собой родные сестры. В ателье пришла средняя сестра с возмущениями и начала на повышенных тонах разговаривать с ними. В тот момент в ателье находилась она, ФИО6, а также ФИО26 и ФИО27. Сестра клиентки кричала, показывая юбку своей сестры и спрашивала, знают ли они, какая вообще бывает французская длина юбки, на что она ответила, что они на самой клиентке отмерили, затем Барият вытащила отрезанный кусок ткани и показала. Средняя сестра клиентки забрала кусок отрезанной ткани и также с возмущением высказалась, что руки у них растут не с того места, на, что она отшутилась, сказав, что они даже не обращали внимание, откуда они у них растут, после чего та стала ещё больше возмущаться и при выходе с ателье послала их на три буквы, выражаясь при этом нецензурной бранью, хлопнула дверью и ушла. Её это очень задело, она набрала номер мобильного телефона, на который она писала сообщение клиентке по вацапу, трубку подняла женщина, она не спросила, кто именно говорит с ней, так как думала, что на звонок ответила именно клиентка, которой они укоротили юбку. Она сказала по телефону, чтобы её сестра, которая приходила и выражалась в их адрес нецензурной бранью, сама шла туда, куда их отправила. Так как она была сильно взволнована происходящим, она тоже не контролировала свои высказывания и говорила всё, что в голову приходило, после чегоположила трубку и написала сообщение, что она это так не оставит. Написав данное сообщение, она не собиралась им что-либо делать, так как всё происходило на эмоциях, она была просто сильно раздражена и озлоблена, поэтому так и написала. Минут через десять или пятнадцать в ателье пришли все три сестры, старшая по имени ФИО3, а других по имени она не знала. Зайдя в ателье, ФИО3 и средняя сестра прошли к швейной машинке, расположенной слева от входа, рядом с примерочной, а младшая сестра осталась стоять у входа. Она, ФИО6, сидела в дальнем левом углу за третьей швейной машинкой, слева от входа в ателье. Прямо от входа, справа за первой швейной машинкой сидела Айзанат, сразу же за ней в том же ряду за второй швейной машинкой справа от входа сидела ФИО29. Средняя сестра начала разговаривать на повышенных тонах, выражаясь при этом нецензурной бранью, и спрашивать, для чего она вообще позвонила их маме и наговорила про них всякие гадости, при этом добавив «если можешь что-то нам сделать, то делай». Она ответила, что не знала о том, что говорит с их матерью, так как позвонила на номер, с которого ей писала сообщение их сестра, делавшая у них заказ. В ходе разговора они стали вспоминать прошлые заказы, сделанные у них в ателье, добавив при этом, что они все заказы портят, и они не знали, что их младшая сестра придёт именно к ним, на, что она им ответила, раз так, не ходите больше в их ателье, если они их не устраивают. В ходе ссоры с ними она спросила, что они от неё хотят, и попросила их покинуть ателье, а в случае, если они не уйдут, она будет вынуждена вызвать полицию, на, что ей ФИО3 - их старшая сестра, сказала: «вызывай, что не вызываешь, думаешь нам некого вызвать, да и вообще я сама тебя сейчас застрелю!» и вытащила из своей плетеной сине-фиолетовой сумки пистолет неизвестного ей образца, металлический, тёмного цвета, с коричневой рукояткой, направила в её сторону. При этом несколько раз у неё спросила: «застрелить?», на что она ей ответила: «застрели». В момент, когда ФИО3 полезла в сумку за пистолетом, она восприняла данную угрозу реально, подумав, что она действительно выстрелит. Также испугались и её работницы, которые находились в ателье, но они ничего не могли сделать, так как боялись встать со своего места. ФИО3 не выстрелила, средняя сестра ей сказала: «убери пистолет, она и так испугалась», младшая сестра расплакалась, после чего она убрала пистолет обратно в сумку. Она, ФИО6, сильно испугалась, и долго не могла прийти в себя, и когда они ушли, она не смогла сдержать слёз от волнения. Угрозы ФИО3 она восприняла реально, так как осознавала, что ФИО3 могла и убить её, выстрелив из пистолета.

Кроме этого в суде первой инстанции судом допрошены и свидетели обвинения ФИО8 и ФИО7 показания которых в части описания деяний ФИО1 о том, что последняя в ходе инцидента с ФИО6 вытащила из своей плетенной сумки сине-фиолетового цвета пистолет темного цвета с коричневой рукояткой и направила ее в сторону ФИО6 со словами и вопросом «застрелить?» совпадают и согласуются между собой.

Так же судом первой инстанции в подтверждение виновности ФИО2 в совершении ею преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ приведены и заявление ФИО6 на имя начальника отдела МВД России по г. Избербаш от 05.10.2014 года о том, что жительница г. Избербаш угрожала ей пистолетом, говоря, что пристрелит её (л.д. 2); протокол выемки, согласно которому у ФИО10 изъят травматический пистолет «МР-80-13Т» за №, принадлежащий ФИО13 (л.д. 91-93); протокола предъявления предмета для опознания и фототаблица к ним, согласно которым ФИО6 и свидетели ФИО7 и ФИО8 опознали пистолет «МР-80-13Т» за № как пистолет, которым ФИО2 угрожала ФИО6 (л.д. 107-115), протокола очных ставок между ФИО6 и ФИО1, ФИО7 и ФИО2, ФИО8 и ФИО1, согласно которым потерпевшая ФИО6 и свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили свои показания (л.д. 94-97, 100-103); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен травматический пистолет «МР-80-13Т» и 6 патронов к нему (л.д. 153).

С учетом изложенных обстоятельств установленных в судебном заседании, как согласующихся между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении ею угрозы убийством в отношении ФИО6

При этом суд первой инстанции показаниям подсудимой ФИО2 о том, она ФИО6 пистолетом не угрожала и у неё вообще не было пистолета, дал критическую оценку и посчитал их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются вышеприведёнными согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Исследовав и проанализировав показаниям свидетелей защиты ФИО17 и ФИО16 о том, что между ФИО2 и ФИО6 произошла лишь словесная перепалка и ФИО2 не угрожала ФИО6 пистолетом и вообще у неё не было с собой пистолета, суд первой инстанции также дал критическую оценку указанным показаниям считая, что такие показания ими даны с целью помочь избежать уголовной ответственности М.П.ХБ., которая является их родной сестрой, в связи с чем, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В суде первой инстанции сторона защиты в обоснование невиновности ФИО2 ссылалась и на показания свидетеля ФИО13, являющегося супругом ФИО2, о том, что он является охранником ФИО10, который приобрёл ему и зарегистрировал на его имя травматический пистолет «МР-80-13Т» №, однако указанный пистолет им был сдан ФИО10 еще в марте 2014 года в связи с тем, что ФИО10 приобрёл ему взамен этого другой пистолет, о чём он расписался в журнале учёта оружия в тот же день.

Приведённые показания подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, который показал, что с марта 2014 года его охранник ФИО13 сдал ему пистолет «МР-80-13Т» № и с этого времени этот пистолет хранится у него в сейфе, доступ к которому имеет только он один, а также ФИО19, который показал, что он является старшим охраны ФИО10 и ответственным за хранение журнала «учёт оружия», ДД.ММ.ГГГГФИО10 приобрёл ему и ФИО13 новые пистолеты, а старые они отдали ФИО10, о чём они расписались в журнале.

С учетом того, что свидетель ФИО13 является супругом подсудимой ФИО2, а ФИО10 является её дядей, свидетель ФИО19 находится в служебной зависимости от ФИО10, поскольку является старшим его охраны, а также является коллегой ФИО13, супруга подсудимой, а так же, с учетом установленных в судебном заседании факта того, что вышеприведённые показания свидетелей о том, что ФИО13 сдал пистолет «МР-80-13Т» № в марте 2014 года ФИО10 опровергается заключением технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи на листе тетради с заглавием «Оружие на постоянное хранение» учинены после ДД.ММ.ГГГГ, время учинения указанных записей не соответствует датам, указанным в тексте, что свидетельствует о том, что указанный пистолет, которым ФИО2 угрожала ФИО6 не был сдан ФИО10 в марте 2014 года, как это указано в тетради учёта оружия (л.д. 165-201), суд первой инстанции отнесся критически и к указанным показаниям свидетелей, посчитав их недостоверными и данными с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения данного уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство и о признании недопустимыми и исключении из совокупности доказательств: постановления о производстве выемки сумки (л.д. 76), протокола выемки сумки (л.д. 77), постановления о назначении химической экспертизы по сумке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), заключения эксперта от 30.10.2014 года № 1341/3, протокола осмотра предметов от 09.12.2014 года (сумки и пистолета), протоколов предъявления предмета (пистолета) для опознания от 27.10.2014 года (л.д. 107, 110, 113), протокола осмотра пистолета «МР-80-13Т», женской сумки от 09.12.2014 года, протокола выемки пистолета «МР-80-13Т» от 24.10.2014 года (л.д. 40).

При этом стороной защиты указывалось, что в постановлении о производстве выемки сумки и протоколе выемки сумки подписи от имени ФИО2 произведены не самой ФИО2, а иным лицом, в связи с чем указанные постановление и протокол получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу. Недопустимыми, по мнению стороны защиты, являются и все последующие следственные действия, основанные на постановлении о производстве выемки сумки и протоколе выемки сумки, а именно: постановление о назначении химической экспертизы по сумке от 21.10.2014 года (л.д. 78), заключение эксперта от 30.10.2014 года № 1341/3, протокол осмотра предметов от 09.12.2014 года (сумки и пистолета). Также, как указано в ходатайстве стороны защиты, при проведении процедуры опознания пистолета в кабинете дознавателя отсутствовали понятые, в связи с чем недопустимыми доказательствами являются и протокола предъявления предмета (пистолета) для опознания от 27.10.2014 года (л.д. 107, 110, 113). Кроме того, обвинению не удалось обеспечить явку в суд лиц, участвовавших при проведении следственных действий: протокола осмотра пистолета «МР-80-13Т», женской сумки от 09.12.2014 года, протокола выемки пистолета «МР-80-13Т» от 24.10.2014 года (л.д. 40), в связи с чем они также должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и результатов почерковедческой экспертизы назначенной судом по данному делу, частично удовлетворил вышеуказанное ходатайство защиты и признал постановление о производстве выемки сумки от 18 октября 2014 года, протокол выемки сумки от 18 октября 2014 года, имеющиеся в материалах уголовного дела №405145, и последующие следственные действия, основанные на постановлении о производстве выемки сумки и протоколе выемки сумки, а именно: постановление о назначении химической экспертизы по сумке от 21.10.2014 года (л.д. 78), заключение эксперта от 30.10.2014 года № 1341/3 и в силу требований ч.1ст. 75 УПК РФ как полученные органом предварительного расследования с нарушением закона признал их недопустимыми доказательствами и исключил из перечня доказательств обвинения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по данному уголовному делу: протокола осмотра места происшествия осмотра от 14.10.2014 (где отсутствуют понятые, диск с фотографиями не приобщен, изображение понятых на фототаблице отсутствует), протокола выемки пистолета «МР-80-13Т» №1133103548 от 24.10.2014, протокола опознаний от ДД.ММ.ГГГГ травматического пистолета с участием потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО14., протокола осмотра предмета - пистолета «МР-80-13Т» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении указанного пистолета в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что дознавателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у ФИО10 травматического пистолета «МР-80-13Т» № (л.д. 91-93), однако в нарушение ст. 182 УПК РФ не указана упаковка и надлежащее опечатывание с подписями участников и понятых, что является недопустимым доказательством.

При допросе в ходе дознания и в суде ФИО7 показала, что пистолет был темным и с коричневой рукояткой, другие приметы не указала. В суде первой инстанции свидетель ФИО7 подтвердила, что при предъявлении на опознание ей пистолетов понятые отсутствовали. В апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 также показала, что кроме темного цвета и коричневой рукоятки не помнит примет пистолета, при опознании пистолетов понятые отсутствовали. ФИО6 также показала, что для опознаний она пришла в отдел полиции г.Избербаша вместе со свидетелями ФИО15. и ФИО8, что означает, что при опознании с участием ФИО14. также понятые отсутствовали.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции установлены незаконные и ничем неоговоренные исправления - в протоколах опознаний с участием потерпевшей ФИО6 (л.д. 107) имеется не оговоренное исправление номеров предъявляемых на опознание пистолетов с цифры «2» на цифру «3». В протоколе опознания с участием ФИО8 также имеется неоговоренное исправление опознанного пистолета с цифры «1» на у «2».

Кроме того, порядок производства опознаний нарушен- вышеуказанные лица в соответствии со ст. 193 УПК РФ о приметах опознаваемого предмета предварительно не допрошены, на опознание предъявлены не однородные предметы - пистолеты (одни с черной рукояткой, другие с коричневой, тогда как потерпевшая и свидетели утверждали, что рукоятка коричневого цвета), в протоколах опознаний не указаны модель применяемого технического средства - фотоаппарата, не указаны упаковки, способы опечатывания, не приобщены к протоколам негативы или фотоснимки на электронном носителе. Также в каждом протоколе опознаний указано, что после опознаний опознанный пистолет упакован и опечатан, но потерпевшая ФИО4 ILM. в суде показала, что когда она зашла в кабинет на опознание, то пистолеты уже лежали на столе.

Все эти установленные в суде первой и апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о фальсификации дознавателем ФИО5 доказательств по делу и о грубом нарушении ею УПК РФ при производстве дознания.

Исследуемое судом событие имело место более 2 лет назад, длительное время мировым судьей Магомедовым А.М. рассмотрение уголовного дела затягивалось. Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаша Гамзаева И.М. от 17.08.15 (л.д.320) в нарушение ст. 242 УПК РФ, которая гласит о неизменности состава суда, уголовное дело принято к производству Гамзаевым И.М. и судебное разбирательство не начато сначала. Нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, предусматривающей передачу назначенного к рассмотрению уголовного дела, не существует. В последующем уголовное дело вновь рассматривал судья Магомедов А.М. и с 14.09.2015 в нарушение ч.2 ст.242 УПК РФ продолжил судебное разбирательство, а не начал его сначала.

Судьей Магомедовым А.М. рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 велось необъективно, мои обоснованные доводы о фальсификации доказательств и о получении доказательств с нарушением УПК РФ, а также объективные и правдивые показания свидетелей защиты - ФИО17, ФИО16, которые были очевидцами происшедшего, ФИО13, ФИО10, ФИО12 во внимание не приняты, а затем, несмотря на заявленное ходатайство и не рассмотрев его, судья положил в основу обвинительного приговора доказательства, которые им должны были быть признаны недопустимыми.

В суде апелляционной инстанции стороной государственного обвинения и судьей лично принимались неоднократно меры к обеспечению явки дознавателя ФИО5 а также лиц, указанных ею в протоколах следственных действий - осмотрах и опознаниях в качестве понятых. Однако, до настоящего времени, кроме как потерпевшую ФИО6 обеспечить никого не смогли. Заявленных мною и моим представителем понятых не смогут обеспечить по той причине, что их просто не существует и указанные в протоколах лица не участвовали в следственных действиях.

Ввиду длительного срока рассмотрения судом апелляционной инстанции и невозможностью обеспечить свидетелей и отсутствующих в природе понятых, все эти доказательства - протокол осмотра места происшествия осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (где отсутствуют понятые, диск с фотографиями не приобщен, изображение понятых на фототаблице отсутствует), протокол выемки пистолета «МР-80-13Т» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола опознаний от ДД.ММ.ГГГГ травматического пистолета с участием потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, протокол осмотра предмета - пистолета «МР-80-13Т» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ должны быть судом проверены и объективно оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в соответствии со ст.75 УПК РФ признаны недопустимыми и не имеющими юридической силы.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим просит вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции изучив данное ходатайство и выслушав сторону защиты приходит к выводу о необходимости отклонения данного ходатайства, поскольку указанные доводы стороны защиты были предметом обсуждения и проверялись в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, и судом первой инстанции дана им правовая оценка которая отражена в приговоре суда и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно пришёл к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции оценил показания подсудимой ФИО2 данные в суде, признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, расценив их как избранную позицию защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Вывод суда об угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО2 в отношении ФИО6 подтверждается материалами дела, и содеянному ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемых ей деяний и вопреки доводам жалоб адвоката и осужденной, привёл убедительные мотивы, по которым отверг доводы подсудимой и её адвоката об отсутствии в действиях ФИО2 угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО6.

При этом суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела признал недопустимыми и исключил из числа доказательств обвинения, те доказательства которые по его мнению были полученные органом предварительного расследования в нарушение норм УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о совершении ФИО2 угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО2 в отношении ФИО6 и приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы опровергаются выше исследованными судом показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, и в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, по которому она осуждена, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности осужденной, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что она совершила преступление небольшой тяжести, какие-либо тяжкие последствия от ее преступных действий не наступили и что на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, а назначенное осужденной наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соразмерно содеянному и не является явно несправедливым вследствие его суровости, либо мягкости.

На основании пунктов 9,12 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи С 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО2 от назначенного по данному приговору наказания со снятием судимости.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 г.Избербаш от 30 декабря 2015 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, и освобождена от назначенного наказания на основании пунктов 9,12 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» со снятием судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья И.М. Исаев