Апелляционное постановление № 10-10/17 от 08.11.2017 Правобережного районного суда г. Липецка (Липецкая область)

Материал 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.

при секретаре Просолуповой Е.А.

с участием заявителя - частного обвинителя Юдина Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Юдина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка Торозова А.А. от 06.10.2017 г. о возвращении заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2017 г. мировому судье судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка Торозову А.А. поступило заявление Юдина Н.Н. о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности ч. 1 по ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При изучении заявления Юдина Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 мировым судьей было установлено, что оно не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ. Постановлением мирового судьи Торозова А.А. от 06.10.2017 г. заявление было возвращено для устранения препятствий к его рассмотрению и для приведения его в соответствие с требованиями УПК РФ в срок до 23.10.2017 года.

В обоснование мировой судья сослался на наличие неотмененного постановления следователя по особо важным делам СО по Правобережному округу г. Липецк СУ СК РФ по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ от 21.09.2017 г. по заявлению Юдина H.H. в отношении ФИО10 Изложенные в постановлении выводы, сделанные на основании объяснений ФИО12ФИО4, ФИО5 и ФИО6, видеозаписи с камер наружного наблюдения, заключения психофизиологической экспертизы ФИО10 и ФИО12 установленные факты наличия личной неприязни Юдина H.H. к ФИО10, протоколы осмотра предметов свидетельствуют о неустранимых препятствиях к рассмотрению заявления мировым судьей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Юдин Н.Н., полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка Торозова А.А. от 06.10.17 г. о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 по ч. 1 ст. 115 УК РФ вынесено с грубыми нарушениями закона, просит постановление отменить, передать заявление на рассмотрение другому мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10

В судебном заседании частный обвинитель Юдин Н.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам.

Лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности - ФИО10, в судебное заседание не явился, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Согласно ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Из представленного материала усматривается, что 05.10.2017 г. Юдин Н.Н. обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО10, в котором указал наименование суда, в который оно подается, описал событие преступления, место, время и обстоятельства его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, данные о свидетеле, которого необходимо вызвать в суд, подписал заявление.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявление Юдина Н.Н. соответствует требованиям закона.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на постановление следователя по особо важным делам СО по Правобережному округу г. Липецк СУ СК РФ по Липецкой области Васильева А.В. от 21.09.2017 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, сославшись на то, что оно препятствует принятию жалобы к производству по делу частного обвинения.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку вынесение постановления об отказе в возбуждении дела публичного обвинения не может предопределять выводы суда первой инстанции по делу частного обвинения. Возвращение заявления Юдину Н.Н. для устранения препятствий к его рассмотрению по изложенным основаниям препятствует реальному доступу к правосудию заявителю.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка Торозова А.А. о возвращении заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения от 06.10.2017 г. в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Юдина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка Торозова А.А. от 06.10.2017 г. о возвращении заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка Торозова А.А. от 06.10.2017 г. о возвращении заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения – отменить.

Направить заявление частного обвинителя – потерпевшего Юдина Н.Н. – в мировой судебный участок № 12 Правобережного судебного района г. Липецка мировому судье Драганову С.В. со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Ключников