Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> КБР Псигусова Р.А., апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата>, которым:

гражданин ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание: по преступлению от <дата>, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев; по преступлению от <дата>, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год; по преступлению от <дата>, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание сроком один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислять с <дата>, при этом зачесть в срок наказания период его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение старшего помощника прокурора <адрес>Псигусова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Небежева И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> гражданин ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Гражданин ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> на почве личных неприязненных отношений, с целью высказывания угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, отправил смс-сообщение своей бывшей супруге ФИО2 №1 следующего содержания: «я задушу тебя на этом кресле», «зайду и вырву твой язык», «подними трубку поверь зайду пожалеешь», «если я зайду переломаю твои руки, я рядом я вижу тебя».

<дата>, примерно в 21 часов, с целью осуществления угроз убийством, управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <***> региона, не доезжая 07 м. до пересечения улиц Лермонтова-Кабардинская в <адрес> КБР, преградил дорогу автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> регион, в которой находилась ФИО2 №1, вынудил остановиться водителя данного автомобиля, после чего вышел из своего автомобиля и достав из-за пояса нож, демонстрируя явную агрессию, высказывая нецензурные слова в адрес ФИО2 №1, пошел в сторону последней. ФИО2 №1 восприняла действия ФИО3 как реальную угрозу убийством, опасаясь ее осуществления, попросила водителя автомобиля не останавливаться и приехала в ОМВД РФ по <адрес> КБР обратилась с соответствующим письменным заявлением.

Он же, ФИО1<дата>, примерно в 21 часов 05 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес> КБР, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со своей бывшей тещей ФИО2 №2, в ходе которой умышленно нанес один удар ногой в область ягодицы ФИО2 №2, причинив ей телесные повреждения в виде подвывиха крестцово-копчикового сочленения, кровоподтеков в области крестцово-копчикового сочленения, квалифицируемые как вред здоровья средней тяжести, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше трех недель.

Он же, ФИО1<дата>, примерно в 17 часов 43 минуты, находясь в магазине «Эльбрус», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей бывшей супругой ФИО2 №1, в ходе которой с целью высказывания угрозы убийством, сказал ФИО2 №1 «я не дам тебе жить», «ты живой сегодня до дома не дойдешь», после чего с целью осуществления данных угроз нанес последней два удара руками, сжатыми в кулак, в область головы ФИО2 №1, которая восприняла данные угрозы реально и испугавшись их осуществления, после того как работники магазина выгнали ФИО1 из магазина, обратилась в правоохранительные органы.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы: по эпизоду от <дата> – по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду от <дата> – по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленные причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по эпизоду от <дата> - по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата>, <дата> старшим помощником прокурора <адрес> КБР Псигусовым Р.А., подано апелляционное представление, согласно которому, при вынесении указанного приговора, судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 приговором Терского районного суда КБР от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Государственный обвинитель считает, что при назначении окончательного наказания необходимо было применить ч.5 ст.69 УК РФ и путем частичного сложения наказания назначенного за данное преступление и наказания назначенного по приговору Терского районного суда КБР от <дата>, назначить окончательно наказание. На основании изложенного, старший помощник прокурора <адрес> КБР Псигусов Р.А. просит, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата>, изменить. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление и наказания назначенного обжалуемым приговором и наказания назначенного по приговору Терского районного суда КБР от <дата>, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата>, ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата>, в котором, с учетом дополнений указанно, что ФИО1 следователю было заявлено ходатайство о соединении уголовных дел, номера которых он указывал в ходатайстве. Тем самым были нарушены, конституционные права ФИО1, следователем, потому как присоединение уголовных дел в одно производство, могло существенно повлиять на срок наказания. Также, следователем был проигнорирован тот факт, что у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок, что могло повлиять на ст. 61 УК РФ. На основании изложенного, ФИО1 просит рассмотреть, жалобу в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и возвратить уголовное дело на доследование.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу Псигусов Р.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата>, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, в части возвращения дела на доследование, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Небежев И.Х. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата>, и вернуть на новое рассмотрение, с иным составом суда.

Прокурор Псигусов Р.А. доводы апелляционного представления поддержал и просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении апелляционного представления старшего помощника прокурора Псигусова Р.А. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснению, данному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Приговором Терского районного суда КБР от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от <дата>, приговор Терского районного суда КБР от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции по совокупности преступлений назначил наказание мягче, чем более строгое наказание, входящее в совокупность.

Согласно разъяснению, данному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, значением имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Следовательно, доводы прокурора в апелляционном представлении обоснованы и подлежат удовлетворению, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что следователь не соединил уголовное дело № с уголовным делом №, чем были нарушены его процессуальные права, суд считает не обоснованными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.

Соединение следователем уголовного дела в отношении лица, находящегося в его производстве, с уголовным делом в отношении того лица, находящегося в производстве суда, уголовно-процессуальным законодательством не допускается.

Так же не состоятельны доводы жалобы ФИО1 о том, что следователем был проигнорирован факт наличия у него малолетнего ребенка, так, как при постановлении обжалуемого приговора, суд первой инстанции, в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> КБР Псигусова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по обвинению ФИО1 по ч. ст. 119, ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ – изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и наказания, назначенного приговором Терского районного суда КБР от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий М.М. Бижоева