Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя - помощника прокурора г.Вологды Мосейко Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

возвращено прокурору г.Вологды для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218) уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Вологды для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что подсудимый ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. В обвинительном заключении указано место регистрации ФИО2 в <адрес> и место проживания в <адрес>, по которым согласно отчетам о приводе подсудимый не проживает. По адресу возможного места жительства на <адрес> также не проживает более 3 месяцев. В связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО2 скрылся от следствия и суда, фактическое место жительства подсудимого не установлено, что лишает суд возможности обеспечить его явку в судебное заседание. Судом принимались меры к доставлению ФИО2 в судебное заседание, которые результата не дали. Указывает, что функция по розыску скрывшегося от правосудия подсудимого не входит в полномочия суда. Из материалов дела следует, что сведения о месте жительства ФИО2 указанные с его слов, не соответствуют действительности, их достоверность не проверена. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушение ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не содержится сведений о фактическом месте проживания ФИО2. Принятые меры по обеспечению явки ФИО2 в суд являются неэффективными, не принесли результата и требуют контроля со стороны прокуратуры.

В апелляционном представлении (л.д. 224) гос.обвинитель - помощник прокурора г.Вологды Мосейко Е.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу иным составом суда.

Свое представление мотивирует тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку производство по делу не приостанавливалось, в розыск ФИО2 не объявлялся. В ходе дознания в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по <адрес>, которую тот не нарушал. Согласно полученных ответов, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ числится в розыске на основании постановления судьи Вологодского городского суда Чеснокова И.В. (уголовное дело № по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ). В обвинительном акте указаны место регистрации и жительства ФИО2. После поступления дела в суд установлено, что по указанным адресам подсудимый не проживает. В связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО2 скрылся от суда. В соответствии со ст.238 ч.2 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, то суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Мировым судьей данные требования закона не соблюдены. По смыслу ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Отсутствие ФИО2 по указанному им месту жительства не является недостатком обвинительного акта и основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в данном случае мировому судье следовало руководствоваться не ст.237 УПК РФ, а положениями ст.238 ч.2 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции гос.обвинитель апелляционное представление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще.

Защитник с представлением не согласен, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку органы дознания не установили фактическое место проживания ФИО2, при этом нет оснований полагать, что тот скрывается.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору, подлежит отмене по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи указано, что подсудимый ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении подсудимого о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось 6 судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191, 197, 202, 209, 213, 217). При этом справочный лист в деле отсутствовал, а согласно записей на внутренней стороне корочки судебные повестки направлялись только на заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ – потерпевшей, и на ДД.ММ.ГГГГ – без указания кому именно. Письменные извещения участников процесса о дате заседаний в деле отсутствуют. Уведомления о вручении повесток либо вернувшиеся в суд повестки без вручения адресату, реестры исходящей почтовой корреспонденции, отчеты о направлении смс-уведомлений в материалы дела также не вшиты. При этом оформление в отношении подсудимого принудительных приводов не освобождает суд от обязанности извещать его и других участников процесса об отложении слушания по делу надлежащим образом.

В ходе дознания ДД.ММ.ГГГГФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: <адрес> (л.д.163). Согласно рапорту оперуполномоченного и отчетам о приводе по указанным в обвинительном акте адресам местам регистрации и жительства, а также имеющемуся в деле адресу на <адрес>ФИО2 не проживает (л.д. 209, 216).

При установлении, что подсудимый нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от суда и его местонахождение не известно, при условии его надлежащего извещения, мировой судья в соответствии с положениями ст.238 ч. 2 УПК РФ должен был объявить розыск подсудимого, изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, поручив организацию розыска прокурору, и приостановить производство по уголовному делу до розыска подсудимого. И только после этого мог решать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, при наличии нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217) следует, что при постановке мировым судьей вопроса о возвращении уголовного дела прокурору гос.обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении подсудимого ФИО2 в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. Однако, данное ходатайство в нарушение ст.271 УПК РФ мировым судьей по существу не разрешено, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется только ссылка на то, что функция по розыску скрывшегося от правосудия подсудимого не входит в полномочия суда (л.д. 219).

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.4, 389.22 ч.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление гос.обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору г.Вологды ОТМЕНИТЬ, с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку №.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Вологодский областной суд.

Судья И.Н. Ворочалкова

<данные изъяты>