Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Шатойского межрайонного прокурора Муцагова Ш.З. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, судимый приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гуциева И.Р., выступление помощника прокурора Муцагова Ш.З. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Хучиевой М.Р. и осужденного ФИО2, а так же пояснения потерпевшего ФИО1, просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Муцагов Ш.З., считая приговор вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить обосновывая свои требования следующим.

Обращает внимание, что вопреки требования ст. 304 УПК РФ в водной и описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения, о наличии судимости указав, что ФИО2 ранее не судим. Однако у ФИО2 имеется непогашенная судимость, по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хучиева М.Р., считая доводы представления несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое ходатайство, пояснив, что с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Выводы суда о назначении осужденным данного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, при наличии которых им могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 303 УПК РФ, приговор состоит из вводной, описательно - мотивировочной и резолютивной частей, при этом, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются: фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К иным данным законодатель отнес необходимость указывать, если подсудимый имеет судимость, когда, каким судом, по какой статье уголовного закона и к какой мере наказания он был осужден, когда, каким судом и по какому основанию освобожден от отбывания наказания, если наказание не отбыто частично, необходимо указать вид и размер не отбытой части наказания.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 указанные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был осужден приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, то есть имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость. Однако в вводной части приговора сведения об этой судимости не указаны, что противоречит требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к содержанию приговора, поэтому суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части подлежащими удовлетворению и считает необходимым внести изменения в приговор суда, указав о наличии непогашенной судимости у ФИО2

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного наказания, так как данные изменения не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не устраняют обстоятельств, учитываемых при определении вида и размера наказания.

Иных нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389. 17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Указав в водной части приговора о наличии судимости у ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Р. Гуциев

Копия верна