Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 15 марта 2019 года о возврате заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области по факту вынесения заведомо неправосудного судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 15 марта 2019 года заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 о возврате заявления частного обвинения в отношении мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области по факту вынесения заведомо неправосудного судебного приказа – возвращено заявителю.

Заявитель ФИО1, не согласившись с данным постановлением, 26 марта 2019 года принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование.

На основании постановления от 27 марта 2019 года заявителю ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 15 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 15 марта 2019 года, в связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области Мищенко Н.В. незаконно вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности арендной платы за земельный участок по <адрес>, а также не согласна с выводами мирового судьи о возвращении её заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, просила удовлетворить её.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 15 марта 2019 года заявление ФИО1 о возврате заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области по факту вынесения заведомо неправосудного судебного приказа – возвращено заявителю.Статья 147 УПК РФ предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя: в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 318 УПК РФ; в отношении лица, указанного в статье 447 УПК РФ, - в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ. Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

В соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Согласно части 2 статьи 20 уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

При этом статья 319 УПК РФ определяет круг полномочий мирового судьи исключительно по уголовному делу частного обвинения.

Из материалов дела следует что, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 102 Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области Мищенко Н.В., по факту вынесения заведомо неправосудного судебного приказа.

Уголовная ответственность, предусмотренная статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации за вынесение заведомо неправосудного судебного акта не наступает.

Таким образом, жалоба поданная мировому судье судебного участка № 102 Волгоградской области 14 марта 2019 года заявителем ФИО2, в силу закона не является заявлением частного обвинения по смыслу ст.318 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, а потому апелляционную жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 15 марта 2019 года – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 15 марта 2019 года, которым заявление ФИО1 о возврате заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области Мищенко Н.В. по факту вынесения заведомо неправосудного судебного приказа возвращено заявителю – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Третьяков