Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска ФИО11 на постановление мирового судьи <данные изъяты>. от «ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по уголовному делу в отношении:

КОНДРАТЬЕВА КОНСТАНТИНА ГЕРМАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по части 1 статьи 173.2 УК РФ прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кондратьева К.Г. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО3 подано апелляционное представление, в котором указано, что в постановлении суда первой инстанции не указано, какие именно действия Кондратьева К.Г. были отнесены к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, каким образом он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных прав общества и государства. Так, в ходе судебного следствия, установлено, что Кондратьев К.Г. публично просил извинения у МИФНС России № по <адрес> и государства, которое не является заглаживанием причиненного преступлением вреда, а служит лишь характеристикой личности подсудимого – он выполнял свой гражданский долг. Данное действие Кондратьев К.Г. совершил после поступления ходатайства в суд, а предложение принести извинения государственному обвинителю не является заглаживанием вреда. Исходя из вышеизложенного государственный обвинитель полагает, что положения ст. 76.2 УК РФ не соблюдены, меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда были предприняты после направления уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в суд. Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ, мировой судья не привел доказательства, по которым суд пришел к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении Кондратьева К.Г. обвинения и о доказанности вины Кондратьева К.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Автор представления обращает внимание суда на нарушение уголовно – процессуального закона, выразившегося в том, что уголовное дело с ходатайством следователя поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и, в нарушение ст. 446.2 УПК РФ постановление о назначении судебного штрафа вынесено за пределами 10 суток. Кроме того, с учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ судья при рассмотрении ходатайства следователя обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. В соответствии с положениями пункта 25.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (суда) и в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона судом первой инстанции, по мнению автора представления, не соблюдены, в связи с чем государственный обвинитель просит постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение, в котором отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, на основании того, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Александрова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, полагая необходимым отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Кондратьев К.Г., адвокат Иванова С.В. просили постановление суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, пояснив, что всем обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда в достаточной степени мотивированы, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд учитывает также нормы действующего законодательства, регламентирующие основания и порядок назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ч. 1 ст. 104.4 УК РФ указано, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что выдвинутое органами предварительного расследования в отношении Кондратьева К.Г. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Кондратьев К.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести; признал вину в содеянном; раскаялся; обратился в следственный отдел с явкой с повинной; активно способствовал расследованию уголовного дела, сообщив сведения, который не были известны органам предварительного расследования; загладил причиненный преступлением вред, в частности разместил в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» публичные извинения у МИФНС России № по <адрес>; сведения о Кондратьеве К.Г., как о директоре ООО <данные изъяты>» из единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время исключены.

По уголовному делу отсутствовали обстоятельства, препятствующие освобождению Кондратьева К.Г. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию; сведения о его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствовали фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело не должно быть прекращено по иным основаниям (за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ, и назначении лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, являются обоснованными.

При определении размера штрафа суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 104.5 УК РФ, степень тяжести совершенного преступления; имущественное и материальное положение Кондратьева К.Г. и его семьи, факт наличия у подозреваемого <данные изъяты>, постоянного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 225-227) председательствующим разъяснено Кондратьеву К.Г. о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснения о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок не отражены в резолютивной части постановления мирового судьи 13 - го судебного участка Ленинского судебного района г. <данные изъяты>.С. от «ДД.ММ.ГГГГ года., в связи с чем в данной части постановление суда первой инстанции подлежит изменению. При определении срока выплаты штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Кондратьева К.Г., его материальное положения и материальное положение его семьи.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Кондратьева К.Г. поступило на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя следственного <данные изъяты>ФИО8 рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем нарушение срока рассмотрения ходатайства не является основания для признания постановления суда незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева Константина Германовича изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием на установление срока для уплаты Кондратьеву К.Г. судебного штрафа - в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу;

- дополнить резолютивную часть постановления разъяснением Кондратьеву К.Г. необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

- дополнить резолютивную часть постановления разъяснением Кондратьеву К.Г. последствий неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, а, именно, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст.446.5 УПК РФ).

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ в Новосибирский областной суд.

Председательствующий Е.В. Кашина