Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Садриевой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ Кужабаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Масалимова Э.Б., <***>, ранее не судимого,

по ч.1 ст. ст.115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Масалимов Э.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении своей матери М.Ф.З.

В судебном заседании потерпевшей М.Ф.З. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Масалимова Э.Б. в связи с примирением, указав, что она примирилась с сыном, он извинился перед ней.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Масалимова Э.Б. по ч.1 ст.115 УК РФ производством прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Масалимова Э.Б. сохранена, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственным обвинителем Садриевой А.И. подано апелляционное представление, в котором она указала, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку, несмотря на заявленное в судебном заседании 83-летней потерпевшей М.ФЗ. письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное ходатайство было напечатано и передано ей непосредственно перед судебным заседанием защитником Масалимова Э.Б. - адвокатом С.А.Г., в связи с чем, указанное свидетельствует о том, что ходатайство было подготовлено не потерпевшей и не является добровольным. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что извинения Масалимовым Э.Б. были принесены потерпевшей лишь в день судебного заседания, то есть на протяжении периода расследования уголовного дела меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда не принимал, а формально извинился в день судебного заседания. Несмотря на нарушение уголовно-процессуального законодательства, запрещающего оказывать внепроцессуальное вмешательство со стороны защиты подсудимого и давления на потерпевшую, находящуюся в зависимом положении, судом данное ходатайство приобщено и положено в основу принятого решения. Вместе с тем, достоверных данных о том, что Масалимов Э.Б. каким-либо образом загладил причиненный вред потерпевшей, не имеется. Более того, потерпевшая ранее проживала с подсудимым в одной квартире, является его матерью, а сейчас вынуждена жить отдельно от него в социальном учреждении для лиц престарелого возраста. Таким образом, судом не учтено зависимое и беспомощное состояние потерпевшей М.Ф.З., а также то, что инициатива прекращения уголовного преследования исходила не от потерпевшей, а от защитника подсудимого. При этом, один и тот же защитник не вправе представлять интересы подсудимого и потерпевшего в одном уголовном деле. Также суд, ссылаясь в постановлении на данные, характеризующие личность ранее несудимого Масалимова, фактически в ходе судебного заседания, сведения о наличии или отсутствии у него непогашенных административных взысканий не исследовал, не учел отягчающее вину обстоятельств – отрицательную характеристику по месту жительства. Таким образом, законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон у суда не имелось, поэтому постановление, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене. Кроме того, в нарушение ст.304 УПК РФ суд не указал в вводной части своего решения, что в деле участвовала потерпевшая и её представитель, мнение которой в постановлении своего отражения не нашло. В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масалимова Э.Б. отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, признав его виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ

В судебном заседании апелляционной инстанции Учалинский межрайонный прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

Масалимов Э.Б. и потерпевшая М.ФЗ. в судебном заседании не возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление мирового судьи отменить. Потерпевшая указала, что ничего не помнит, на данный момент она вынуждена проживать в доме престарелых, домой возвращаться не хочет, о взаимоотношениях с сыном рассказывать не желает. Вопрос об отмене постановления мирового судьи оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Защитник Масалимова Э.Б. – адвокат Ширгалин И.Ф. поддержал позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Масалимова Э.Б. по его ходатайству рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 и ст.317 УПК РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд должен сам решать, соблюдены ли все условия для прекращения уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств вмененного деяния, его общественной опасности и личности привлекаемого лица.

Освобождая Масалимова Э.Б. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, суд не учел, что несмотря на заявленное в судебном заседании 83-летней потерпевшей М.ФЗ. письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное ходатайство было напечатано и передано ей непосредственно перед судебным заседанием защитником Масалимова Э.Б. - адвокатом С.А.Г., в связи с чем указанное свидетельствует о том, что ходатайство было подготовлено не потерпевшей и не является добровольным. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая заявила, что вынуждена жить в доме престарелых, где за ней должный уход, домой категорически возвращаться не желает. Сын выпивает, и ей становится страшно. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что извинения Масалимовым Э.Б. были принесены потерпевшей лишь в день судебного заседания, то есть на протяжении периода расследования уголовного дела меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда не принимал. При рассмотрении материалов дела в апелляционной инстанции установлено, что в момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции потерпевшая находилась в зависимом положении от сына. Вместе с тем, достоверных данных о том, что Масалимов Э.Б. каким-либо образом загладил причиненный вред потерпевшей, не имеется. Таким образом, судом не учтено зависимое и беспомощное состояние потерпевшей М.Ф.З., а также то, что инициатива прекращения уголовного преследования исходила не от потерпевшей, а от подсудимого и его защитника, при этом, один и тот же защитник не вправе представлять интересы подсудимого и потерпевшего в одном уголовном деле.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все условия, установленные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, считая, что прекращение уголовного дела в связи с применением сторон не будет в полной мере способствовать достижению всех задач уголовного законодательства, исправлению Масалимова Э.Б. и предупреждению совершения им любых иных общественно опасных деяний. Такую же позицию высказал и сам Масалимов Э.Б., который в суде апелляционной инстанции указал, что полностью поддерживает позицию прокурора Гайсина Р.З., об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом также принимается довод апелляционного представления о том, что, в нарушение ст.304 УПК РФ суд не указал в вводной части своего решения, что в деле участвовала потерпевшая, мнение которой в постановлении своего отражения не нашло. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125), на который сторонами не подавалось замечаний и согласно которому в судебном заседании действительно принимала участие потерпевшая М.Ф.З.

Данные нарушения являются существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ влечет отмену постановления с передачей дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, принять во внимание иные доводы апелляционной жалобы, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Масалимова Э.Б., прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд, на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Шакирьянова