Гражданский кодекс часть 1

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи	Середа А.Н.,
при секретаре судебного заседания	Скнарь А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа	Мешлок Р.А.
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело	Курылевой Т.А.,
ее защитника	Калюжного В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и она освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из обжалуемого постановления ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, будучи зарегистрированной в жилом помещении по адресу: <адрес>, Крестьянская, 124, принадлежащем ей на праве собственности, из личной заинтересованности, заведомо зная о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с вышеуказанным законом, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, передала сотрудникам Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> необходимые для постановки на учет по месту пребывания документы, в том числе одно уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и фиктивно поставила на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу: <адрес>, гражданина Сирийской Республики Алжогами Мелад, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без намерения фактически предоставить ему жилое помещение для проживания.

В результате своих преступных действий, непосредственно направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО2 лишила возможности Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, а так же органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Она же являясь собственником жилого помещения, из личной заинтересованности заведомо зная о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального Закона от 18.№ 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в местах пребывания обязан встать учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с вышеуказанным законом, 24.07.2019г. в рабочее время находясь в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, передала сотрудникам Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> необходимые для постановки на учет по месту пребывания документы, в том числе одно уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и фиктивно поставила на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, гражданина Сирийской Республики Вакед Бассел ДД.ММ.ГГГГ г.р. без намерения фактически предоставить ему жилое помещение для проживания.

В результате своих преступных действий, непосредственно направленно на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО2 лишила возможности Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, а так же органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Она же являясь собственником жилого помещения, из личной заинтересованности заведомо зная о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального Закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в местах пребывания обязан встать учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с вышеуказанным законом, 25.07.2019г. в рабочее время, находясь в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, расположенном адресу: <адрес>, действуя умышленно, передала сотрудникам Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> необходимые для постановки на учет по месту пребывания документы, в том числе одно уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и фиктивно поставила на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу: <адрес>, гражданина Сирийской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без намерения фактически предоставить ему жилое помещение для проживания.

В результате своих преступных действии, непосредственно направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО2 лишила возможности Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, а так же органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Мировой судья постановил, что все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются, а именно: подсудимая обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, встала на путь исправления, что подтверждается занятая ею позицию в судебном заседании направленная на признание вины и рассмотрение дела в особом порядке, все вышеуказанное свидетельствует о меньшей степени опасности данного лица, в связи с чем, счел возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимой прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, пояснил, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица совершившего впервые преступление небольшой и средней тяжести с назначением судебного штрафа возможно, в случае если подсудимый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Судом первой инстанции данное требование закона не выполнено, так как законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось, каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда подсудимой не предпринималось и в постановлении суда не приведено, что препятствует прекращению уголовного дела по данному основанию.

Возмещение ущерба и заглаживание вреда в том смысле, что им придается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможно и в случаях совершения преступлений с формальным составом. Несмотря на то, что последствия от этих преступлений не влияют на квалификацию, тем не менее, виновное лицо может принять меры к заглаживанию вреда. Кроме того, в резолютивной части постановления суда указано о прекращении уголовного дела по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ и назначением меры уголовно-правового характера.

В свою очередь, согласно п. 9 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, судебный штраф является не наказанием, назначенным за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

В связи с чем, решение должно было приниматься по каждому из преступлений самостоятельно, а не в совокупности, что не предусмотрено законом. Также, резолютивная часть постановления содержит указание на лицевой счет, куда подлежат зачислению денежные средства в уплату судебного штрафа, который отличается от указанного органом дознания в обвинительном акте. Просил удовлетворить его апелляционное представление.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2 и ее защитник адвокат ФИО7 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, при этом просили осуществить в полном объеме пересмотр дела, не ограничиваться только доводами апелляционного представления прокурора.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на основании материалов проверки.

Уголовная ответственность по ст. 322.3 УК РФ наступает только в случае фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Объектом преступления является установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Такой учет является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Субъективная сторона состава преступления характеризуется только прямым умыслом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ст. 322.3 УК РФ под Фиктивная постановка на учет иностранного гражданинаФиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается:

- фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

- место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным законом.

Таким образом, Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания предполагает обязательное наличие в действиях лиц, являющихся субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ признака заведомости, то есть достоверного знания указанными лицами об отсутствии оснований для постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания гражданина Российской Федерации.

Для принятия решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа подлежат учету посткриминальное поведение лица, подозреваемого в совершении преступления, возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред, что должно разрешаться судьей с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае сведения о личности подсудимой, о совершение ею впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, вопреки доводам апелляционной жалобы, были известны и приняты во внимание мировым судьей.

Состав преступления, предусмотренного ст. 322" УК РФ является формальным. в этой связи, ввиду того, что объектом посягательства по нему являются социальные отношения, защищаемые методами уголовно-правового регулирования, то и сам по себе вред от его совершения не может быть возмещен в материально-правовом смысле.

С учетом изложенного, возможность прекращения уголовного дела по ст. 251 УПК РФ не ограничена только материальными составами преступления и доводы апелляционного представления об обратном являются ошибочными. Иное бы существенно ограничивало право подсудимого на возможное прекращение уголовного дела, в случаях предусмотренных законом.

Доводы помощника прокурора <адрес> о том. что по каждому из вмененных подсудимой составов необходимо было отдельно принимать решение по ст. 251 УПК РФ и соответственно назначать штраф в порядке ст. 76 УК РФ по каждому из составов, ссылкой на п. 9 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельными.

Поскольку доводы прокурора опровергаются тем же п. 9 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г».

В частности, в абз. 3 п. 9 Обзора прямо говорится, что поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несостоятельны доводы о неправильном указании реквизитов на уплату штрафа и их несовпадении с теми, что указал дознаватель в обвинительном акте, полагаем также являются ошибочными, поскольку подсудимой назначен штраф как иная мера уголовно-правового воздействия, а не как уголовное наказание, соответственно и реквизиты для их уплаты разные.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокуратура <адрес> не имеется.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ В соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершение ФИО2 преступления было выявлено в связи с рапортом о наличии зарегистрированных, но фактически не проживающих в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, иностранных граждан, которых как выяснилось в ходе проверки зарегистрировала по указанному адресу гражданка Российской Федерации ФИО2 Т.А.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 способствования раскрытию преступления, подпадающего под действие примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения а апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО6 без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись- А.Н. Середа