Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном апелляционное представление прокурора Александровского района Оренбургской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Оглоблин Иван Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав прокурора Иванова С.В., помощника прокурора Головко М.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение оправданного Оглоблина И.Н. и его защитника Козяр П.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Оглоблин И.Н. обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах. Оглоблин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут прибыл в лесной массив, расположенный в квартале № выдел №, в лесной массив в <данные изъяты> км. южнее <адрес>, который является противоэрозийным по целевому назначению лесом, находящийся в границах земель <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесным насаждениям, находящимся в границах земель <адрес> и желая их наступления, незаконно, в нарушение требований ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, п.п. 94, 95 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22 ноября 2017 года №626 «Об утверждении правил ухода за лесами», согласно которому, отбираемые в рубку живые деревья подлежат клеймению, не имея разрешения на спил сырорастущих деревьев, используя принесенную с собой бензопилу марки «<данные изъяты>», произвел незаконную рубку лесных насаждений, а именно четырех сырорастущих деревьев лиственных пород рода «Осина» (Populus) семейства Ивовые (Salicaceae), не отобранных в рубку (не имеющих клейм). Согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области ГКУ «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного ГКУ «<данные изъяты>» от незаконной рубки 4 деревьев лиственных пород рода «Осина» (Populus) семейства Ивовые (Salicaceae), объемом 1,98 куб.м., исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года, составил 5645 рублей, что является значительным размером.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Оглоблин И.Н. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

За Оглоблиным И.Н. на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В удовлетворении гражданского иска ГКУ «<данные изъяты>» к Оглоблину И.Н. о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 5645 рублей отказано.

В апелляционном представлении прокурор Александровского района Оренбургской области Иванов С.В. указывает, что не согласен с оправдательным приговором суда, так как он вынесен при существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ, неправильного применения уголовного закона и при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене. Не согласен с выводами суда об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оглоблин И.Н. заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, спустя более двух месяцев, несмотря на то, что называет свое ходатайство «о проведении дополнительной экспертизы», просит провести исследование других объектов, не просит признать экспертизу недопустимым доказательством. Таким образом, ходатайство Оглоблина И.Н. нельзя расценивать как ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ и дознаватель в соответствии с указанной нормой не был обязан назначить дополнительную экспертизу. Со ссылкой на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№ указывает, что сам факт заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы не может признавать недопустимым доказательством экспертное заключение, полученное до возбуждения уголовного дела. В пункте 3 ходатайства Оглоблин И.Н. просит поставить следующий вопрос «Составляли ли ранее распилы пней, изъятые с места происшествия сотрудниками полиции и стволы деревьев, изъятые у Оглоблина И.Н. единое целое?». На данный вопрос в ходе расследования уголовного дела получен ответ по результатам судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спилы с пней, изъятых с места происшествия и спилы стволов деревьев, изъятые со двора Оглоблина И.Н., составляли единое целое (т. 1 л.д. 167-168). Вывод экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами, полученными в ходе дознания и исследованными в судебном следствии. Не согласен с указанием суда о том, что государственным обвинителем не высказано в прениях мнения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Государственный обвинитель привел подробную оценку совершенному Оглоблиным И.Н. преступлению, просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям. Суд не связан с позицией государственного обвинителя, поэтому мог самостоятельно назначить наказание и прекратить уголовное дело. Просит оправдательный приговор в отношении Оглоблина И.Н. отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель потерпевшего ФИО29, согласно заявлению, поддержал позицию прокурора, просил представление удовлетворить.

В возражении на апелляционное представление оправданный Оглоблин И.Н. указал на необоснованность доводов представления о незаконности приговора, который просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены. Все необходимые и имеющие юридическое значение факты по данному уголовному делу подробно исследованы судом, доказательства проверены и им дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и приведены в приговоре показания представителя потерпевшего ГКУ «<данные изъяты>» ФИО29, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, оглашенные письменные показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также письменные материалы дела.

В судебном заседании подсудимый Оглоблин И.Н. вину не признал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве выдела № квартала №, расположенном в трех километрах южнее <адрес>, обнаружены 15 пней от спиленных деревьев породы «осина».

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в дровянике дома ФИО13 обнаружены части стволов деревьев породы «осина», которые со слов свидетеля ФИО13, привез ему Оглоблин И.Н.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре двора дома Оглоблина И.Н. обнаружен трактор Т-150 и тракторная телега, в которой находились фрагменты деревьев.

При производстве осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объем и состояние (сырорастущие или сухостойные) фрагментов стволов деревьев не определялись, были произведены спилы с комлевых частей обнаруженных стволов деревьев. Впоследствии изъятая древесина осматривалась, однако объем и состояние этой древесины не установлены, судебно-ботаническая экспертиза в отношении данной древесины с целью выяснения вопроса от сырорастущих или сухостойных деревьев она происходит, не проведена.

Лишь в отношении спилов с пней деревьев, изъятых с места происшествия в лесном массиве, проведена судебно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ из 15 спилов пней, изъятых с места происшествия в лесном массиве, четыре древесных спила (№, №, №, №) составляли единое целое со стволами деревьев, обнаруженными у Оглоблина И.Н. и ФИО13, а пятый спил (№) не составлял единое целое, но был произведен с одного ствола с пнем места происшествия. Оглоблину И.Н. вменялось в вину совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере. Однако в нарушение требований закона, допустимых доказательств, совершения объективной стороны преступления, предмета преступления, государственным обвинением суду не представлено.

Оправдывая Оглоблина И.Н., суд обоснованно указал, что по делу не добыто совокупности достоверных доказательств, которые бы убедительно и однозначно подтверждали, что Оглоблин И.Н. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119 - 122, часть первая статьи 206, статьи 207) обязывает следователя, дознавателя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы. Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2015 года № 260-О).

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (ст. 75 УПК РФ).

Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Согласно п. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта № составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ). Оглоблиным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Данное ходатайство Оглоблина И.Н. подлежало удовлетворению в обязательном порядке. Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства Оглоблину И.Н. отказано, что повлекло признание указанного доказательства недопустимым при рассмотрении уголовного дела.

В связи с указанным суд отклоняет доводы апелляционного представления в части необоснованного исключения из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что сам факт заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы не может признавать недопустимым доказательством экспертное заключение, полученное до возбуждения уголовного дела необоснованна, поскольку в данном случае значение имеет не факт заявления указанного ходатайства, а результат его разрешения.

Оглоблиным И.Н. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства судом было обоснованно отказано. Оснований для признания недопустимыми указанных процессуальных документов и исключении их из числа доказательств не имеется, так как процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

<данные изъяты> Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель; в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ст. 21 УПК РФ).

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. <данные изъяты> Поддержание государственным обвинителем в судебном заседании тезиса о виновности подсудимого, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, составляет сущность его обвинительной функции в состязательном судопроизводстве.

Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предположения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

Как видно из материалов дела, по итогам судебного разбирательства, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Ганчаров Е.А. занял противоречивую позицию относительно виновности Оглоблина И.Н. в совершении указанного преступления. В частности, государственный обвинитель обосновал наличие виновности Оглоблина И.Н. в совершении преступления, привел доказательства, подтверждающие его виновность, однако при этом не просил признать Оглоблина И.Н. виновным в совершении преступления и не высказывал суду предположения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Указанная позиция государственного обвинителя отражена как в письменной речи, приобщенной к протоколу судебного заседания, так и в протоколе судебного заседания.

В связи с этим доводы апелляционного представления о том, что суд, будучи не связанным с позицией государственного обвинителя, мог самостоятельно назначить наказание, не соответствуют закону, поскольку в соответствии с принципом состязательности сторон, суд не может выступать на стороне обвинения.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если против него возражает обвиняемый.

Материалами уголовного дела, подтверждается, что Оглоблину И.Н. судом разъяснялись положения ст. ст. 24, 27 УПК РФ и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, однако подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Таким образом, правовых оснований для прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как о том просил в прениях государственный обвинитель, не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ввиду отсутствия по делу совокупности убедительных, непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств, определенно и однозначно подтверждающих виновность Оглоблина И.Н. в совершении преступления, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, в связи с чем уголовное преследование в отношении него прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам представления, в приговоре суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, которое требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление прокурора Александровского района Оренбургской области Иванова С.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглоблина Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Александровского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова