Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, от 05 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 330 УК РФ,

возвращено Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследовав содержание постановления, доводы апелляционного представления, доводы, изложенные в обращении потерпевшего Потерпевший №1, заслушав выступление помощника Кингисеппского городского прокурора Артемьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимой ФИО1, защитника адвоката Закутайло А.И., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 05 июня 2020 года в ходе судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 полагала, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно доводам, приведенным в апелляционном представлении, предъявленное ФИО1 обвинение составлено с соблюдением требований части 1 ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все перечисленные в названной правовой норме обстоятельства, в том числе, и обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 ст. 330 УК РФ, - причинение потерпевшему существенного вреда в виде материального ущерба в сумме 270 000 рублей.

Причинение Потерпевший №1 вреда, по мнению государственного обвинителя, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Автор апелляционного представления полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в меньшем размере, чем указано в обвинительном заключении, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в соответствие с частью 2 ст. 252 УПК РФ, в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению прокурора, данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание повторно не вызывался и не допрашивался по новым установленным в суде обстоятельствам, свидетельствующим о размере причиненного ему вреда. Между тем дело незаконно и необоснованно было возвращено прокурору.

Участвующая в суде помощник Кингисеппского городского прокурора Артемьева Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении. Полагала, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения дела прокурору. Вопреки выводам, изложенным в постановлении от 05.06.2020, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 220 УПК РФ, указанные в нем обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Просила апелляционное представление удовлетворить, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела Кингисеппскому городскому прокурору отменить.

В обращении-требовании, которое потерпевший Потерпевший №1 направил мировому судье после вручения апелляционного представления, содержатся доводы о затягивании рассмотрения дела и требование вынести по делу решение, возместить ущерб и не нарушать его прав.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Закутайло А.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник Закутайло А.И., полагал, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью ст. 330 УК РФ, подлежит возвращению Кингисеппскому городскому прокурору, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Между тем обязанность по сбору доказательств, в том числе, подтверждающих размер причиненного потерпевшему вреда, лежит на органе предварительного следствия, а не на суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и применяться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей были нарушены, а уголовное дело необоснованно возвращено прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании пункта 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья необоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 части 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном частью 1 ст. 330 УК РФ, в том числе действия подсудимой, правомерность которых оспаривается потерпевшим Потерпевший №1, а также последствия в виде причинения существенного вреда, который выразился в нарушении права Потерпевший №1 на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также в причинении ему материального ущерба в сумме 270 000 рублей.

Мировой судья надлежащим образом не мотивировал свои выводы о том, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора на основе этого обвинительного заключения.

При этом обоснованность предъявленного обвинения, доказанность его фактического содержания (в том числе, и виновность лица в совершении преступления) подлежат оценке судом при вынесении итогового решения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору выводы мирового судьи об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, являются незаконными.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии препятствий рассмотрения дела судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей принято необоснованное, не соответствующее принципам законности и положениям ст. 237 УПК РФ, решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Кингисеппскому городскому прокурору.

Принимая во внимание, что уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, дело подлежит возвращению в указанный участок для рассмотрения по территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, от 05 июня 2020 года о возвращении Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья