Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> по доверенности Мальцев С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении Витенко С.В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии,

гражданские иски <данные изъяты> оставлены без рассмотрения, им разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства,

постановлением также разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> прекращено уголовное дело в отношении Витенко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Витенко С.В. обвинялся в том, что он, достоверно зная, что незаконное использование объектов авторского права на территории Российской Федерации запрещено действующим законодательством, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование программных продуктов <данные изъяты> не имея лицензионного соглашения на реализацию или использование программных продуктов, из корыстных побуждений, в нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных авторских прав правообладателей, в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл и хранил в целях сбыта гражданам до <Дата> контрафактные экземпляры программ для ЭВМ: «Компас 3D v 13» Конфигурация «Базовая», исключительные авторские права на которую принадлежат ЗАО «Аскон», и «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», исключительные авторские права на которую принадлежат ООО «1С», которые в соответствии с ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами авторского права. <Дата> в период с 15 часов 35 минут до 17 часов 15 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками УР ЛОП на станции Партизанск в здании железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> края, Витенко С.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, а именно: программных продуктов <данные изъяты>», из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 1.500 рублей, незаконно использовал объекты авторских прав, осуществив установку на один персональный компьютер программы для ЭВМ: «Компас 3D v 13» Конфигурация «Базовая», исключительные авторские права на которую принадлежат ЗАО «Аскон» и «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», исключительные авторские права на которую принадлежат ООО «1С», что повлекло нарушение права ЗАО «Аскон» и «1С» на распространение объектов авторского права. Стоимость незаконно использованных Витенко С.В. программ для ЭВМ, исходя из стоимости лицензионных аналогов программ, исключительные авторские права на которые принадлежат ЗАО «Аскон» и ООО «1С», составляет за 1 экземпляр «Компас 3D v 13» Конфигурация «Базовая» - 93.000 рублей, за 1 экземпляр «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» - 146.000 рублей. Общая стоимость незаконно использованных Витенко С.В. программ для ЭВМ составляет 239.000 рублей, что является крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, - незаконное использование объектов авторского права, совершённое в крупном размере.

В апелляционной жалобе (л.д. 95 - 98) представитель потерпевших <данные изъяты>» по доверенности Мальцев С.В. ставит вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Указывает, что мировой судья руководствовался п. 2.5.3. Обзора судебной практики по применению остановления ГД ФС РФ от 2 июля 2013 г. №2559-6 ГД, утверждённого Президиумом ВС РФ от 4 декабря 2013 г. «В результате совершения преступления в силу тех или иных обстоятельств реальный ущерб потерпевшему может быть и не причинён, например если все контрафактные экземпляры были обнаружены и изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия. В таких случаях у подсудимого отсутствуют обязательства по возмещению убытков потерпевшему и в отношении их может быть применён акт об амнистии». То есть законодатель точно не определил указанные факты, использовав термин может быть.

Контрафактные экземпляры произведений изъяты в ходе осмотра места происшествия, что является следственным действием, а не оперативно-розыскным мероприятием.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<данные изъяты> вынуждены будут понести расходы на оплату услуг представителя по защите своих авторских прав, будут вынуждены понести расходы на восстановление деловой репутации, что её программы не могут продаваться частными лицами и за такую стоимость. Определить сумму расходов в настоящий момент не представляется возможным, но расходы в той или иной степени <данные изъяты>» вынуждены будут понести, что будет являться реальным ущербом. Так же указанным компаниям причинён ущерб в виде не полученной прибыли, Витенко С.В. приобрёл контрафактные экземпляры произведений программ, вместо того, чтобы приобрести лицензионные, и компании не получили прибыль.

Кроме того, Витенко С.В. имеет не погашенную судимость: <Дата> мировым судьёй судебного участка №___ судебного района <адрес> края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.

В соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 02 июля 2013 №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» прекращение уголовного дела возможно только в отношении лиц, не имеющих судимости.

Вышеуказанные обстоятельства, по его мнению, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 102 - 103).

В судебное заседание представитель потерпевших <данные изъяты> по доверенности Мальцев С.В. не явился, посредством факсимильной связи просит рассмотрение жалобы провести в его отсутствие, настаивает на её удовлетворении.

Витенко С.В. и его защитник в судебном заседании считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав участников уголовного процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом "а" части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

В соответствии с п. 2.5.3. Обзора судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», утв. Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013., в результате совершения преступления в силу тех или иных обстоятельств реальный ущерб потерпевшему может быть не причинен. Например, если все контрафактные экземпляры произведений были обнаружены и изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента) и не установлено фактов их сбыта покупателям (ст. 146 УК РФ) либо ущерб кредитной организации не причинен в силу того, что осужденный не довел преступление до конца (ст. 176 УК РФ). В таких случаях у подсудимых (осужденных) также отсутствуют обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему и, как следствие, в отношении их может быть применен акт об амнистии.

Как достоверно было установлено в ходе судебного разбирательства, реальный ущерб <данные изъяты> Витенко С.В. не был причинён.

Таким образом, все предусмотренные п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <Дата> «Об объявлении амнистии» основания для её применения к Витенко С.В. были выполнены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что <данные изъяты> вынуждены будут понести расходы на оплату услуг представителя по защите своих авторских прав, будут вынуждены понести расходы на восстановление деловой репутации, что будет являться реальным ущербом, не может влиять на принятое решение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей – это судебные расходы (глава 7 ГПК РФ), вследствие чего такие расходы не являются реальным ущербом, причинённым преступлением.

Предполагаемое в будущем несение расходов <данные изъяты> на восстановление деловой репутации, не полученная прибыль также не могут быть отнесены к реальному ущербу, причинённому преступлением, так как по своей правовой природе - это гражданско-правовые правоотношения, основанные на принципах состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Витенко С.В. судим <Дата> приговором мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей (т. 1 л.д. 187, 195 – 202), то на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ (в неустановленное время до <Дата>), он был не судим. Ранее акты амнистии к Витенко С.В. не применялись, от наказания в порядке помилования он не освобождался.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы у мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края каких-либо препятствий для применения к Витенко С.В. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 г. «Об объявлении амнистии» не имелось. Все предусмотренные п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 «Об объявлении амнистии» основания для её применения были выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении Витенко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии, оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя потерпевших <данные изъяты> по доверенности Мальцев С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Приказчикова