Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Е. – Волчихина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 18 апреля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив доводы апелляционной жалобы представителя Е., адвоката Волчихина А.Ю., заслушав пояснения Е.., его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ее защитника, адвоката Вазюковой С.В., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель Е. обратился в мировой суд с заявлением о привлечении по ст. 116 ч.1 УК РФ к уголовной ответственности ФИО2 по тем основаниям, что 04 февраля 2013 г. около 12 час. 00 мин. ФИО2, находясь в квартире <адрес> нанесла телесные повреждения <данные изъяты>

Действия ФИО2 частным обвинителем Е. квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 18 апреля 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением о прекращении уголовного дела представитель Е. – Волчихин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18 апреля 2014 года как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом незаконно применена норма, предусмотренная ч.3 ст. 246 УПК РФ, так как потерпевшей по данному делу является несовершеннолетняя дочь Е1., ее отец действовал как ее законный представитель, поэтому суд не мог прекратить уголовное дело в связи с неявкой законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Считает, что при условии того, что мать несовершеннолетней является подсудимой, иных представителей о несовершеннолетней не было, суд нарушил права последней. Суд не рассмотрел вопрос о приглашении в качестве представителя несовершеннолетней иного законного представителя – органа опеки и попечительства, а также не обсудил вопрос о продолжении судебного заседания с участием представителя Е., адвоката Волчихина А.Ю., присутствующего в судебном заседании, готового принять участие в прениях. Считает, что однократная неявка потерпевшего не предоставляет суду данных, свидетельствующих об отказе частного обвинителя от обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным. Обратила внимание на то, что по делам частного обвинения при участии в деле малолетнего потерпевшего именно на законном представителе лежат обязанности, установленные законом для потерпевшего, поскольку малолетний возраст не позволяет лицу самостоятельно осуществлять права потерпевшего. Е. были разъяснены права в силу ст.42, 43 УПК РФ. Замена законного представителя потерпевшего, по ее мнению, невозможна, адвокат Волчихин А.Ю. являлся представителем Е., а не потерпевшей. Полагает, что не имеет правого значения тот факт, что было окончено судебное следствие, так в законе идет речь о неявке в судебное заседание.

В судебном заседании Е., его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Е. указал, что уголовное дело рассматривалось длительное время, он единожды не явился в судебное заседание, поскольку у его пожилых людей произошел несчастный случай (сдохла корова), он был вынужден уехать. Представитель ФИО1 дополнила, что прекращение уголовного дела судом первой инстанции без выяснения причин неявки в судебное заседание частного обвинителя нарушило право несовершеннолетней Е1

ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, полагает, что ФИО3 не явился в судебное заседание по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Вазюкова С.В., действующая в интересах ФИО2, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Указала, что Е. был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, 18 апреля 2014 года у мирового судьи было назначено уголовное дело в отношении самого Е., который также не явился в суд. Доказательств того, что причина неявки в судебное заседание была вызвана уважительными причинами в суд, не предоставлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя, его представителя, ФИО2, ее защитника, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 249 УПК РФ потерпевший является стороной в уголовном процессе. Потерпевший (частный обвинитель) вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях суд обязан известить потерпевшего о дате, времени и месте судебных заседаний. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание 18 апреля 2014 года не явился частный обвинитель (потерпевший) Е. Причины неявки Е. мировым судьей не выяснялись и, согласно протоколу судебного заседания, суду были неизвестны (л.д. 146).

Однако, мировой судья, не располагая никакими сведениями о причинах неявки частного обвинителя (потерпевшего) Е., вынес постановление о прекращении уголовного в связи с неявкой частного обвинителя, ограничившись только фактом отсутствия частного обвинителя.

Доводы адвоката Вазюковой С.В. в той части, что частный обвинитель Е. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание 18 апреля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, не установил обстоятельства обоснованности применения положений ст.249 УПК РФ, не убедился является уважительной либо неуважительной причиной неявка в судебное заседание частного обвинителя.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2014 года в судебное заседание явился представитель Е. – адвокат Волчихин А.Ю., который пояснил, что ему неизвестны причины неявки его доверителя, связаться с ним по телефону он не смог, в связи с чем, просил отложить рассмотрение уголовного дела. В соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ сторону обвинения представляют: прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

По смыслу уголовно-процессуального закона, представители потерпевшего, частного обвинителя, пользуются всеми правами стороны в деле, за исключением тех прав, которые неотделимы от личности доверителя (например, право давать показания, объяснения).

Судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя (ч. 1 ст. 249 УПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК по уголовным делам частного обвинения допускается только в случае неявки потерпевшего без уважительных причин. Между тем, как следует из материалов настоящего дела, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в суд, мировой судья не рассмотрел вопрос о возможности продолжения длительного судебного разбирательства в отсутствие Е.., но с участием его представителя, наделенного в уголовном судопроизводстве равными с ним правами, что свидетельствует о лишении частного обвинителя возможности осуществления прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Положения главы 44 Уголовно процессуального кодекса РФ не препятствуют суду апелляционной инстанции в случае отмены постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, как промежуточного решения, направить данное уголовное дело мировому судье для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, поскольку постановлением о прекращении в связи с неявкой потерпевшего не решены вопросы о виновности лица и назначении наказания либо невиновности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998г № 9-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008г. № 220-О-П).

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 18 апреля 2013 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу представителя Е., адвоката Волчихина А.Ю. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ направить мировому судье судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.К. Третьякова