Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Фишер С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

которым осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>ФИО1 осужден по <данные изъяты>.

Адвокат Фишер С.Ф., не согласившись с указанным приговором, подал не него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Фишер С.Ф. просил отменить приговор мирового судьи от <дата обезличена>, ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ оправдать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильном применении норм права, а также нарушении норм процессуального закона. Как следует из приговора, ФИО1.. .осуществил незаконную рубку входящего в состав земель населенного пункта <адрес обезличен> дерева «гледичия» диаметром 8 см... .». Считает, что данная фраза является набором слов, поскольку смешивает земли и деревья. Дерево не может входить в состав земель. В состав земель могут входить только земельные участки. Следовательно, считает, что приговор не содержит описание объективной стороны преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, что указывает на его незаконность. Выводы суда противоречат Постановлению Пленума ВС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>. Как неоднократно указывала защита, спил дерева осуществлен на земельном участке под многоквартирным домом, который является собственностью собственников помещений многоквартирного дома. А значит, спиленное дерево не является предметом преступления. В противном случае нарушается баланс публичных и частных интересов, нарушается триада права собственности (ст.209 ГК РФ). Материалами дела подтверждено, что земельный участок по <адрес обезличен> является собственностью многоквартирного дома. Земельный участок под многоквартирным домом по <адрес обезличен> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет <дата обезличена>, в связи с чем является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что отражено в разделе 15 кадастрового паспорта земельного участка. Являясь правообладателями помещений в МКД, собственники являются одновременно собственниками и земельного участка в силу закона. Таким образом, действия ФИО1 на земельном участке, который в том числе принадлежит и ему, по спиливанию дерева, не образует уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.260 УК РФ, так как дерево находилось на частной территории и не является предметом преступления. Суд же, признавая ФИО1 виновным, основывался на правилах благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен>, в соответствии с которыми все деревья на территории муниципального образования <адрес обезличен> образуют систему зеленых насаждений, управление которыми, в том числе рубка, осуществляется только с разрешения специального органа - Зеленой комиссии. Считает, что суд неправильно трактует сферу законодательного распространения данных правил - устанавливают только правила благоустройства в отношении зеленых насаждений, но обращаются все деревья в собственности <адрес обезличен>; нормативный акт органа местного самоуправления не может противоречить конституционному праву частной собственности (ст.36 Конституции РФ) и федеральным законам, закрепляющим и регулирующим институт права частной собственности (в частности ст.209 ГК РФ). Следовательно, правила благоустройства не были нарушены на частной территории. Кроме того указал, что комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> выступил в деле в качестве потерпевшего. Однако в материалах дела нет ни одного документа, указывающего на то, что спиленное ФИО1 дерево является собственностью <адрес обезличен>. Не устанавливает это и правила благоустройства. Иначе это бы противоречило правовым принципам единства земельного участка со всем, что на нем находится. Таким образом, комитет городского хозяйства не является лицом, чьи права нарушены преступлением или которому причинен ущерб. Соответственно, данный орган не может выступать потерпевшим в данном случае. Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> никакого ущерба причинено не было. Судом также не доказан обязательный элемент объективной стороны преступления ст.260 УК РФ - значительный размер. Как следует из приговора, значительный размер определен в соответствии с методикой восстановительной стоимости за вынужденный снос зеленых насаждений в <адрес обезличен>, утвержденной Постановлением администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>. Однако, само постановление администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> называется «Об утверждении стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес обезличен> края», которым утверждена стоимость зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес обезличен>. При этом никакой методики данным постановлением утверждено не было. Методика восстановительной стоимости за вынужденный снос зеленых насаждений в <адрес обезличен> утверждена Постановлением администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому настоящая методика расчета восстановительной стоимости за вынужденную вырубку (снос) или повреждение зеленых насаждений в городе Ставрополе определяет сумму, подлежащую перечислению в бюджет <адрес обезличен>, за вынужденную вырубку (снос) или повреждение зеленых насаждений в городе Ставрополе. Таким образом, считает что, в приговоре указан не существующий нормативный акт, по которому произведен расчет, и методика принята только в отношении вынужденной рубки и к незаконной рубке, предусмотренной ст.260 УК РФ, не относится. При этом ни один, ни второй нормативные акты не могут определять размер ущерба по ст.260 УК РФ. Так согласно, примечания к ст.260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, в примечании к ст.260 УК РФ однозначно указано, что методика расчета утверждается Правительством Российской Федерации. Таким решением Правительства РФ является Постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Данное постановление принято в том числе в соответствии со ст.260 УК РФ и данным постановлением утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесам насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства. Данное постановление не предусматривает делегирование полномочий органам местного самоуправления для утверждения методики расчета вреда в соответствии со ст.260 УК РФ. Следовательно, расчет вреда на основании постановлений администрации <адрес обезличен> является незаконным. Расчет же вреда в соответствии с данным постановлением Правительства РФ произведен не был, размер вреда не определен, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан. Соответственно, обязательный признак объективной стороны преступления ст.260 УК РФ значительный размер не установлен и не доказан, что исключает наличие состава преступления. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит оправданию в совершении инкриминируемого преступления на основании ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просил суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению по ч.1 ст.260 УК РФ на основании ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании адвокат Фишер С.Ф. и подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи от <дата обезличена> и направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Бекетов В.А., представитель потерпевшего комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> по доверенности <данные изъяты> В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку приговор постановлен законно, обоснованно, с учетом всех фактических обстоятельств дела и наказание назначено справедливо.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Примерно <дата обезличена> в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 действуя умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная о противоправности своих действий, не имея разрешения от уполномоченных органов на рубку деревьев, находясь на территории прилегающей к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, используя заранее приготовленную и принесенную с собой ручную ножовку, путем спиливания осуществил незаконную рубкудерева «гледичия» диаметром 8 см., причинив тем самым комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> ущерб на сумму <данные изъяты>, который исчисляется в соответствии с Методикой расчета восстановительной стоимости за вынужденный снос зеленых насаждений в городе Ставрополе, утвержденной Постановлением администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, и является значительным размером.

Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Мировой судья, огласив показания подсудимого ФИО1, допросив представителя потерпевшего <данные изъяты> Е.С., свидетеля <данные изъяты> М.Б., огласив показания свидетелей <данные изъяты> А.В. и специалиста <данные изъяты> И.П., исследовав материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил незаконную рубку не отнесенного к лесным насаждениям дерева, совершенную в значительном размере, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии подтвердил, что он спилил одно дерево и три омолодил.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Е.С. в судебном заседании подтвердила, что в сентябре 2015 года в комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> обратилась <данные изъяты> Л.К., которая является контактным лицом старшей <адрес обезличен><данные изъяты> М.Б. Когда <данные изъяты> Л.К. обратилась, то пояснила, что жильцы дома желают удалить 3 дерева и обрезать 4 дерева на территории, прилегающей к их дому. Она туда выехала, где осмотрев территорию увидела, что часть деревьев омоложена, то есть спилена крона деревьев. После осмотра данной территории на которой произрастали другие деревья, было принято решение на омоложение трех не омоложенных деревьев, о чем был составлен акт обследования зеленых насаждений и объектов озеленения. <дата обезличена> в комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> поступило заявление председателя совета <адрес обезличен><данные изъяты> М.Б. о рассмотрении возможности удаления 3 деревьев и обрезке 4 деревьев. После поступления данного заявления, было принято решение согласовать омолаживающую обрезку трех гледичий, расположенных на территории по адресу: <адрес обезличен>. В результате установлено, что на территории прилегающей к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> произведено незаконное спиливание трех деревьев гледичия и двух деревьев клена ясенолистного. Стоимость дерева спиленного до основания ствола и прекращения степени роста составляет <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> М.Б. в судебном заседании подтвердила, что она является председателем совета дома. На собрании жильцы решили о том, что когда будет получено разрешение от Горзеленстроя, то необходимо омолодить деревья. ФИО1 согласился в случае необходимости помочь с обрезкой деревьев. После этого <данные изъяты> М.Б. стала обращаться в различные инстанции, в том числе и в Горзеленстрой с целью получения разрешения на омоложение деревьев, но разрешения в то время не получила. О том, что она обращалась в различные инстанции с целью получения разрешения на спиливание деревьев, она сообщала жильцам. <данные изъяты> М.Б. сразу же подала заявление с целью узаконить омоложение деревьев. В результате чего было получено заключение городской комиссии по охране насаждений в <адрес обезличен>, согласно которому решено согласовать омолаживающую обрезку трех деревьев.

Свидетель <данные изъяты> В.С. на предварительном следствии подтвердил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> ему на рассмотрение поступил материл проверки по заявлению <данные изъяты> Н.Л. по факту спила деревьев расположенных напротив <адрес обезличен>. В ходе проведения проверки был направлен запрос руководителю комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> и в МУП «Горзеленстрой <адрес обезличен>, с целью установить выдавалось ли разрешение на спил деревьев по адресу: <адрес обезличен>, состоят ли на балансе спиленные деревья и какова стоимость спиленных деревьев. В это же время из комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> поступило заявление о незаконно спиле объектов зеленого хозяйства муниципального общественного фонда <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Как указано в заявлении, решение о сносе зеленых насаждений, по указанному адресу городской комиссией по охране зеленых насаждений в <адрес обезличен>, не принималось. В ходе проведенных мероприятий, опроса жильцов близлежащих домов, было установлено, что спил деревьев по адресу: <адрес обезличен> осуществил ФИО1

Свидетель <данные изъяты> Г.В. на предварительном следствии подтвердила, что она работает в должности инженера по защите зеленых насаждений Муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой». Ею был осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>. При осмотре территории был составлен акт, согласно которому было снесено 6 деревьев гледичия и 1 дерево клен ясень. При повторном осмотре ФИО1 указал на 3 дерева гледичия, пояснив, что они являются спиленной частью дерева и вкопаны в землю как опора для прикрепления сетки - рабицы. Она составила новый акт от <дата обезличена>, в котором указала, что спилено три дерева гледичия и два дерева клен ясень. Одно из деревьев гледичия диаметром 8 см. было спилено до основания ствола, то есть до прекращения степени роста. Остальные деревья были повреждены не до прекращения степени роста. Стоимость снесенных деревьев по адресу: <адрес обезличен> составила <данные изъяты> рублей. Согласно правил благоустройства <адрес обезличен> все зеленые насаждения находящиеся на землях города, являются зеленым фондом города. Для принятия решения о сносе и о омоложении деревьев и кустарников, необходимо разрешение городской комиссии по охране зеленых насаждений. Насколько ей известно жильцы <адрес обезличен> разрешение на снос и омоложение не получали.

Свидетель <данные изъяты> Л.К. на предварительном следствии подтвердила, что она написала заявление в Горзеленстрой и Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> на разрешение омоложения семи деревьев, то есть на деревья которые уже были омоложены и три дерева, которые еще необходимо было омолодить. В МУП «Горзеленстрой» у нее заявление не приняли и тогда она подала заявление в комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>. В комитете городского хозяйства была назначена комиссия. На комиссии было принято решение на омоложение трех деревьев гледичия. На остальные деревья ей разрешение не смогли дать, так как посчитали омоложенные деревья уже свершившимся фактом и не узаконили его.

Свидетель <данные изъяты> Н.Л. на предварительном следствии подтвердила, что приблизительно <дата обезличена> года она вместе с соседями <данные изъяты> Т.Л., <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Е.И. сидела во дворе дома на лавочке. Приблизительно в 20 часов они обратили внимание, что житель <адрес обезличен>, ФИО1, ручной ножовкой пилит деревья находящиеся около <адрес обезличен>. Они стали кричать, спрашивать что он делает, говорили, что на спил деревьев необходимо разрешение Горзеленстроя. Они требовали прекратить пилить деревья, говорили, что позвонят в Горзеленстрой, в полицию, но ФИО1 не реагировал на замечания. Пилить деревья ФИО1 продолжал приблизительно 2-2,5 часа, спилив около 7 деревьев, но точно она сказать не может.

Свидетель <данные изъяты> Т.Л. на предварительном следствии подтвердила, что <дата обезличена> в вечернее время суток она вместе с соседями находилась во дворе дома, сидели на лавочке. Около 20 часов они обратили внимание, что около <адрес обезличен>ФИО1, проживающий в <адрес обезличен>, пилит деревья произрастающие около дома. Они сделали замечание ФИО1, но тот никак не прореагировал. Тогда <данные изъяты> Т.Л. подошла к ФИО1 и спросила зачем он пилит деревья. На что ФИО1 пояснил, что пилит старые сухие деревья. <данные изъяты> Т.Л. пояснила, что деревья зеленые и на их спил требуется разрешение Горзеленстроя. ФИО1 сказал, что посадит новые деревья, фруктовые. После этого ФИО1 ушел, но через некоторое время опять вышел и продолжил пилить деревья. На замечания не реагировал. Всего ФИО1 спилил около 7 деревьев, но сколько точно она пояснить не может.

Свидетель <данные изъяты> А.В. на предварительном следствии подтвердила, что <дата обезличена> в вечернее время суток она вместе с соседями находилась во дворе дома, сидели на лавочке. Около 20 часов они обратили внимание, что около <адрес обезличен>ФИО1 пилит деревья ручной ножовкой. Они стали делать ФИО1 замечания, но тот на них не реагировал. Деревья ФИО1 пилил один. Всего ФИО1 спилил около семи деревьев, но точно она пояснить не может.

Специалист <данные изъяты> И.П. в судебном заседании подтвердила, что озелененные территории всех категорий и видов образуют систему городского озеленения в границах <адрес обезличен>, входят в зеленый фонд <адрес обезличен> и выполняют рекреационные, средообразующие и санитарно-защитные функции. Независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землепользователь, обязан содержать расположенные на них земельные насаждения и обеспечивать их сохранность. Запрещается самовольная вырубка зеленых насаждений (в том числе больных и сухостойных деревьев), пересадка и обрезка зеленых насаждений, находящихся на территории <адрес обезличен>.

Суд первой инстанции верно сослался на ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, использование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Фишер С.Ф., поскольку выводы мирового судьи объективно подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, а также ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не выявлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел все данные характеризующие личность ФИО1 Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> изменить и исключить из описательной части приговора указание на «входящего в состав земель населенного пункта <адрес обезличен>», поскольку данный признак не предусмотрен диспозицией ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.9-389.20 УПК РФ, апелляционная судебная инстанция,

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов – изменить.

Исключить из описательной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> указание на «входящего в состав земель населенного пункта <адрес обезличен>».

В остальной части мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Фишер С.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.Л. Гиевая