Гражданский кодекс часть 1

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Ямкиной О.В., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Половинко Н.И., осужденного Мамеева А.Ю., защитника – адвоката Крюк Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес>ФИО7 на приговор и.о мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО-мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мамеев Артур Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: ЯНАО, <адрес>, временно проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>, Тазовский, <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Надымским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № муниципального образования <адрес> ЯНАО по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Приуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тазовского судебного района по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ- 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО-мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в общем порядке, Мамеев А.Ю. признан виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО6 расположенное по адресу: <адрес>, ЯНАО, против ее воли и согласия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 15:30 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Мамеева А.Ю. рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, выражая несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело при заявлении подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие подсудимым заявлено вынужденно, поскольку на момент рассмотрения дела он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя осужденным, защитником, потерпевшей не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель-заместитель прокурора <адрес> Половинко Н.И. поддержал доводы представления.

Осужденный Мамеев А.Ю. пояснил, что согласен с постановленным в отношении него приговором, не считает нарушенным его право на защиту.

Защитник Крюк Т.С. поддержала доводы осужденного, полагая приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Мамеева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, виновность Мамеева А.Ю. в незаконном проникновении в жилище ФИО6 против ее воли и согласия подтверждается оглашенными с согласия сторон полными, последовательными показаниями самого осужденного (т.1 л.д. 58-59, 63-59), пояснявшего, что находился у ФИО6 дома, поссорившись ушел. Когда решил вернуться, дверь ему не открыли. Он стал стучать и проломил дверь. В проем просунул руку, открыл замок, вошел в квартиру и стал требовать у ФИО6 водку. Она требовала покинуть ее жилище. Его показания согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6, (т.1 л.д. 41-45), свидетеля ФИО8 ( т.1 л.д. 47-49), протоколом осмотра места происшествия ( т. л.д. 14-19), свидетельством о регистрации права ( т.1 л.д. 29) и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре и дана надлежащая оценка.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не установлено.

Мировым судьей правильно дана правовая оценка действиям Мамеева А.Ю. по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Назначенное мировым судьей наказание Мамееву А.Ю. соответствует предусмотренным УК РФ целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и подлежит оставлению без изменения.

Суд полагает, что судебное разбирательство мировым судьей проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

В силу требований ч.2 ст. 123 Конституции РФ и ч.1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ч.1 и ч.4 ст. 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Несмотря на то, что формально уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности отказа обвиняемого от проведения особой процедуры, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, в силу принципов уголовного судопроизводства такой отказ возможен и влечет назначение судебного заседания в общем порядке. С подобным отказом от ходатайства обвиняемый вправе обратиться вплоть до окончательного решения в подготовительной части судебного заседания вопроса о процедуре судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен особый порядок проведения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным подано заявление о прекращении особого порядка проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в общем порядке в его отсутствие (т. 1 л.д. 146), которое мировым судьей удовлетворено (т. 1л.д. 148-149)

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил о добровольности волеизъявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не связанном с вынужденным характером-осуждением к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления о нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах приговор и.о. мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО-мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО-мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамеева Артура Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление– без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь