Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу осужденного Б.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Нов... А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Ясниковой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), Б.А.Г. отказано в принятии к производству заявления о зачете времени нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в счет назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... Новгород ... от (дата).

Будучи несогласным с постановлением, Б.А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его право на судебную защиту. Б.А.Г. просит отменить постановление мирового судьи с направлением дела в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции Б.А.Г. и его защитник - адвокат Б.М.С. поддержали доводы жалобы.

Помощник прокурора П.Л.Ю., просила отменить постановление мирового судьи, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении поданного Б.А.Г. ходатайства о зачете времени нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в счет назначенного приговором суда наказания, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают основания для такого зачета.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы жалобы осужденного, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, осужденный Б.А.Г. обратился в суд с ходатайством о зачёте времени нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата)

В ходе подготовки к рассмотрению ходатайства суд пришел к выводу, что данное ходатайство не содержит в себе сведений, необходимых для определения предмета рассмотрения, в связи с чем оставил его без рассмотрения.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия Б.А.Г. на основании постановления от (дата) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по своему содержанию заключается в ограничении предусмотренного ст. 27 Конституции РФ права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории РФ, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) мера пресечения Б.А.Г. была оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Приговор Б.А.Г. не обжалован и вступил в законную силу (дата).

Отказывая в принятии к производству заявления Б.А.Г., мировой судья указал, что закон не предусматривает зачета времени применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в счет наказания.

Таким образом, судом были исследованы доводы, изложенные осужденным в ходатайстве, что свидетельствует о том, что ходатайство осужденного фактически было рассмотрено судом по существу. Вместе с тем, этим же решением суда ходатайство осужденного было постановлено оставить без рассмотрения. Решение судьи первой инстанции носит противоречивый характер, и в этой связи постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В тоже время, исходя из имеющихся данных, суд полагает возможным рассмотреть доводы осужденного по существу.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений (ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ):

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Часть 3 ст. 72 УК РФ, регламентирующая порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания, не предусматривает такого зачета применительно к подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Предусматривая зачет в срок наказания только содержания лица под стражей, эта норма учитывает характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы. Применение же меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений, соизмеримых с уголовным наказанием, тем более с таким, как лишение свободы.

Приведенные законоположения, определяющие содержание подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения и требования к резолютивной части обвинительного приговора, не регулируют исчисление сроков наказаний и зачет наказания и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения поданного Б.А.Г. ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Ясниковой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), которым отказано Б.А.Г. в принятии к производству его заявления - отменить.

Заявление осужденного Б.А.Г. о зачете времени нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в счет назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)а