Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление помощника прокурора г. Артема Китаниной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. ФИО2 края от 26 ноября 2015 года, которым

ФИО1

А.В.;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 г. ФИО2 края от 26 ноября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства при согласии обвиняемой ФИО1 с предъявленным обвинением.

Подсудимой ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. ФИО2 края от 26 ноября 2015 года, в которой последняя настаивает на его отмене в виду нарушения мировым судьей уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неуведомлении ее не менее чем за пять суток о месте, дате и времени судебного заседания.

Государственным обвинителем – помощником прокурора г. Артема Китаниной А.А. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. ФИО2 края от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО1 с аналогичными доводами.

Представителем потерпевшего приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. ФИО2 края от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО1 не обжалован.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, требования ст. 389.11 ч. 2 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. ФИО2 края от 26 ноября 2015 года, указала на неполучение постановления о назначении судебного заседания, вынесенного мировым судьей, а также в дополнение доводов жалобы указала на неполучение копии обвинительного акта по делу.

Помощник прокурора г. Артема Руденко В.Л. доводы апелляционного представления поддержал, настаивал на его удовлетворении, указав на нарушение мировым судьей при вынесении приговора требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, что в свою очередь повлекло нарушение права подсудимой на защиту.

Защитник – адвокат Моглинцов Н.М., разделяя позицию своей подзащитной, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении положений ст. 231 ч. 4 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. ФИО2 края от 26 ноября 2015 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего П. оставила разрешение апелляционной жалобы и апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. ФИО2 края от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Из материалов уголовного дела установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, направленному мировому судье судебного участка № 32 г. ФИО2 края, мера пресечения в отношении обвиняемой не избиралась, было избрано обязательство о явке. Мировым судьей копия постановления о назначении судебного заседания от 25.09.2015 направлена подсудимой ФИО1 по месту жительства, указанному в материалах уголовного дела. Указанное почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. В судебном заседании мирового судьи 07.10.2015 было установлено, что в отношении ФИО1 в производстве следственных органов и Артемовского городского суда имеются иные уголовные дела, по которым в отношении последней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем мировым судьей направлялись запросы о разрешении на этапирование. После получения указанных разрешений мировым судьей направлено в ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю требование об этапировании ФИО1 на 06.11.2015 для участия в судебном заседании. В указанный день подсудимая не была этапирована. После этого мировым судьей направлено повторное требование об этапировании ФИО1 на 26.11.2015. При этом в указанных требованиях не содержится указания о необходимости извещения ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, а также о приложении копии постановления о назначении судебного заседания для вручения подсудимой. Сведений о повторном направлении и вручении подсудимой ФИО1 копии постановления о назначении судебного заседания в материалах дела не имеется.В ходе судебного заседания 26.11.2015 ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено мировым судьей без исследования доказательств, в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО1 указала мировому судье о получении ею копии постановления о назначении судебного заседания до 06.11.2015. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии названного постановления. Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей судебного участка № 32 г. ФИО2 края в этот же день, т.е. 26.11.2015 в порядке гл. 40 УПК РФ. Законность применения особого порядка судебного разбирательства сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства заявлено обвиняемой ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника – адвоката, впоследствии перед началом судебного разбирательства подсудимая настаивала на рассмотрении дела в порядке особого производства, указав, что полностью признает себя виновной по всему объему предъявленного обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны. Данное волеизъявление подсудимой подтверждается письменным заявлением, поданным мировому судье судебного участка № 32 г. ФИО2 края. В материалах уголовного дела также имеется заявление представителя потерпевшего, в котором выражено согласие на постановление в отношении ФИО1 приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и защитник – адвокат подсудимой не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Таким образом, порядок и основания применения особого порядка судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено нарушение требований положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку имело место не уведомление обвиняемой ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания мирового судьи, приговор был постановлен в тот же день, когда обвиняемая была впервые этапирована в судебное заседание, в предыдущих судебных заседаниях она участия не принимала. Указание ею о получении копии постановления о назначении судебного заседания не может свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку доказательствами этого мировой судья на момент вынесения приговора не располагал, при этом имелись сведения об уголовных делах в отношении ФИО1 в производстве следственных органов и Артемовского городского суда, что не давало оснований полагать о получении ФИО1 копии постановления о назначении судебного заседания именно по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 32.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является недействительность самого производства по делу.

К числу таких нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение права осужденного на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон

Установленное нарушение уголовно-процессуального законодательства в части несоблюдения требований ст. 231 ч. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит существенным, безусловно повлекшим нарушение права обвиняемой ФИО1 на защиту и невозможность реализации ею этого права до вынесения итогового решения по делу мировым судьей, т.е. установлено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

Поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ установлено основание, влекущее отмену приговора мирового судьи судебного участка № 32 г. ФИО2 края от 26 ноября 2015 года, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов обвиняемой ФИО1 о неполучении копии обвинительного акта, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении уголовного дела.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.1-389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора г. Артема Китаниной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 от 26 ноября 2015 года - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. ФИО2 края от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Уголовное дело направить председателю Артемовского городского суда Приморского края для определения подсудности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Кислякова