Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петрова Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 12 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей. На основании п.п.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания освобождена, судимость с нее снята,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено в г.Шахтерске Углегорского района Сахалинской области, обстоятельства которого подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе защитник Петров Л.И. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает о том, что расследование по настоящему уголовному делу продолжалось 11 месяцев незаконно, поскольку не было отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015 года за отсутствием события преступления по ч.1 ст.330 УК РФ. Уголовное дело поступило в мировой суд 23 июня 2016 года, то есть через 19 дней после окончания незаконного срока следствия 04 июня 2016 года. При расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушен разумный срок уголовного судопроизводства. Суд не применил акт амнистии к ФИО1 в подготовительной части судебного разбирательства. При постановлении приговора судом неверно применены положения Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а именно применен не тот пункт указанного Постановления. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наказание наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей.

Автор жалобы просит суд внести изменения в приговор в части ссылки на надлежащий пункт Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Уголовное преследование ФИО1 прекратить на основании пп.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием не отменного постановления органа дознания от 18 июня 2015 года. Отменить обвинительный приговор в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая Б С.Ю. в своих возражениях на апелляционную жалобу просила суд приговор мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Ри В.М. в возражениях указал о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора, просил в удовлетворении жалобы защитника Петрова Л.И. отказать.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника Петрова Л.И. не поддержала. Просила суд оправдать ее в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование своей позиции привела доводы о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не доказано, что принадлежащий потерпевшей Б С.Ю. автомобиль находился на территории стоянки ФИО1 Оспаривает показания потерпевшей Б С.Ю. и свидетеля А А.И., полагая, что они являются ложными. Излагая свою версию событий, имеющих отношение к делу, указывает, что доказательств того, что она самовольно продала автомобиль, принадлежащий Б С.Ю., не имеется, так как какого-либо договора купли – продажи данного автомобиля она ни с кем не заключала, автомобиль не перерегистрировался. Оспаривает показания свидетелей Т Е.Е. и Г Н.С. на предварительном следствии, положенных в основу приговора суда первой инстанции, полагая, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Оспаривает иные доказательства по делу, признанные судом первой инстанции.

Ее защитник Зем Н.С., не поддержав доводы защитника Петрова Л.И., изложенные в его жалобе, полагала, что вина ФИО1 имеющимися по делу доказательствами, по ее мнению, добытыми с нарушением норм уголовно-процессуального закона, положенными в основу обвинительного приговора мирового судьи, не доказана, поскольку в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлен объект преступления и объективная сторона. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлениях Пленума, указывает о недопустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал верную оценку доводам ФИО1 Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка №18 от 12 декабря 2016 года, оправдать ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления.

Потерпевшая Б С.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, а также доводов стороны защиты в судебном заседании, полагала, что приговор мирового судьи является справедливым, законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения.

Прокурор Ри В.М. просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения. Вместе с тем полагал, что основания для применения к осужденной положений ст.78 УК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела имеются.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ проверив производство по уголовному делу в полном объеме и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, а также мнению стороны защиты в судебном заседании, судебное следствие проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В приговоре суд в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в том числе, показаниями потерпевшей Б С.Ю., свидетелей А А.И., Ш С.О., Г Р.В., Д В.М., С Г.В., Г Н.С., Т Е.Е., а так же данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, других документах.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Г Н.С. и Т Е.Е., данные ими при проведении предварительного расследования, положенные судом первой инстанции в основу приговора, не соответствуют действительности, поскольку внесены в протокол по усмотрению следователя, оказывавшего на данных лиц психическое давление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются следователем К В.Н., допрошенным в судебном заседании.

У суда второй инстанции, вопреки доводам стороны защиты в настоящем судебном заседании, нет оснований не согласится с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Соответственно, оснований для оправдания ФИО1, требующих переоценки имеющихся по делу доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, так же не имеется.

Доводы жалобы защитника Петрова Л.И. в части незаконности и необоснованности приговора в связи с тем, что расследование по настоящему уголовному делу продолжалось 11 месяцев незаконно, поскольку не было отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015 года за отсутствием события преступления по ч.1 ст. 330 УК РФ, уголовное дело поступило в мировой суд 23 июня 2016 года, то есть через 19 дней после окончания незаконного срока следствия 04 июня 2016 года, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015 года отменено соответствующим постановлением надзирающего прокурора от 24 июня 2015 года отменено, материал по заявлению Б С.Ю. возвращен в ОМВД России по Углегорскому району для проведения дополнительной проверки (том 1, л.д.113 -116).

Доводы жалобы защитника Петрова Л.И. в части незаконности и необоснованности приговора в связи с тем, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку вопросы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок рассматриваются в соответствии с положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд также считает необоснованными доводы этого защитника в части необходимости признания незаконным приговора, поскольку суд первой инстанции не применил акт амнистии к ФИО1 в подготовительной части судебного разбирательства.

Согласно п.3 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, вследствие акта об амнистии.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п.3 и 6 ч.1 ст.24, ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п.п.3 и 6 ч.1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вопросы прекращения уголовного дела, в том числе по указанным стороной защиты основаниям, поступившего в суд с обвинительным заключением, регламентированы положениями ст.ст.236-239 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитником ходатайств о назначении предварительного слушания в связи с необходимостью прекращения уголовного дела не заявлялось. ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия виновной себя в инкриминируемом деянии не признала. Несмотря на то, что в подготовительной части судебного разбирательства ей разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, ходатайств о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, стороной защиты не заявлялось. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения к ФИО1 положений п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в подготовительной части судебного разбирательства.

Рассматривая доводы жалобы защитника Петрова Л.И. относительно применения сроков давности и прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с их истечением суд приходит к следующему.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч.ч.2 и 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние в период с 18 по 19 декабря 2014 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния истекло более двух лет. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 скрывалась от органов следствия и суда, объявлялась в розыск по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за указанное деяние в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а уголовное дело подлежит прекращению по этим же основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 и ч.2 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В связи с наличием указанных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, суд не рассматривает иные доводы защитника Петрова Л.И., в том числе, касающиеся необходимости применения к ФИО1, при освобождении ее от назначенного наказания, положений пп.7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не рассматривает.

Руководствуясь ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.8 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, осужденной в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения принятую в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.О. Серазетдинов