Гражданский кодекс часть 1

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием прокурора Вашкинского района Зиновьева И.Л.,осуждённого ФИО1,защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение ... и ордер, при секретаре Рулевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сенченко В.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 5 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся ... в с. ......, гражданин РФ, со ..., холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: ..., проживает по адресу: ..., не работает, ранее не судим, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 05.05.2017 ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённое при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 06.12.2012, вступившего в законную силу 17.01.2013, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., напротив АЗС ..., расположенной на ... км трассы .... Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ..., проведённому с применением технического средства измерения Алкометр «...», заводской ..., с допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,048 мг/л, содержание этилового спирта выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,024 мг/л..

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Сенченко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 05.05.2017, просит отменить приговор, вынести по делу оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного следствия по делу его подзащитным ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Р., которое было удовлетворено, однако фактически свидетель допрошен не был. В соответствии с п. 1 и 3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены им, имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Приговор в отношении ФИО1 мировой судья обосновала на доказательствах, которые являются недопустимыми и которые должны быть исключены из числа доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Считает, что приговор мирового судьи незаконен и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости приговора ввиду незаконности и необоснованности.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Сенченко В.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Защитник осуждённого дополнительно пояснил, что в постановлении мирового судьи от декабря 2012 года имеется исправление в отметке о вступлении постановления в законную силу: исправлен год с 2012 на 2013. В тексте обвинительного акта по уголовному делу имеется такое же исправление. Считает это основанием для отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 установлена следующими доказательствами: показаниями свидетелей Г., Ч., сотрудников ГИБДД, задержавших ... автомашину под управлением ФИО1, у которого при освидетельствовании было установлено состояние опьянения, он был отстранён от управления автомашиной; показаниями свидетелей Л., Г.В., принимавших ... участие в качестве понятых в освидетельствовании ФИО2, у которого было установлено состояние опьянения, он был отстранён от управления автомашиной; показания данных свидетелей подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершённого ФИО3 преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведёнными в приговоре.

В приговоре мирового судьи подробно мотивированы выводы по тем обстоятельствам, что изложены в апелляционной жалобе, как основания для оправдания осуждённого. Так, мировым судьёй протокол выемки и осмотра аудиозаписи признан допустимым доказательством, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Утверждение апеллянта о том, что участвовавшие в данном следственном действий в качестве понятых Ч.А. и А. заинтересованы в исходе дела – ничем не подтверждены.

Утверждение защитника, что в ситуации, когда лица водителя проезжавшей мимо машины не видел свидетель В., присутствовавший на месте задержания ФИО1, значит, этого не мог видеть и инспектор ГИБДД Ч., является предположением.

Довод адвоката, что приговор незаконен, т.к. остался не допрошен свидетель защиты Р., также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения. Стороной защиты в нескольких первых заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о допросе свидетеля защиты Р.. После того, как такое ходатайство было заявлено и удовлетворено, мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела неоднократно предпринимались попытки вызвать в судебное заседание и допросить свидетеля защиты Р., в том числе трижды назначался его принудительный привод, который каждый раз не был исполнен. Судебные заседания суда второй инстанции проводились четырежды. Заведомо зная о существовании важного свидетеля защиты, зная, что он не был допрошен в суде первой инстанции, его явка в суд апелляционной инстанции, тем не менее также не была обеспечена. Мало того, сам осуждённый, заявив о желании участвовать в суде второй инстанции, не явился в два первых заседания. Для вручения свидетелю судебная повестка передавалась осуждённому ФИО1, который является братом Р., и который пояснил, что повестку ему вручил, но Р. не явился в суд, т.к. заболел. Направленная ему почтой повестка вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения». Таким образом, судами первой и второй инстанции предприняты все возможные действенные меры к вызову и допросу свидетеля защиты Р., право осуждённого в данном случае на допрос свидетеля нельзя считать нарушенным. Сложившуюся ситуацию суд расценивает как злоупотребление правом со стороны защиты.

Судом установлено, что в имеющееся в уголовном деле (том 1 л.д. 93) постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 06.12.2012 о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ внесено изменение: в отметке о вступлении его в законную силу изначально стояла дата 17.01.2012, которая была исправлена на 17.01.2013. Исправление аналогичного содержания внесено в обвинительный акт (том 1 л.д. 109). По мнению суда апелляционной инстанции, в обоих документах допущена описка в дате вступления постановления в законную силу, которая, не влияет на законность вынесенных судебных решений. Постановление вынесено мировым судьёй в декабре 2012 года и не могло вступить в законную силу в январе 2012 года. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлен вступившим в законную силу постановлением суда и доказыванию в рамках данного уголовного дела не подлежит.

При определении наказания ФИО1 мировым судьёй приняты во внимание небольшая степень тяжести совершённого преступления, в целом удовлетворительная характеристика личности осуждённого, учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребёнка) и отсутствие отягчающих. Никаких иных данных о его личности, о которых не было бы известно мировому судье при вынесении приговора, суду второй инстанции не приведено. Назначенное осуждённому наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости не является и изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 05.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сенченко В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Вологодский областной суд в течение 1 года со дня вынесения.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов