Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 26.12.2017 Октябрьского районного суда (Пермский край)

Дело № 10- 10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 26 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ладина С.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, проживающего: <адрес>, Октябрьского муниципального района <адрес>, образование среднее специальное, женатого, пенсионера, ранее несудимого,

па постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о несогласии с судебным решением в части конфискации вещественного доказательства - бензопилы марки «Stihl MS 360», полагая, что конфискация применяется только при постановлении обвинительного приговора. Ущерб по делу был возмещен, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, виновным не признано, поэтому признание имущества орудием преступления и его конфискация должны осуществляться только судом посредством приговора. Просит постановление мирового судьи изменить, исключив из постановления конфискацию имущества - бензопилы, принадлежащей ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ладин С.М. на доводах жалобы настаивали по обстоятельствам, в ней изложенным.

Заместитель прокурора с доводами жалобы не согласился, указывая, что конфискация имущества, являвшегося орудием преступления, применена мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему:

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УПК РФ постановлено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 254 УПК РФ. Законность и обоснованность этого итогового судебного решения по существу ФИО1 не оспаривается и доводов, касающихся неправильного применения закона при освобождении его от уголовной ответственности, в жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются…

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественным доказательством, в том числе, признана бензопила «Stihl MS 360», что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 111).

Согласно обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, используя указанную бензопилу, с помощью которой он спилил 4 дерева породы «ель».

Таким образом, суд принял правильное решение о конфискации вещественного доказательства - бензопилы «Stihl MS 360», поскольку бензопила являлась орудием преступления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части исключения из постановления конфискации имущества - бензопилы «Stihl MS 360», следует признать несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Судья Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 10-10/2017