Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации - Гурский Валерий Анисимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий высшее образование, являющийся директором ООО «Бигма», состоящий в браке, невоеннообязанный, несудимый, осужден по ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 150000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности,

заслушав осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, государственного обвинителя, в своих возражениях просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Приговором мирового судьи Гурский В.А. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, и осужден по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ).

Как установлено судом, преступление было совершено Гурским В.А. при следующих обстоятельствах.

Гурский В.А., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Исток», в крупном размере, а именно предоплаты в размере 100% от стоимости поставки угля, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по договору на поставку угля, и не имея намерений осуществлять поставку угля, находясь в офисе ООО «ИнКом ДВ» по вдресу <адрес>, достоверно зная о том, что у ООО «ИнКом ДВ» отсутствует в собственности уголь, в неустановленное следствием время и дату вступил в переговоры с директором ООО «Исток», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, ФИО13, с целью заключить договор на поставку угля и получить предоплату за обещанный к поставке уголь в размере 100%. При этом ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время ФИО1, находясь в офисе ООО «ИнКом ДВ» по вышеуказанному адресу, действуя от лица ООО «ИнКом ДВ», в результате переговоров с директором ООО «Исток» ФИО13, из корыстной заинтересованности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ООО «Исток» путем обмана, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ООО «Исток», и желая их наступления, не имея намерение приобрести уголь у третьих лиц и исполнить от лица ООО «ИнКом ДВ» договорные обязательства в виде поставки угля в адрес ООО «Исток», путем личных переговоров убедил директора ООО «Исток» ФИО13 в том, что имеет возможность поставить уголь для ООО «Исток». Реализуя свой умысел, ФИО1 составил договор поставки угольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору поставки угольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, указав о готовности поставить в адрес ООО «Исток» 1000 тонн угля разреза «Бородинский» марки 2БР по цене 2002 рубля 60 копеек за одну тонну товара при условии предоплаты в размере 100 % до ДД.ММ.ГГГГ.

Ha основании полученного от ООО «ИнКом ДВ» договора поставки угольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору поставки угольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, ООО «Исток» в лице директора ФИО13 перечислил денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки угольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» №, принадлежащий ООО «ИнКом ДВ», согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315068 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1687532 рубля, всего 2002600 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Исток», имея право на распоряжение денежными средствами, находящихся на расчетном счете в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» №, принадлежащего ООО «ИнКом ДВ», как директор ООО «ИнКом ДВ», после поступления денежных средств в размере 2002600 рублей в качестве предоплаты по договору поставки угольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет, не предпринимая мер по исполнению договорных обязательств перед ООО «Исток», распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ООО «Исток» на сумму 2002600 рублей, что является крупным размером.

Он же, Гурский В.А. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, и осужден по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ).

Как установлено судом, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Гурский В.А., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Универсал» в крупном размере, а именно предоплаты в размере 100% от стоимости поставки угля, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по договору на поставку угля, и не имея намерений осуществлять поставку угля, находясь в офисе ООО «ИнКом ДВ» по адресу <адрес>, достоверно зная о том, что у ООО «ИнКом ДВ» отсутствует в собственности уголь, в неустановленное следствием время и дату вступил в переговоры с директором ООО «Универсал», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, ФИО6, с целью заключить договор на поставку угля и получить предоплату за обещанный к поставке уголь в размере 100%. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Гурский В.А., находясь в офисе ООО «ИнКом ДВ» по вышеуказанному адресу, действуя от лица ООО «ИнКом ДВ», в результате переговоров с директором ООО «Универсал» ФИО6, из корыстной заинтересованности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ООО «Универсал» путем обмана, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ООО «Универсал», и желая их наступления, не имея намерение приобрести уголь у третьих лиц и исполнить от лица ООО «ИнКом ДВ» договорные обязательства в виде поставки угля в адрес ООО «Универсал», убедил директора ООО «Универсал» ФИО6 в том, что имеет возможность поставить уголь для ООО «Исток». Продолжая реализовывать свой умысел, Гурский В.А. составил договор поставки угольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору поставки угольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, указав о готовности поставить в адрес ООО «Универсал» 1000 тонн угля разреза «Бородинский» марки 2БР по цене 2002 рубля 60 копеек за одну тонну товара при условии предоплаты в размере 100 %.

На основании полученного от ООО «ИнКом ДВ» договора поставки угольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору поставки угольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Гурского В.А., ООО «Универсал» в лице директора ФИО6, который был введен Гурским В.А. в заблуждение относительно его намерения поставить уголь в адрес ООО «Универсал», перечислил денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки угольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» №, принадлежащий ООО «ИнКом ДВ», согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1907000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79000 рублей, а всего 1986000 рублей.

Далее Гурский В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Универсал», имея право на распоряжение денежными средствами, находящихся на расчетном счете в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» №, принадлежащего ООО «ИнКом ДВ», как директор ООО «ИнКом ДВ», после поступления денежных средств в размере 1986000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки угольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет, не предпринимая мер по исполнению договорных обязательств перед ООО «Универсал», распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб данной организации на сумму 1986000 рублей, что является крупным размером.

Осужденный Гурский В.А. вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что в сентябре 2011 года ООО «ИнКом ДВ», директором которой он являлся, занималось поставками угольной продукции по <адрес>, возможность поставки угольной продукции у него имелась в силу ранее заключенных договоров, по обязательствам которых он мог получить уголь без предоплаты в неограниченном количестве от ООО «Новосибирская торговая фирма» (далее ООО «НТФ»). Большинство сделок с ООО «НТФ» оформлялись устно, без оформления договоров в письменном виде, на личном доверии. Под нахождением угля в вагонах следует понимать, что уголь в вагоны он может загрузить в любой момент. Если коммерческие предложения были приняты заинтересованными лицами в начале месяца, то уголь им может быть отгружен до 25 числа того же месяца. Процесс поставки угля компаниям был организован таким образом, что сначала делалось коммерческое предложение, при его принятии заключались договоры, после заключения договоров направлялась заявка в угольный разрез на отгрузку угля. Получив от него коммерческие предложения, на поставку угля согласились ООО «Исток» ООО «Универсал», МУП «Теплотехник». Он потребовал с данных предприятий 100 % предоплату с целью обеспечить гарантии выполнения заказчиками своих обязательств по оплате стоимости угля. После заключения договоров с ООО «Исток», ООО «Универсал», МУП «Теплотехник» и после получения от них предоплаты в размере 100 %, он отправил заявку на «Бородинский уголь» в Сибирскую угольную энергетическую компанию (далее - СУЭК). Через некоторое время после отправки заявки в СУЭК, ему пришел ответ, что «Бородинский уголь» компаниям из ЕАО отгружен не будет по причине долга ЕАО перед предприятием. Переговорив со своими поставщиками в целях исполнения заключенных договоров с ООО «Исток», ООО «Универсал», МУП «Теплотехник» он договорился на поставку им угля из «Тигнинского» угольного разреза, на что ООО «Исток», ООО «Универсал», МУП «Теплотехник» согласились. Однако осенью 2011 года ОАО «РЖД» начало передавать принадлежащие вагоны в собственность частных компаний, практически у всех поставщиков угля возникли проблемы с его перевозкой железнодорожным транспортом. Плата компаний перевозчику за перевозку угля вагонами была в тот период не стабильной. Когда от поставщика угля ему поступило письмо об увеличении платы за пользование вагонами, он сообщил об этом руководителям ООО «Исток», ООО «Универсал», МУП «Теплотехник». Руководитель МУП «Теплотехник» согласился на поставку угля с новой платой за пользование вагонами, уголь ему был поставлен. Руководители ООО «Исток», ООО «Универсал» от поставок угольной продукции с повышением платы за пользование вагонами отказались. Полученными от ООО «Исток», ООО «Универсал», МУП «Теплотехник» денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, решая текущие задачи, стоящие перед ООО «Бигма», ООО «ИнКом ДВ», учредителем которых он являлся, что не противоречит требованиям закона. От контактов с руководителями ООО «Исток», ООО «Универсал», МУП «Теплотехник» он не скрывался, свои услуги по поставкам угля им не навязывал, не заставлял подписывать договоры и дополнительные соглашения к этим договорам. Умысла, направленного на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, он не имел. В связи с отсутствием у него денежных средств для возврата ООО «Исток», ООО «Универсал» руководители данных обществ обратились в арбитражный суд. Решением суда были взысканы денежные средства, штрафные санкции, которые были в последствии возвращены.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитником поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, виде неправильного применения уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, выводы суда, указанные в приговоре, основаны на доказательствах, которые не были исследованы судом в судебном заседании. При исследовании судом доказательств, находящихся в материалах уголовного дела данные доказательства исследовались не в полном объеме. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность изъятия письменных доказательств. Выводы суда о квалификации деяния в приговоре не мотивированы, на основе предоставленных стороной обвинения доказательств не подтверждается вина Гурского В.А. в совершении преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гурский В.А. и его защитник апелляционную жалобу (основную и дополнительную) поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в них доводы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалоб, суд приходит к выводам, что доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о невиновности осужденного Гурского В.А. опровергаются, а вина последнего в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, тщательный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего - директора ООО «Универсал» ФИО6, из которых следует, что как директор ООО «Универсал» он заключил договор поставки угля с ООО «ИнКомДВ» в лице директора Гурского В.А., в ходе разговора с которым он был убежден, что уголь у Гурского В.А. имеется и стоит в вагонах на отправку. Гурский В.А. убедил его, что для поставки угля необходимо, чтобы он перечислил 100% предоплату стоимости угля, после чего вопрос по поставке угля будет решен в кратчайшие сроки. По условиям договора ООО «Универсал» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ИнКомДВ», тем самым ООО «Универсал» выполнило свои условия договора. Гурский В.А. обязан был поставить уголь до конца сентября 2011 года в количестве 1000 тонн, однако уголь к указанному сроку не поставил, на телефонные звонки не отвечал, а в дальнейшем сообщил, что СУЭК отказывается работать с <адрес>ом ЕАО по причине долгов прошлых лет, сообщил о возможности поставки угля с других разрезов. Под угрозой срыва отопительного сезона он был вынужден согласиться, ООО «Универсал» заключило новый договор на поставку угля примерно в сентябре-октябре 2011 года, однако Гурский В.А. так и не поставил уголь, продолжая убеждать, что уголь будет скоро отгружен, гарантировал отгрузку угля до ДД.ММ.ГГГГ, обещал, что если отгрузка угля не будет произведена, то вернет деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В конце октября 2011 года Гурский В.А. сообщил, что плата за тонну угля, стала гораздо выше, чем раньше. Он направил Гурскому B.A. предупреждение о том, что в случае нарушения сроков поставки до ДД.ММ.ГГГГ он потребует вернуть деньги. Гурский В.А. направил в адрес ООО «Универсал» письмо, что отгрузка угля не может быть произведена по техническим причинам и планируется в декабре 2011 года, в случае отказа от условия повышения платы за использование вагонов деньги будут возвращены до начала 2012 года. В тот момент он понял, что Гурский В.А. вводит его в заблуждение относительно поставки угля и возврата денежных средств. Перечисленными ООО «Универсал» денежными средствами Гурский В.А. распорядился по своему усмотрению. В марте 2012 года Гурский В.А., согласно новому приложению к договору поставил два или три вагона угля через МУП «Теплотехник», около 180 тонн из обещанных 1000 тонн. О какой либо переуступке долгов между администрацией района разговора с Гурским В.А. не было. По решению суда перечисленная за уголь сумма с ООО «ИнКомДВ» была взыскана в пользу ООО «Универсал»;

- показаниями представителя потерпевшего - ООО «Исток» ФИО7, из которых следует, что в сентябре 2011 года ООО «Исток» в лице директора Шишкина заключил договор с ООО «ИнКомДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку угольной продукции. ООО «Исток» выполнило свои обязательства по договору, оплатив счет на сумму 2002600 рублей в ООО «ИнКом ДВ», однако ООО «ИнКоМ ДВ» свои обязательства по поставке угля в срок не выполнило, уголь поставлен не был. В дальнейшем Гурский В.А. возместил ущерб в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она в 2011 году работала главным бухгалтером в ООО «Универсал». Данное общество заключило договор поставки угля с ООО «ИнКом ДВ», однако после оплаты стоимости угля, в установленный срок уголь поставлен не был, в дальнейшем Гурский В.А. перестал отвечать на претензии однако на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства были взысканы в пользу ООО «Универсал».

- показаниями свидетеля Ин-Шу-Гун Р.В., из которых следует, что осенью 2011 года к нему обратились директоры ООО «Исток» и ООО «Универсал» и спросили, где можно приобрести уголь, он рекомендовал обратиться с данным вопросом к Гурскому В.А.. В дальнейшем от руководителей ООО «Исток» и ООО «Универсал» ему стало известно, что уголь в установленные сроки им поставлен не был. Ему Гурский В.А. о проблемах с поставкой угля не говорил, ссылался на задержки сроков поставки. Поставщики угля Гурского В.А. ему не известны.

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в сентябре 2011 года между ООО «Трансуглесбыт» за его подписью и ООО «ИнКом ДВ» за подписью Гурского А.В. был заключен договор поставки угля, в тоже время фактически договор сторонами не исполнялся, денежные средства за уголь не перечислялись, уголь не поставлялся. Стороны договора устно договорились о ничтожности данного договора.

- показаниями свидетеля Гурского С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил беспроцентный заем от ООО «ИнКом ДВ».

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в сентябре 2011 года, она работала главным бухгалтером ООО «Исток», генеральным директором которого являлся ФИО13. В 2011 году между ООО «Исток» и ООО «ИнКом ДВ» был заключен договор поставки угля, условиями которого явилась 100 % оплата стоимости угля. В ООО «ИнКом ДВ» двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено около двух миллионов рублей, но уголь к отопительному сезону не поступил. Позже предприятие Гурского В.А. сообщило, что поставит уголь позже сроков обозначенных изначально, было составлено дополнительное соглашение, которое ФИО13 был вынужден подписать, однако к новому сроку уголь так и не поступил. Гурский В.А. неисполнение обязательств объяснил различными причинами, а в дальнейшем перестал выходить на связь. От аналогичных действий Гурского В.А. пострадало также предприятие под руководством ФИО6.

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в 2011 году МУП «Теплотехник» в его лице, ООО «Исток» и ООО «Универсал» заключили договоры поставки угля с ООО «ИнКомДВ», директором которого являлся Гурский В.А.. МУП «Теплотехник», как и ООО «Исток», ООО «Универсал» внесло ООО «ИнКоМ ДВ» предоплату, перечислив данному обществу денежные средства, однако в установленный договором срок уголь в МУП «Теплотехник» поставлен не был, не смотря на то, что при заключении договора поставки Гурский В.А. сообщил о наличии угля в разрезах и наличие вагонов. В начале октября Гурский В.А. сообщил об удорожании угля и железнодорожных тарифов, после чего ДД.ММ.ГГГГ года уголь поступил в МУП «Теплотехник». В его присутствии Гурский В.А. обещал в скором времени отгрузить уголь В ООО «Исток» и ООО «Универсал». Исполнить обязательства по поставке угля Гурский В.А. не мог.

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в четвертом квартале 2011 года индексация ЖД тарифов не проводилась, в октябре 2011 года были приняты изменения к прейскуранту, однако на стоимость перевозки угля данные изменения не повлияли. В 2011 году у ОАО «РЖД» своих вагонов уже не было, все вагоны находятся в собственности у частных компаний. В 2011 году ОАО «РЖД» управляло вагонами от имени собственников.

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как директор ООО «Исток» заключил договор с ООО «ИнКом ДВ» в лице директора Гурского В.А. о поставке угольной продукции марки 2БР на сумму более 2000000 рублей и приложение к договору. По условиям договора ООО «Исток» перечислило 100% предоплату за уголь 2002600 рублей. При обсуждении поставки угля Гурский В.А. его заверил, что уголь находится в вагонах, на железнодорожных путях. В установленный договором срок, уголь не поступил, сроки поставки постоянно откладывались, Гурский В.А. называл разные причины, а в дальнейшем перестал выходить на связь, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы и в суд. Решением суда в пользу ООО «Исток» взыскан материальный ущерб.

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует что в ПАО «Сбербанк России» платежи между юридическими лицами оформляются в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе», электронным платежом, либо на бумажном носителе. Если все данные получателя платежа указаны верно, то платеж проходит, со счета плательщика списываются денежные средства.

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, филиал ОАО «Русский уголь» занимается реализацией угля, добываемого ЗАО «Амуруголь», является единственным покупателем угля в <адрес>, и осуществляет его дальнейшую реализацию на территории Российской Федерации. С ООО «ИнКом ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки угольной продукции, поставка угля по которому была осуществлена в декабре 2011 года по предоплате в сумме 300000 рублей и на сумму 471849,80 рублей. Уголь по данной предоплате был отгружен в ООО «Южное ЖКХ». Затем по данному договору по предоплате было отгружено 127,8 тонн угля в адрес МУП «Теплотехник», затем по предоплате в адрес ОАО «Дальсантехмонтаж» общим количеством 1248 тонн. Все оплаты по данному договору производились ООО «ИнКом ДФ» по заявкам данного общества, но только после 100% предоплаты, произведенной покупателем. Более поставок ООО «ИнКом ДВ» не было.

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он является единственным учредителем ООО «Исток». В период осени 2011 года ООО «Исток» заключило с ООО «ИнКом ДВ» договор № о поставке угольной продукции. После чего ООО «ИнКом ДВ» был выставлен счет сумму 2002600 рублей, данная сумма была оплачена в полном объеме на расчетный счет ООО «ИнКом ДВ», но поставка угля так и не была осуществлена. В переписке директор ООО «ИнКомДВ» Гурский В.А. неоднократно просил перенести дату поставки, ссылаясь на технические причины. Решением Арбитражного суда с ООО «ИнКом ДВ» взыскан долг, было возбуждено исполнительное производство.

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Бигма», учредителем которого является его приятель Гурский В.А., с которым знаком около 20 лет. Ранее он по совместительству работал в должности директора ООО «Авис-Амур», данная фирма имела договорные отношения по поставке топлива с рядом фирм. С ООО «ИнКом ДВ» ООО «Авис-Амур» по поставке топлива договорных отношений не имело. ООО «ИнКом ДВ» разово поставило топливо для ООО «Авис ДВ». Как директор ООО «Бигма» он собирался заниматься поставками топлива, однако до настоящего времени данная идея не реализована, директором он является формально, к бухгалтерии отношения не имеет. Практически всеми делами ООО «Бигма» занимается Гурский В.А. и бухгалтер ФИО20. Никаких займов в ООО «ИнКом ДВ» он не получал.

- показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора ООО «Авис ДВ», основной вид деятельности которого выполнение авиационных работ на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авис ДВ» и ООО «ИнКом ДВ» был заключен договор поставки топлива для нужд общества, по условиям которого ООО «Инком ДВ» поставило топливо на сумму более 1000000 рублей. Второй раз он выплатил ООО «Инком ДВ» более 1000000 рублей, но поставка топлива не состоялась, у ООО «Инком ДВ» перед ООО «Авис ДВ» образовалась задолженность в размере 1800000 рублей, которая частично была погашена, данные сумму направлены погашение процентов по кредиту. Каких либо займов как физическое лицо в ООО «Инком ДВ» он не получал.

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что ООО «Новосибирская торговая фирма» ему не знакома, руководителем он не является. По просьбе женщины поставил свою подпись в каких-то документах. От сотрудников налоговой службы ему стало известно, что он является руководителем какой-то фирмы, однако он не работает и фактически руководителем фирмы не является.

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась бухгалтером ООО «Дальсантехмонтаж». У данного общества был заключен договор с ООО «Бигма» о поставке угольной продукции. На момент ее трудоустройства данные организации уже сотрудничали, когда у них начались договорные отношения ей не известно. Приемкой угля в ООО «Дальсантехмонтаж» она не занималась, угольную продукцию принимали в поселениях, а счет-фактуры и товарные накладные передавались в Хабаровск в бухгалтерию ООО «Дальсантехмонтаж». О способах расчета за поставленную Гурским В.А. в ООО «Дальсантехмонтаж» угольную продукцию ей ничего не известно. У ООО «Дальсантехмонтаж» действительно была задолженность перед Гурским В.А., последний обратился в суд.

- показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальсантехмонтаж» заключен договор поставки угольной продукции с ООО «Бигма» и ООО «ИнКом ДВ» в лице Гурского В.А.. Инициатором заключения поставки угольной продукции выступал сам лично Гурский В.А.. При заключении договора они обозначили, что сначала будет поставлена угольная продукция, а потом произведена за нее оплата. Расчет велся наличный, безналичный, а так же переуступкой муниципальным учреждениям. Договор Гурский В.А. приносил уже готовый и им подписанный, он тоже сам лично подписывал договор. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем заключались дополнительные соглашения. На конец 2011 года у ООО «Дальсантехмонтаж» перед Гурским В.А. по поставленной продукции имелась задолженность. Далее в феврале 2012 года были с Гурским В.А. заключены еще договоры на поставку угольной продукции в ООО «Дальсантехмонтаж», расчет перед ООО «Бигма» производился наличными, однако не были представлены чеки за приобретенный уголь. С ООО «ИнКом ДВ» осуществлялся безналичный расчет. Угольная продукция в ООО «Дальсантехмонтаж» поставлялась Гурским В.А. как от ООО «Бигма» так и от ООО «ИнКом ДВ». Помимо Гурского В.А. поставку угля в ООО «Дальсантехмонтаж» и в ООО «Сервиском» в 2011 и в 2012 годах осуществляла ИП ФИО24.

- показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что раннее он работал директором ООО «ТаЭр», на протяжении более восьми лет поддерживает деловые отношения Гурским В.А., с которым работает по факту покупки-продажи угольной продукции для осуществления деятельности ООО «ТаЭр». Уголь у Гурского В.А. он закупал с момента образования компании. Изначально он покупал уголь у Гурского В.А. по предоплате, однако через какое-то время стал с ним работать по факту поставки угля, то есть сперва получал уголь, а в дальнейшем производил оплату за него, за исключением железнодорожного тарифа, который оплачивался сразу. По договорам Гурский В.А. исполнял свои обязательства, срывов отопительного сезона не было. О проблемах с оплатой угля, который закупался, Гурский В.А. никогда ему не сообщал.

- показаниями свидетеля ФИО26, показавшей о порядке перечисления денежных средств на счета в отделении ОАО «Сбербанк России» и подтвердившей факт перечисления денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО «Универсал» перевело денежные средства ООО «ИнКом ДВ» и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Исток» перевело денежные средства ООО «ИнКом ДВ».

- договором от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «ИнКом ДВ» в лице директора Гурского В.А. обязалось передать, а ООО «Исток» в лице директора ФИО13 обязалось принять и оплатить угольную продукцию. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 4-5). Приложением № к договору поставки угольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы условия поставки угля и период поставки - сентябрь 2011 года; количество поставляемой продукции 1000 тонн; цена продукции - 2 002,6 рублей за тонну с учетом НДС и железнодорожного тарифа; поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.6).

- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Исток» необходимо оплатить ООО «ИнКом ДВ» 2 002 600 рублей (том №, л.д.7).

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 315 068 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 687 532 рубля, согласно которым ООО «ИнКом ДВ» от ООО«Исток» перечислено 2 002 600 рублей (том №, л.д. 8, 9).

- письмом ООО «ИнКом ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ООО «Исток», согласно которому, в связи с техническими причинами отгрузка угля планируется в декабре 2011 года, в случае отказа от данного условия деньги будут возвращены до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 12).

- из письма ООО «ИнКом ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ООО «Исток» следует, что ООО «ИнКом ДВ» гарантирует отгрузку угля до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если отгрузка не будет осуществлена в указанный срок, денежные средства будут возвращены ООО «Исток» до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.13).

- письмом ООО «ИнКом ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ООО «Исток» плата за пользование вагонами по поставкам угля составляет 525,52 рубля за тонну (том №, л.д.14).

- письмом ООО «Исток» в адрес ООО «ИнКом ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ№, с требованием о возврате 2002600 рублей, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ уголь отгружен не был (том №, л.д.15).

- приложением № о движении денежных средств ООО «ИнКоМ ДВ» по расчетному счету №, согласно которому на указанный расчетный счет поступили денежные средства за оплату стоимости угля от ООО «Исток» - 2002600 рублей; от ООО «Универсал» - 1 986 000 рублей; от МУП «Теплотехник» - 1 000 000 рублей; от ООО «Бигма» за МУП «Теплотехник» - 107 871 рубль 44 копейки; в виде беспроцентных займов - 2 699 800 рублей, из них: от ООО «Бигма» - 2 318 800 рублей; от ФСКБ Приморья «Примсоцбанк <адрес> - 381 000 рублей. Списание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7793658 рублей 65 копеек, из них: перечислено за уголь: 1879186,32 рубля: в пользу ООО «НТФ» - 1107336,52 рубля; предоплата в пользу ОАО «Русский уголь» - 771 849,80 рублей; выдано беспроцентных займов юридическим лицам - 4 584 000 рублей: ООО «ЖТК «Мэлон» - 781 000 рублей; ООО «Бигма» - 3 800 000 рублей; выдано беспроцентных займов физическим лицам на 1311 472,60 рублей: Гурскому В.А. - 453 350 рублей; Гурскому В.А. - 746 650 рублей; ФИО28 - 111472,60 рублей; возвращено в бюджет - 4 034 рубля; комиссионные платежи - 17 365,73 рубля; прочие платежи - 600 рублей (том №, л.л. 109-111).

- выпиской по счету ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в <адрес>, в которой указано движение денежных средств по счету ООО «ИнКом ДВ» № (том №, л.л. 112-155).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты документы ООО «ИнКом ДВ» за 2010 -2011 год на 179 листах; переписка 2011 год на 149 листах; папка с документами по расчетному счету «Примсоцбанк» ООО «ИнКом ДВ» 2011-2013 год на 197 листах; учредительные документы ООО «ЖТК «Мэлон»; учредительные документы ООО «ИнКом ДВ»; учредительные документы ООО «Бигма»; кредитные договоры ООО «Бигма»; свидетельства (копии) на 2 листах; акт о проведении взаимозачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Теплотехник», ООО «Универсал», ООО «ИнКом ДВ» (том № л.д.45-49).

- приложением № к договору поставки угольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнКом ДВ» в лице директора ФИО1 и МУП «Теплотехник» в лице директора ФИО14, согласно которому период поставки угла установлен - октябрь 2011 года, количество 600 тонн, цена продукции - 2180 рублей за тонну с учетом НДС и железнодорожного тарифа (том №, л.д.88).

- свидетельством о подлинности подписи согласно которому, лицом наделенным право подписи от имени ООО «Бигма» является ФИО1 (том №, л.д.160).

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Универсал» ФИО6 просит привлечь руководство ООО «ИнКом ДВ» к уголовной ответственности по факту мошенничества (том №, л.д.177).

- договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложением № к договору, согласно которому ООО «ИнКом ДВ» в лице директора ФИО1 обязалось передать, а ООО «Универсал» в лице директора ФИО6 обязалось принять и оплатить угольную продукцию. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Период поставки - сентябрь 2011 года; количество поставляемой продукции 1000 тонн; цена продукции - 2002,6 рублей за тонну с учетом НДС и железнодорожного тарифа; поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.178-180, том №, л.д.181).

- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты ООО «Исток» в ООО «ИнКом ДВ» 2 002 600 рублей (том №, л.д.182).

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 79 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 907 000 рублей, согласно которым в пользу ООО «ИнКом ДВ» от ООО «Универсал» перечислено 1986000 рублей (том №, л.д. 184-185).

- письмом директора ООО «ИнКом ДВ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором гарантируется отгрузка угля ООО «Универсал» до ДД.ММ.ГГГГ, либо возврат денежных средств ООО «Универсал» до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.187).

- письмом ООО «ИнКом ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованное ООО «Универсал», согласно которому плата за пользование вагонами по поставкам угля составляет 525,52 рубля за тонну, необходимо письменное согласие (том №, л.д.188).

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Универсал» в адрес ООО «ИнКом ДВ» с требованием вернуть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в связи с неисполнением своих обязательств по поставке угольной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.189).

- решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому удовлетворены исковые требования ООО «Универсал» к ООО «ИнКом ДВ» о взыскании денежных средств (том №, л.д.32-36).

- уставом ООО «ИнКом ДВ», согласно которому единственным учредителем общества является ФИО1 (том №, л.д.142-147).

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создано ООО «Универсал», директором которого избран ФИО6 (том №, л.д.164).

- протоколом выемки, согласно которому в ООО «Универсал» изъяты документы финансово-хозяйственной (том №, л.д.2-5).

- протоколом выемки, согласно которому изъяты подшивка №, содержащая заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также протокол № общего собрания на 33 листах (том №, л. д. 47-48).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; выемки ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 197-213), которые постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 214-223).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет № ООО «ИнКом ДВ» в ОАО «Примсоцбанк» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в сумме 23335107,38 рублей, в том числе: 8546471,44 рублей оплата за угольную продукцию, в том числе от ООО «Исток» - 2002600,00 рублей, ООО «Универсал» - 198600,00 рублей, МУП «Теплотехник» - 1000000 рублей, ООО «Бигма» - 107871,44 рубль, ООО «ТаЭр» - 350000,00 рублей, ООО «Добросовестный поставщик» - 2500000,00 рублей, ООО «Сервиском» - 600000 рублей. 8339100,00 рублей - оплата за дизельное топливо. 5868800,00 рублей - возврат беспроцентных займов, в том числе юридическими лицами: ООО «Бигма» - 4812800,00 рублей, ООО «ЖТК «Мэлон» - 20000,00 рублей; физическими лицами: ФИО27 - 60000,00 рублей, ФИО1:А. - 146650,00 рублей, ФИО31 B.C. - 448350,00 рублей. 400000,00 рублей - предоплата за железнодорожный тариф; 120000,00 рублей - возврат ошибочно перечисленных денежных средств; 35030,94 рублей - оплата по договору; 25705,00 рублей - погашение задолженности по акту сверки. Сумма денежных средств поступивших на указанный расчетный счет от ООО «Универсал» и ООО «Исток» составила 3988600 рублей. С указанного расчетного счета ООО «ИнКом ДВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства в сумме 26209015,72 рублей, в том числе: 11190000,00 рублей - оплата за дизельное топливо ООО «Амурская нефтебаза»; 8296650,00 рублей - выплачено беспроцентных займов, в том числе юридическим лицам: ООО «ЖТК «Мэлон» - 1101000,00 рублей, ООО «Бигма» - 6389000,00 рублей; физическим лицам: ФИО31 СВ. - 600000 рублей, ФИО1 - 146650,00 рублей, ФИО27 - 60000 рублей. 4947726,82 - оплата за уголь, в том числе ООО «НТФ - 2275877,02 рублей, ОАО «Русский уголь» - 2671849,80 рублей. 453350 рублей – оплата за железнодорожный тариф ООО «НТФ». 453350,00 рублей возврат денежных средств по беспроцентному займу ФИО1. 429158,68 рублей - оплата услуг перевозок опасных грузов ООО «Сахмортек». 125700,00 рублей - оплата за услуги по договору. 112272,60 - возврат денежных средств, в том числе физическим лицом: ФИО28 - 111472,60 рублей, юридическими лицами: ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - 300,00 рублей; ОАО Банк ВТБ в <адрес> - 500,00 рублей. 54970,65 рублей - оплата налога на прибыль, НДС. 39291,58 рублей - аренда помещения. 25030,73 рублей комиссионные платежи ФСКБ Приморья «Примсоцбанк». 2017,00 - аванс по налогу на прибыль в федеральный и территориальный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ на счет № ООО «Бигма», открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» поступили денежные средства в сумме 2900000,00 рублей, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны 9916803,31 рубля, в том числе 4439174,38 рублей - на счет ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк», в том числе 4436678,38 рублей - гашение кредитов и процентов и 2 496 рублей - комиссия банка; 158087,92 рублей - платежи в УФК по <адрес>, в том числе 92890,92 - оплата страховых взносов и пени по страховой части трудовой пенсии и 65197,00 рублей - уплата налогов. 14576,00 рублей - оплата за товар по счету ООО «Стимул». 40500,00 рублей - пополнение счета ООО «Бигма» в ОАО «Далькомбанк». 1321,60 рублей - оплата за услуги связи ООО «ТК Востоктелеком». 20000,00 рублей - авансовый платеж за услуги связи по договору в ДВ филиал «Мегафон». 1503431,97 рублей оплата за аренду помещения, согласно договору аренды ООО «ЖТК «Мэлон». 23040,00 рублей - оплата услуг по посещению бассейна ОАО «РЖД», 2426671,44 рублей - возврат беспроцентных займов, кредиторская задолженность ООО «ИнКом ДВ». 1290000,00 рублей выдача беспроцентных займов ООО Авиакомпания «Чартер ДВ» (том №, л.д. 163-167).

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, кредитными договорами, договорами, приложениями к договорам, товарными накладными, платежными поручениями, счетами, договорами, уставами, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, свидетельствами о ЕГРЮЛ, банковскими ордерами, актами о проведении взаимозачетов встречных требований, выписками из лицевых счетов, решениями участников обществ, протоколами собрания участников, из которых следует, что после получения предоплаты стоимости угля к установленному договорными отношения сроку Гурский В.А. не выполнил обязательства по поставке угля, который не имел в наличии.

Данным доказательствам на основе тщательного анализа дана правильная оценка, не согласиться с которой не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются допустимыми.

Судебное разбирательство уголовного дела судом первой инстанции проведено полно, всесторонне и объективно, судом были исследованы доказательства стороны обвинения и стороны защиты, в том числе свидетеля со стороны защиты ФИО20, показавшей о намерении Гурского В.А. выполнить условия договоров поставки угля, проводившего переговоры с заказчиками относительно дальнейших действий, связанных с повышением тарифов по перевозке.

Принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден, представленные стороной защиты доказательства были судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований усомниться в правильности которой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Замечания защитника на протокол судебного заседания разрешены отдельными постановлениями председательствующего по делу мирового судьи.

Диспозицией ранее действующей ч.2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливался специальный состав мошенничества, предполагающий виновное использование для хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием договора в крупном размере, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, могущих обусловить их неисполнение в силу рискового характера предпринимательской деятельности), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества, и предусматривающий ранее действующей санкцией статьи этой дифференциацию наказания за его совершение в зависимости от стоимости похищенного.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации, изначально не намерено выполнять обязательство по оказанию услуг в полном объеме, рассчитывая противозаконно завладеть чужим имуществом, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Об объемах оказываемых услуг Гурскому В.А. было известно, что подтверждается договорами поставки и приложениями к ним. Судом установлено отсутствие в распоряжении хозяйствующих субъектов, возглавляемых Гурским В.А., и него самого угольной продукции на момент заключения договоров поставки. При этом, как следует из показаний представителей потерпевших, на момент заключения договоров поставки Гурский В.А. сообщил им о наличии угля в вагонах, после чего завладел чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Хищение в данном случае совершалось путем обмана, характеризующего преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Осужденный, действуя от имени общества, заключая гражданско-правовые договоры, предполагал, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами с корыстной целью.

Обман заключался в сообщении представителям потерпевших заведомо ложных сведений относительно наличия угольной продукции, готовой к поставке.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края, которым удовлетворены исковые требования ООО «Универсал» и ООО «Исток» к ООО «ИнКом ДВ» о взыскании с последнего долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отмены приговора, поскольку данное решение суда в соответствии со ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может предрешать виновность осужденного, а потому не имеет в данном случае преюдициального значения.

Действия Гурского В.А. судом первой инстанции по каждому преступлению правильно квалифицированы по ч.2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Не признание подсудимым вины в совершении преступлений обоснованно расценено мировым судьей, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации, вина осужденного полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Оснований для оговора представителями потерпевшего и свидетелями обвинения Гурского В.А. в совершении преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По своему виду и размеру наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных в судебном заседании, и не может быть признано несправедливо строгим.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 Уголовного кодекса Российской Федерации Гурский В.А. обоснованно освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель отказался от исследования доказательств стороны обвинения, а именно показаний свидетеля ФИО29 (протокол судебного заседания (том №, л.д. 41-47), а сторона защиты не настаивала на исследовании данного доказательства. Данные доказательства согласно протоколу судебного заседания, не были исследованы в суде первой инстанции.

Заявление директора ООО «Исток» о привлечении к уголовной ответственности (том №, л.д.3), справка (том №, л.д. 107-108) в судебном заседании судом также не исследовались, однако данные доказательства приведены в качестве доказательств, подтверждающих вину Гурского В.А. в совершении преступлений.

Кроме того, приведенное в приговоре в качестве доказательства объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 186) по смыслу ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указаний на недопустимые доказательства, а также доказательства, которые не были исследованы судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 04.12.2017 года в отношении Гурского Валерия Анисимовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО29, заявление ООО «Исток» (том №, л.д. №), объяснение ФИО6 (том №, л.д. 186), справку (том №, л.д. 107-108).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Александров