Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 02.04.2018 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

Мировой судья Мищенко Н.В. дело № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2018 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием заявителя Новожиловой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новожиловой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 12 февраля 2018 г., которым заявление Новожиловой Лидии Ивановны о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И. по факту вынесения заведомо неправосудного решения возвращено заявителю.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав заявителя Новожилову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить постановление мирового судьи, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 12 февраля 2018 г. заявление Новожиловой Л.И. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И. по факту вынесения заведомо неправосудного решения возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Новожилова Л.И. просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением норм УПК РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении не указано решение, вынесенное судьей Краснооктябрьского района г. Волгограда Костюк И.И., неправильно применены нормы УПК РФ, не разъяснен порядок обжалования постановления.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно положениям ст.147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя: в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 318 УПК РФ; в отношении лица, указанного в статье 447 УПК РФ, - в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ. Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

В соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Согласно части 2 статьи 20 уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.305 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ не считается уголовным делом частного обвинения.

При этом статья 319 УПК РФ определяет круг полномочий мирового судьи исключительно по уголовному делу частного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что Новожилова Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 102 Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И. по факту вынесения заведомо неправосудного решения.

Мировой судья, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него полномочий для принятия решения по указанному заявлению Новожиловой Л.И. в порядке, предусмотренном статьей 319 УПК РФ, поскольку уголовная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 115, 116, ч.1 ст.128.1 УК РФ, за вынесение заведомо неправосудного решения не наступает, в связи с чем указанное заявление не может быть заявлением частного обвинения в соответствии со ст. 318 УПК РФ и подлежало возврату, о чем было вынесено мировым судьей соответствующее постановление, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является мотивированным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Неуказание мировым судьей в постановлении на решение судьи Краснооктябрьского района г. Волгограда Костюк И.И., на что в апелляционной жалобе ссылается заявитель, не влечет незаконность обжалуемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не разъяснен порядок обжалования постановления, не нашел своего подтверждения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, а потому апелляционную жалобу Новожиловой Л.И. надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 12 февраля 2018 г. – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 12 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новожиловой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Митина