Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края ФИО5, от 27.11.2017г. о возврате заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету,

У С Т А Н О В И Л :

Кошевой С.Ю, обратился в мировой суд <адрес> Красноярского края с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края ФИО5, от 27.11.2017г. данное заявление было возвращено Кошевому С.Ю, для его приведения в соответствие с требованиями закона в срок до 12.12.2017г.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Кошевой С.Ю, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 27.11.2017г. отменить, материалы вернуть в суд первой инстанции.

В судебном заседании Кошевой С.Ю, апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что в заявлении о привлечении ФИО2,, к уголовной ответственности за клевету он полностью указал обстоятельства совершенного последним преступления. Согласно закона он не обязан направлять в суд своего представителя, это его право иметь защитника, судья в соответствии со ст. 77 УПК РФ должна обеспечить его явку в судебное заседание для поддержания частного обвинения. Квалификацию действиям ФИО2 по ч.1 ст. 128-1 УК РФ он дал верно, т.к. ФИО2 оклеветал его, что он сидит не за убийство, а за педофилию. О том, что он отбывает наказание ФИО6,. ФИО7, ФИО8 знали. При принятии заявления вопрос о квалификации не должен был обсуждаться судьей, данный вопрос решается только при рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи от 27.11.2017г. отменить, возвратить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии его к производству суда.

Выслушав Кошевого С.Ю,, исследовав заявление частного обвинения, апелляционную жалобу, суд полагает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ

1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;…

Из заявления частного обвинения, направленного ФИО1 мировому судье судебного участка № в <адрес> Красноярского края следует, что последний желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, по ч.1 ст. 128-1 УК РФ. В данном заявлении указано, что ФИО2, в присутствии ФИО6,. ФИО8. ФИО7, говорил, что он (Кошевой С.Ю, ) отбывает наказание не за убийство и разбойное нападение, а за педофилию- изнасилование несовершеннолетней падчерицы его бывшей сожительницы, чем опорочил его честь и достоинство.

В постановлении о возвращении заявления от 27.11.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка №<адрес> Красноярского края ФИО5, указано, что в заявлении, поданном Кошевым С.Ю, не расписано в полном объеме событие преступления, в котором заявитель обвиняет ФИО2, не указано, что все высказывания ФИО2 охвачены единым умыслом и имеют единый объект посягательства. В заявлении не указано когда Кошевой С.Ю, узнал о том, что ФИО2, его оклеветал. Также не отражено каким образом, эти сведения порочат его честь и достоинство и какую репутацию подрывают.

В связи с тем, что Кошевой С.Ю, отбывает наказание в местах лишения свободы, а участие частного обвинителя при рассмотрении дела обязательно, судом предлагалось решить вопрос об участии адвоката, для представления ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, мировым судьей было обращено внимание заявителя на то, что из заявления Кошевого С.Ю, следует, что ФИО2 оклеветал его в совершении изнасилования несовершеннолетней падчерицы, т.е. в совершении особо тяжкого преступления. Частью 5 статьи 128-1 УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Поскольку данная категория относится к делам публичного обвинения, то мировым судьей не может быть принято к производству данное заявление.

Доводы ФИО1 о том, что им в полном объеме указаны обстоятельства совершенного в отношении него ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128-1 УК РФ, не могут быть приняты судом, т.к. заявителем не указано, что все высказывания ФИО2 имеют единый умысел и имеют единый объект посягательства. В заявлении не указано когда Кошевой С.Ю, узнал о том, что ФИО2, его оклеветал. Также не отражено каким образом, эти сведения порочат его честь и достоинство и какую репутацию подрывают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края ФИО5, от 27.11.2017г. о возврате заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету не имеется, апелляционная жалоба Кошевого С.Ю, подлежит оставлению без удовлетворения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края ФИО5, от 27.11.2017г. о возврате заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности за клевету ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: О.А. Романова